Дело №33-507/2012 год Докладчик Самылов Ю.В. Судья Самойлов Д.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Шайкина Ю.А., Самылова Ю.В., при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 марта 2012 года дело по заявлению Фролова А.В. о признании незаконным Постановления администрации г.Коврова Владимирской области № **** от **** г. в части признания подлежащим реконструкции дома № **** по проспекту **** и возложении обязанности по вынесению постановления исключающего нарушение прав собственников дома № **** по проспекту **** по апелляционной жалобе Фролова А.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: заявлениеФролова А.В. о признании незаконным Постановления администрации г.Коврова Владимирской области № **** от **** г. в части признания подлежащим реконструкции дома № **** по проспекту **** и возложении обязанности по вынесению постановления исключающего нарушение прав собственников дома № **** по ****, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Фролова А.В. по доверенности и ордеру адвоката Игнатьевой Н.В., просившей решение отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фролов А.В. **** г. обратился в суд с заявлением к Администрации г.Коврова о признании незаконным Постановления администрации г.Коврова Владимирской области № **** от **** г. в части признания подлежащим реконструкции дома № **** по **** и возложении обязанности по вынесению постановления исключающего нарушение прав собственников дома № **** по ****. В обоснование заявления указал, что он является собственником двух жилых помещений кв. № **** и № **** в многоквартирном доме № **** по ****. **** в доме произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены и уничтожены коммуникации, строительные несущие конструкции (стены, перекрытия, крыша) д.**** по ****. Полагает, что поскольку строение дома № **** по **** после пожара находится в аварийном состоянии, то оно не подлежит реконструкции, а подлежит сносу с выплатой в его пользу денежной компенсации. Указанное постановление считал незаконным, и полагал необходимым возложить на Администрацию г.Коврова обязанность по вынесению постановления исключающего нарушение прав собственников дома № **** по ****. В судебное заседание Фролов А.В. не явился, представив до начала судебного заседания письменное ходатайство от **** г. об отложении рассмотрения дела по существу, поскольку его представитель находится на лечении в г.Москва. Суд признал неявку Фролова А.В. в суд не уважительной и учитывая то, что заинтересованные лица настаивают на рассмотрении дела по существу, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по представленным в материалы дела документам. Представитель заинтересованного лица Администрации г.Коврова по доверенности Овчинникова Л.В. в судебном заседании возражала против заявления, указала, что оспариваемое Постановление администрации г.Коврова Владимирской области № **** от **** г. принято полномочным органом в рамках предоставленных полномочий по итогам и результатам заключения межведомственной комиссии администрации г.Коврова от **** г. № ****, которое ранее оспаривалось Фроловым А.В. и Фроловым С.В., но не было признано ни незаконным, ни недействительным. Считала, что со стороны заявителя Фролова А.В. имеет место злоупотребление своими правами, поскольку в т.ч. заявления приобрели массовый затяжной характер. Полагала, что никаких прав и законных интересов Фролова А.В. оспариваемым Постановлением № **** от **** г. в настоящее время не затронуто и не нарушено, поскольку последующими Постановлением администрации г.Коврова № **** от **** г. «Об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений в доме **** по ****», в связи с неосуществлением реконструкции собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г.**** принято решение об изъятии указанного имущества путем выкупа у собственников. Определениями Ковровского городского суда от 30.03.2011 г. ( л.д.20) и от 26.04.2011 г.(л.д.57) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Шабанов Н.С., Шабанов И.Н., Шабанова Г.Н., Фролов С.В., Филатова И.Б., Филатов А.А., Филатова Э.А., УЭиЗО администрации г.Коврова, МУ «СЕЗ», ТСЖ «Центр», КГСНД. Заинтересованное лицо Шабанов Н.С. и его представитель по доверенности адвокат Смирнов С.А. в судебном заседании возражений по существу не имели, оставили заявление на усмотрение суда. Заинтересованные лица Товарищество собственников жилья «Центр», Шабанов Ильяс Низамиевич, Шабанова Галина Николаевна, МУ «СЕЗ» в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия и принятия решения на усмотрение суда. Заинтересованные лица Филатовы в судебное заседание не явились, представив в адрес суда заявления (л.д.32-34) о не согласии с заявлением Фролова А.В. и рассмотрении дела без их участия. Представитель заинтересованного лица Ковровского городского Совета народных депутатов в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и считая заявление Фролова А.В. полностью не обоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д.71), поскольку постановление принято уполномоченным органом, в рамках компетенции, и не нарушает права и законные интересы Фролова А.В. Кроме того требование возложении обязанности по вынесению постановления исключающего нарушение прав собственников дома № **** по ****, не подлежит удовлетворению в силу принципа разделения властей ст.10 и ст. 12 Конституции РФ. Заинтересованное лицо Фролов С.В. в судебное заседание не явился, ранее его представитель по доверенности Сафонов Е.Е. считал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Фролов А.В. просит решение отменить, считая его незаконным. Апелляционное рассмотрение проведено без заявителя и заинтересованных лиц Шабановых Н.С., И.Н., Г.Н., Фролова С.В., Филатовых И.Б., А.А., Э.А., УЭиЗО администрации г.Коврова, МУ «СЕЗ», ТСЖ «Центр», КГСНД которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со статей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления» при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Как установлено Фролов Андрей Викторович является собственником двух жилых помещений кв. № **** и № **** в многоквартирном доме № **** по **** Фроловым А.В. инициирован вопрос перевода данных жилых помещений в категорию нежилых, но до настоящего времени перевод помещений в нежилые не завершен. **** г. в доме произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены и уничтожены коммуникации, строительные несущие конструкции (стены, перекрытия, крыша) д**** по ****. Возбуждено уголовное дело, расследование которого осуществляет УВД г.Коврова. Одним из собственников помещений Шабановым Н.С. выполнены мероприятия по Акту- предписанию № **** от **** г. Ростехнадзора по электроснабжению д.**** по ****, получены Технические условия на электроснабжение принадлежащих ему нежилых помещений № ****, заключены договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям, проведена опломбировка приборов учета на электроснабжение нежилых помещений, заключены договора на электроснабжение нежилых помещений № **** д.**** по пр.**** Заключением межведомственной комиссии Администрации г.Коврова от **** г. № **** жилой многоквартирный дом № **** по пр.Ленина в г.Коврове признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанное заключение принималось межведомственной комиссией с участием и по заявлению Фролова А.В., в т.ч. на основании предоставленных им документов (л.д.8). Заявитель полагает, что поскольку строение дома № **** по проспекту Ленина в г.Коврове после пожара находится в аварийном состоянии, то оно не подлежит реконструкции, а подлежит сносу с выплатой в его пользу денежной компенсации. Определением Ковровского городского суда от 02.02.2011 г. производство по гражданскому делу № **** по заявлению Фролова А.В. об оспаривании решения межведомственной комиссии Администрации г.Коврова от 25.11.2010 г. № **** о признании жилого многоквартирного дома № **** по пр.**** аварийным и подлежащим реконструкции, прекращено в связи с отказом заявителя от заявления ( л.д.15). Решением Ковровского городского суда от 30.08.2011 г., вступившим в законную силу 29.11.2011 г. (л.д.161-163) заявление Фролова С.В. об оспаривании решения межведомственной комиссии Администрации г.Коврова от **** г. № **** о признании жилого многоквартирного дома № **** по пр.**** аварийным и подлежащим реконструкции, оставлено без удовлетворения. Таким образом, постановление администрации г.Коврова Владимирской области № **** от **** г.принято полномочным органом МСУ г.Коврова в рамках предоставленных полномочий по итогам и результатам заключения межведомственной комиссии администрации г.Коврова от **** г. № ****, не признанного ни незаконным, ни недействительным. Установлено, что каких либо прав и законных интересов Фролова А.В. оспариваемым постановлением № **** от **** г. в настоящее время не затронуто и не нарушено, постановлением администрации г.Коврова № **** от **** г. «Об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений в доме **** по пр.****», в связи с неосуществлением реконструкции собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г.Ковров пр.Ленина д.54, принято решение об изъятии указанного имущества путем выкупа у собственников. Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принял решение, которым заявление Фролова А.В. признал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Ю.В. Самылов Ю.А. Шайкин