№33-538/2012 Докладчик Самылов Ю.В. Судья Батин А.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Самылова Ю.В. и Шайкина Ю.А., при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 марта 2012 года дело по заявлению Лобанова М.С., Фалиной И.Ю., Хамаевой Т.В., Мухиной Е.В., Ворониной Л.Р., Шебанкова Р.А., Таран А.В., Кичигиной А.А. и Шовылиной В.А. о признании незаконными (недействительными) постановления главы муниципального образования Юрьев-Польский район от 26 октября 2010 г. № ****; действий должностных лиц администрации муниципального образования Юрьев-Польский район - начальника Управления архитектуры и градостроительства и председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, результатов проведенного межевания и установленных границ земельного участка, образованного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по апелляционной жалобе Лобанова М.С., Фалиной И.Ю., Хамаевой Т.В., Мухиной Е.В., Ворониной Л.Р., Шебанкова Р.А., Таран А.В., Шовылиной В.А. на решение Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Лобанова М.С., Фалиной И.Ю., Хамаевой Т.В., Мухиной Е.В., Ворониной Л.Р., Шебанкова Р.А., Таран А.В., Кичигиной А.А. и Шовылиной В.А. о признании незаконными (недействительными) постановления главы муниципального образования Юрьев-Польский район от **** № ****, действий должностных лиц администрации муниципального образования Юрьев-Польский район - начальника Управления архитектуры и градостроительства и председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, результатов проведенного межевания и установленных границ земельного участка, образованного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отказать Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения заявителяШебанкова Р.А., просившего решение отменить, представителя администрации муниципального образования Юрьев - Польский район Коробченко Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Построенный в **** году двухэтажный ****-квартирный жилой дом по адресу: Владимирская область, **** является многоквартирным домом, часть которого приватизирована, часть находится в муниципальной собственности муниципального образования город Юрьев-Польский. **** администрация муниципального образования город Юрьев-Польский, в муниципальной собственности которого находится часть квартир 16-квартирного жилого дома по адресу: **** обратилась в администрацию муниципального образования Юрьев-Польский район с заявлением о проведении межевания участка под этим домом для дальнейшей постановки его на кадастровый учет. **** руководителем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Юрьев-Польский район (далее КУМИ) был подписан межевой план, подготовленный муниципальным унитарным предприятием Юрьев-Польского района «Геозем» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу названного дома. Акт согласования местоположения границы данного земельного участка площадью **** кв.м. подписан начальником управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Юрьев-Польский район Трофимовым А.А. и председателем КУМИ Пузыревой Г.Б., земельный участок поставлен на кадастровый учет. Постановлением главы муниципального образования Юрьев-Польский район от **** г. № **** утверждена схема расположения этого земельного участка площадью **** кв.м. с разрешенным использованием - под многоквартирный жилой дом средней этажности. Жители и собственники квартир дома № **** по **** Лобанов М.С., Фалина И.Ю., Хамаева Т.В., Мухина Е.В., Воронина Л.Р., Шебанков Р.А., Кичигина А.А. и Шовылина В.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконными (недействительными) вышеуказанного постановления главы муниципального образования Юрьев-Польский район, действий начальника Управления архитектуры и градостроительства и председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и результатов проведенного межевания и установленных границ земельного участка, образованного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В дальнейшем в качестве созаявителя в дело вступила собственник одной из квартир этого дома Таран А.В. В обоснование данного заявления пояснили, что при межевании фактическая площадь земельного участка придомовой территории была незаконно уменьшена примерно на 1000 кв.м., за пределами придомовой территории оказались хозяйственные постройки, в том числе и постройка, право собственности на которую признано судебным решением, огород и часть территории, необходимая для проезда во двор дома. Считали, что оспариваемыми постановлением, действиями должностных лиц и межеванием нарушено право землепользования заявителей прежней территорией и право заявителей на получение прежней придомовой территории в собственность. Кроме того указали, что межевание было проведено без уведомления и участия заявителей. Хотя заявление подано с пропуском установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока, доводы заявителей о том, что о межевании земельного участка дома, проведенного без их извещения, они узнали в конце сентября 2011 г., суд посчитал обоснованными и этот срок восстанаовил. В судебном заседании заявители свои требования поддержали в полном объеме. Представитель администрации муниципального образования Юрьев-Польский район Коробченко Е.В., начальник управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Юрьев-Польский район Трофимов А.А. и председатель КУМИ Пузырева Г.Б. заявление не поддержали, полагая оспариваемые постановления, действия должностных лиц и результаты межевания законными. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Лобанов М.С., Фалина И.Ю., Хамаева Т.В., Мухина Е.В., Воронина Л.Р., Шебанков Р.А., Таран А.В., Шовылина В.А. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное. Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителей Лобанова М.С., Фалиной И.Ю., Хамаевой Т.В., Мухиной Е.В., Ворониной Л.Р., Таран А.В., Шовылиной В.А., председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Юрьев - Польский район Пузырева Г.Б., начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Юрьев - Польский район Трофимова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления», при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Как установлено в ходе судебного разбирательства, до подписания межевого плана, акта согласования местоположения границы этого земельного участка и принятия оспариваемого постановления об утверждения схемы расположения земельного участка площадью 2106 кв.м. многоквартирный дом по ул. Школьная, д. 8 находился на территории существующей жилой застройки на землях, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок дома сформирован не был и на кадастровом участке не состоял. Право собственности заявителей и муниципального образования город Юрьев-Польский на помещения в многоквартирном доме по ул. Школьная, д. 8 подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности города Юрьев-Польский. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (пункт 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции также принял во внимание положения частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. При этом, судом учтено, что постановлением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. № 12-П часть 3 статьи 16 приведенного Федерального закона признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Как установлено Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в пункте 1 статьи 34, глава муниципального образования является составной частью структуры органов местного самоуправления. Согласно Порядку предоставления земельных участков на территории Юрьев-Польского района (кроме земель сельскохозяйственного назначения), утвержденному решением Юрьев-Польского районного Совета народных депутатов от **** г. № ****, предоставление земельных участков осуществляется на основании постановлений главы Юрьев-Польского района. Постановлением главы Юрьев-Польского района от **** г. № **** согласование границ земельных участков от имени администрации Юрьев-Польского района возложено на начальника управления архитектуры и градостроительства и председателя КУМИ. Отсюда верным является вывод суда о том, что обращение администрации муниципального образования город Юрьев-Польский, в чьей собственности находится часть квартир в доме по ул. Школьная, д. 8, согласование начальником отдела архитектуры и градостроительства и председателем КУМИ акта согласования местоположения границы земельного участка этого дома и принятие оспариваемого постановления были осуществлены в пределах полномочий указанных должностных лиц и органов местного самоуправления города и района. Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно представленному заявителями и имеющемуся в материалах БТИ плану земельного участка, расположенного по ул. **** составленному по состоянию на **** год, на земельном участке, помимо дома и находящегося в общем пользовании жильцов сарая (литера **** находятся также огород и хозяйственные постройки под литерами **** и **** Вместе с тем, как усматривается из технического паспорта дома и сообщений директора Юрьев-Польского филиала ГАУ Владимирской области БТИ, при проведении первичной инвентаризации **** г. площадь земельного участка дома по ул. **** составляла **** кв.м., при текущей инвентаризации, проведенной в **** году установлено увеличение земельного участка до **** кв.м. за счет присоединения с северной стороны владения Шадрина. Правоустанавливающие документы на изменение площади земельного участка дома № **** в архиве БТИ отсутствуют. Судом достоверно установлено, что при формировании земельного участка учитывалось наличие строения - сарай Г1, являющегося принадлежностью главной вещи- дома № **** по ул. ****. Строения **** и **** находятся за пределами земельного участка, установленного при первичной инвентаризации **** года. При таких данных, площадь сформированного в **** году земельного участка дома в размере **** кв.м. превышает площадь земельного участка дома, существовавшего на момент проведения первичной инвентаризации **** г. Достоверные сведения о том, что при застройке дома предоставлялся земельный участок, превышающий по площади земельный участок, установленный при первичной инвентаризации (**** кв.м.), отсутствуют. Как следует из пояснений свидетеля Семичастновой И.Ю. (работника филиала ГАУ Владимирской области БТИ), при инвентаризациях дома на земельном плане БТИ размеры и контуры земельного участка и расположенные на этом участке строения указывались по существующим ограждениям и фактическому состоянию без подтверждения соответствия размеров участка и возведения строений правоустанавливающими документами. Из пояснений заявителей и судебного решения от 12 января 2004 г следует, что хозяйственная постройка **** принадлежит на праве собственности заявителю Ворониной Л.Р., спор о праве собственности заявителя Лобанова М.С. на хозяйственную постройку **** разрешатся судом по другому гражданскому делу. К общему имуществу многоквартирного дома огород и хозяйственные постройки **** и **** не относятся, достоверных данных о том, что увеличение площади земельного участка за счет присоединения владения Шадрина было осуществлено на законных основаниях, а не произвольно, суду представлено не было. Согласно генеральному плану города Юрьев-Польского, утвержденному решением Владимирского областного Совета народных депутатов от **** г. № **** сформированный земельный участок дома расположен в зоне, предусмотренной под строительство ресторана, кафе и гостиницы, земля, фактически занятая огородами жителей дома, предусмотрена под размещение автостоянки. Сформирован земельный участок дома с учетом утвержденных Постановлением Губернатора Владимирской области от **** г. № **** «Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования» норм площади земельных участков, выделяемых около жилых домов на одну квартиру применительно к двухэтажному ****-и квартирному жилому дому, в границы этого участка, кроме самого дома, включены относящиеся к общему имуществу дома сарай (литера Г1), элементы благоустройства и озеленения. Проезд с улицы к сформированному земельному участку дома, дому, сараю Г1 и другим объектам, входящим в состав дома как недвижимого имущества, а также к хозяйственным постройкам Г2 и Г3, не вошедшим в состав земельного участка дома, сохраняется по земле, находящейся в общем пользовании и не подлежащей приватизации. Подготовка документации по формированию земельного участка конкретного многоквартирного дома не относится к подготовке документации по планированию территории города и не требует проведения публичных слушаний, предусмотренных статьей 46 Градостроительного кодекса РФ. Поскольку заявители не являются землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельного участка дома в правовом значении, приданном этим понятиям пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, то отсутствовуют основания для утверждений об обязанности предварительного извещения заявителей о времени и месте проведения межевания в соответствии с пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года либо иными действующими правовыми нормами. Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, связанные с обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения данного дела, свидетельствуют о том, что оспариваемые постановление главы муниципального образования и действия начальника управления архитектуры и председателя КУМИ соответствуют их полномочиям, не противоречат законодательству, не нарушают законные права и свободы заявителей и не создают препятствий в осуществлении их прав и свобод. Поскольку предусмотренные законом основания для признания незаконными (недействительными) постановления главы муниципального образования Юрьев-Польский район от **** г. № ****, действий должностных лиц администрации муниципального образования Юрьев-Польский район - начальника Управления архитектуры и градостроительства и председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, результатов проведенного межевания и установленных границ земельного участка, образованного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Лобанова М.С., Фалиной И.Ю., Хамаевой Т.В., Мухиной Е.В., Ворониной Л.Р., Шебанкова Р.А., Таран А.В., Кичигиной А.А. и Шовылиной В.А. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Суд рассмотрел спор, исходя из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, возражения и доводы сторон проверены в полном объеме, верно установлены юридически значимые обстоятельства и учтены положения указанных норм права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобанова М.С., Фалиной И.Ю., Хамаевой Т.В., Мухиной Е.В., Ворониной Л.Р., Шебанкова Р.А., Таран А.В., Шовылиной В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Ю.В. Самылов Ю.А. Шайкин