Дело № 33-485/2012 Докладчик: Самылов Ю.В. Судья: Максимова Н.Н. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Судаковой Р.Е., и судей Самылова Ю.В., Шайкина Ю.А., при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 марта 2012 года дело по заявлению Твороговой Г.Н. об оспаривании действий должностного лица отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по апелляционной жалобе Твороговой Г.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Твороговой Г.Н. об оспаривании действий должностного лица отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по исполнению решения Александровского городского суда Владимирской области от 04 мая 2007 года отказать. Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности - Фомина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Творогова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что решением Александровского городского суда от 04.05.2007 года, вступившим в законную силу 22.05.2007 года, на нее возложена обязанность не чинить препятствий Харитоновой Т.Н., Муромцеву Р.В. и Муромцеву И.Р. в пользовании жилым помещением - квартирой № **** в доме № **** по ул. **** передав Харитоновой Т.Н. и Муромцеву Р.В. ключи от входной двери указанной квартиры и от дверей жилых комнат площадью **** кв.м и **** кв.м; Харитонова Т.Н., Муромцев Р.В. и Муромцев И.Р. вселены в указанную квартиру. Пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ею было исполнено решение суда в части нечинения препятствий в пользовании квартирой и передачи ключей. На основании определения суда от 17.05.2011 года выдан дубликат исполнительного листа по решению суда от 04.05.2007 года и вновь возбуждено исполнительное производство. Определением суда от 14.10.2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели Харитонова Т.Н. и Муромцев Р.В. В судебном заседании 21.11.2011 года заявитель Творогова Г.Н., уточнив заявленное требование, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района по возбуждению исполнительных производств от **** года на основании дубликатов исполнительных листов от **** года, и действия, совершенные судебным приставом-исполнителем по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в рамках возбужденных исполнительных производств от **** года. Поскольку исполнение решения суда от 04.05.2007 года производилось по дубликатам исполнительных листов, выданным по истечении трехлетнего срока предъявления к исполнению, считала все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительных производств от **** года, незаконными. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Полубояров А.П. возражал против удовлетворения заявления Твороговой Г.Н.,пояснив, что 09.07.2008 года в ОСП Александровского района поступил исполнительный лист, выданный **** года по решению суда от 04.05.2007 года, на основании которого **** года было возбуждено исполнительное производство № ****. Также указал, что на основании постановления от **** года исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. **** года в ОСП Александровского района поступили дубликаты двух исполнительных листов по решению суда от 04.05.2007 года, выданные 31.05.2011 года на основании определения суда от 17.05.2011 года, по которым **** года возбуждены исполнительные производства. Поскольку должник Творогова Г.Н. добровольно требования исполнительных документов не исполняла, ей направлялись требования. **** года требования исполнительного документа в части вселения Харитоновой Т.Н. исполнено принудительно, о чем составлен акт. На основании постановлений от **** года исполнительные производства от **** года окончены, в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. Заинтересованное лицо Харитонова Т.Н. не согласилась с заявлением Твороговой Г.Н., пояснив, что **** года она и Муромцев Р.В. были вселены судебным приставом-исполнителем в спорную квартиру, им были переданы ключи от входной двери квартиры. Однако сменив замки на дверях двух жилых комнат и на входной двери квартиры, Творогова Г.Н. препятствует их вселению в спорное жилое помещение. По мнению Харитоновой Т.Н., судебный пристав-исполнитель действовал законно. Заинтересованное лицо Муромцев Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Творогова Г.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Твороговой Г.Н., заинтересованных лиц - Харитоновой Т.Н. и Муромцева Р.В., судебного пристава - исполнителя ОСП Александровского района Полубоярова А.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. Таких обстоятельств по делу не установлено. В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. На основании ч.ч. 1-3 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта. Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом. Как следует из материалов дела, решением Александровского городского суда Владимирской области от 04.05.2007 года, вступившим в законную силу 22.05.2007 года, отказано в удовлетворении иска Твороговой Г.Н. к Харитоновой Т.Н., Муромцеву Р.В. и Муромцеву И.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и право проживания в жилом помещении, аннулировании регистрации; удовлетворены встречные исковые требования Харитоновой Т.Н., Муромцева Р.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Муромцева И.Р.; на Творогову Г.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Харитоновой Т.Н., Муромцеву Р.В. и Муромцеву И.Р. в пользовании жилым помещением - квартирой № **** в доме № **** по ул. ****, передав Харитоновой Т.Н. и Муромцеву Р.В. ключи от входной двери указанной квартиры и от дверей жилых комнат площадью **** кв.м и **** кв.м; Харитонова Т.Н., Муромцев Р.В. и Муромцев И.Р. вселены в квартиру № **** в доме № **** по ул. Гагарина в г. Александрове Владимирской области. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления ФССП России по Владимирской области от **** года на основании исполнительного листа, выданного **** года по решению Александровского городского суда от 04.05.2007 года, возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Твороговой Г.Н. в пользу взыскателей Харитоновой Т.Н., Муромцева Р.В. и Муромцева И.Р.; предмет исполнения - не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № **** в доме № **** по ул. ****, и вселить Харитонову Т.Н., Муромцева Р.В. и Муромцева И.Р. в данную квартиру. Как усматривается из копии постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления ФССП России по Владимирской области от 20.11.2008 года об окончании исполнительного производства № **** и возвращении взыскателю исполнительного документа, исполнительный лист был возвращен по заявлению взыскателя. Материалами дела подтверждено, что **** года в Александровский городской суд Владимирской области поступило заявление Харитоновой Т.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения суда от 04.05.2007 года в связи с его утратой. Учитывая, что на момент рассмотрения заявления решение суда от 04.05.2011 года исполнено не было, трехлетний срок предъявления исполнительного листа по решению Александровского городского суда Владимирской области от 04.05.2007 года не истек, суд посчитал возможным выдать взыскателю дубликат исполнительного листа по указанному решению. Данное обстоятельство подтверждено определением Александровского городского суд Владимирской области от 17.05.2011 года. Как установлено, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления ФССП России по Владимирской области от **** года на основании дубликата исполнительного листа, выданного 31.05.2011 года по решению Александровского городского суда от 04.05.2007 года, возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Твороговой Г.Н. в пользу взыскателя Харитоновой Т.Н.; предмет исполнения - вселение. Также в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления ФССП России по Владимирской области от **** года на основании дубликата исполнительного листа, выданного **** года по решению Александровского городского суда от 04.05.2007 года, возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Твороговой Г.Н. в пользу взыскателя Харитоновой Т.Н.; предмет исполнения - обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван, в связи с предъявлением его к исполнению **** года, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлено после окончания исполнительного производства **** года, то есть с **** года, суд правомерно полагал, что на момент возбуждения вышеуказанных исполнительных производств трехлетний срок предъявления исполнительных документов по решению суда от 04.05.2007 года к исполнению не истек. Доводы заявителя Твороговой Г.Н. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района по возбуждению исполнительных производств на основании дубликатов исполнительных листов судом верно признаны необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дубликат исполнительного документа является основанием для исполнения. Исследуя в судебном заседании материалы исполнительных производств №№ ****, ****, суд установил, что **** года судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Полубояровым А.П. в адрес Твороговой Г.Н. направлены требования об исполнении требований исполнительных документов в срок до **** года с разъяснением ответственности за неисполнение требований в виде привлечения к административной ответственности. **** года в адрес должника Твороговой Г.Н. направлено повторное требование об исполнении требований исполнительного документа о вселении в срок до **** года с разъяснением ответственности за неисполнение требований в виде привлечения к административной ответственности. **** года судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Полубояровым А.П. был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, о чем был составлен акт, согласно которому установлено, что Харитонова Т.Н., Муромцев Р.В. и Муромцев И.Р. вселены в квартиру № **** дома № **** по ул. ****. В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления ФССП России по Владимирской области от 29.08.2011 года исполнительные производства №№ ****, **** были окончены, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Суд, проверив доводы заявления Твороговой Г.Н и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно посчитал, что судебным приставом - исполнителем ОСП Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области проведен комплекс действий, направленных на исполнение исполнительных документов в рамках исполнительных производств №№ ****, ****. Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Поскольку действия должностного лица ОСП Александровского района не содержат противоречий Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то отсутствуют основания для утверждений, что имеет место нарушение прав и законных интересов заявителя, как должника в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом, принимая решение по делу, судом верно учтено, что заявителем Тороговой Г.Н. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что исполнение решения суда невозможно и судебный пристав-исполнитель не учел наличие вступившего в законную силу решения суда о вселении Харитоновой Т.Н. и Муромцевых Р.В. и И.Р. в другое жилое помещение, тем самым не исполнив свои обязанности надлежащим образом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оценка и анализ судебных актов не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках возбужденного исполнительного производства по отдельному судебному акту. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, сводятся к изложению правовой позиции заявителя Твороговой Г.Н., выраженной в ходе судебного разбирательства и нашедшей верную оценку в решении суда. Таким образом, проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующим данные правоотношения и, оценив представленные сторонами доказательства с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 249 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Твороговой Г.Н. об оспаривании действий должностного лица отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района по возбуждению исполнительных производств от **** года на основании дубликатов исполнительных листов от 31.05.2011 года, и действия, совершенные судебным приставом-исполнителем по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в рамках возбужденных исполнительных производств от **** года не могут быть признаны незаконными и в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были. С учетом изложенного в решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Твороговой Г.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Ю.В. Самылов Ю.А. Шайкин ВЕРНО Ю.В. Самылов