Дело № 33-710/2012 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Никулина П.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Жукова Д.Г., представляющего по доверенности интересы Моисеевой Т.П. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Моисеевой Т.П. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.
Встречные исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Признать недействительной сделкой договор страхования (личное и имущественное страхования) от 27 декабря 2007 года, заключенный между Моисеевой Т.П. и Открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», в части страхования имущественных интересов Моисеевой Т.П., связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания).
Применить последствия недействительности части сделки: взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход Российской Федерации **** (****) руб. **** коп.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Моисеевой Т.П., поддержавшей доводы жалобы, Зыковой Ю.Ю., представляющей по доверенности интересы ОСАО «РЕСО-Гарантия», полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Моисеева Т.П. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия), в котором ссылаясь в правовое обоснование на нормы ст.ст. 961-964 ГК РФ, поставила вопрос о взыскании страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. в пользу выгодоприобретателя - ****» и неустойки в размере **** руб. в пользу истца.
В обоснование указала, что **** г. между ней и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор комплексного ипотечного (личного и имущественного) страхования, одним из предметов которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни или здоровью страхователя.
**** г. наступил страховой случай, Моисеевой Т.П. установлена инвалидность **** группы.
При обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, Моисеевой Т.П. было отказано. Полагает такой отказ необоснованным в виду отсутствия причинно-следственной связи между медицинским диагнозом, послужившим основанием для установления инвалидности и заболеваниями, с которыми она обращалась в медицинские учреждения до заключения договора, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Не согласившись с иском Моисеевой Т.П., ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявило встречный иск, в котором, поставило вопрос о признании договора страхования недействительным в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью страхователя и применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование встречного иска указало, что Моисеева Т.П. в нарушении ст. 944 ГК РФ и Правил страхования скрыла от страховщика существенные обстоятельства, касающиеся состояния её здоровья, отрицательно ответив на вопросы анкеты-заявления относительно наличия каких-либо заболеваний. Как выяснилось впоследствии, с **** года истец неоднократно обращалась в медицинские учреждения с различными заболеваниями, ставшими причиной установления ей инвалидности.
Истец Моисеева Т.П. ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Жуков Д.Г., иск Моисеевой Т.П. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что наличие у страховщика сведений о действительном состоянии здоровья Моисеевой Т.П. не повлияло бы на заключение договора страхования. Обязанность по заключению договора страхования возложена на истца кредитным договором по ипотеке от ****. в силу закона.
Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Зыкова Ю.Ю., возражала против удовлетворения первоначального иска со ссылкой на недобросовестное поведение Моисеевой Т.П., указавшей заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Банк Уралсиб», своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель Моисеевой Т.П.- Жуков Д.Г. просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Моисеевой Т.П. и отказе в иске страховой компании.
В жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, в частности, суд не установил наличия причинной связи между заболеванием, обусловившим инвалидность **** группы и как следствие наступление страхового случая, и теми заболеваниями, которыми в действительности страдала Моисеева Т.П. Полагает, что страховой случай наступил не вследствие умысла страхователя, в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для освобождения от выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд исходил из положения статей 179, 944 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** года между Моисеевой Т.П. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор комплексного ипотечного (личного и имущественного) страхования, одним из предметов которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни страхователя.
В соответствии с п. 7.1.1. договора страхования Страхователь обязан при заключении договора и в период его действия сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему договору. /л.д. 5-15, 18-20 т.1/.
Заполняя анкету-заявление от **** года и, отвечая на вопросы, оговоренные страховщиком, Моисеева Т.П. указала, что не имеет проблем со здоровьем и каких-либо заболеваний (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии), также не указала ни одного обращения к врачам за последние 5 лет (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии). /л.д.19 т.1/.
Данные обстоятельства противоречат медицинским документам, представленным в материалы дела, из которых следует, что Моисеева Т.П. с начала ****-х годов обращалась к специалистам поликлиники по месту жительства с жалобами на ****, ****, в **** году находилась на стационарном лечении в отделении ****, в **** годах ей выставлялись диагнозы: «****», «****. ****. ****», «****», имели место госпитализация, что свидетельствует о недобросовестности страхователя. /л.д.69-71, 72-74,85-131 т.1/.
В направлении на медико-социальную экспертизу от **** года для установления группы инвалидности, в описании истории болезни, изложении анамнеза жизни указано, что Моисеева Т.П. больна около **** лет, лечилась амбулаторно и стационарно. С **** года страдает ****, с **** года ****, ****, в **** и ****. перенесла ****, имеет ****. /л.д.89 т.1/.
В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
При заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные сведения о состоянии своего здоровья. При этом сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Проанализировав условия договора комплексного ипотечного (личного и имущественного) страхования от 27 декабря 2007 года, а также представленные в материалы дела копии медицинских документов о состоянии здоровья истца, допросив специалиста о возможной причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и получением второй группы инвалидности, суд пришёл к обоснованному выводу, что Моисеева Т.П. сообщила страховщику заведомо ложные сведения о себе как застрахованном лице, отвечая на вопросы, оговоренные страховщиком в стандартном бланке анкеты- заявления, указав, что не имеет заболеваний.
Суд пришёл к убеждению, что заболевания, которые явились причиной установления **** группы инвалидности по общему заболеванию, развились и были диагностированы задолго до заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах, страховщик обоснованно потребовал признания недействительным договора страхования в части страхования здоровья как сделки, совершенной под влиянием обмана.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку договор страхования от **** года относится к категории комплексных договоров и состоит из личного и имущественного страхования Моисеевой Т.П., включающего в себя раздельное определение предметов, объектов, страховых случаев, страховых сумм для каждого из видов страхования, самостоятельное определение размера страховых взносов для личного и имущественного страхования, а также отсутствие оснований (заявленных и фактических) для признания договора недействительным в части имущественного страхования, судом обоснованно сделан вывод о том, что данная сделка была бы совершена и без включения недействительной части по личному страхованию.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор страхования от **** года недействительным в части положений, касающихся личного страхования Моисеевой Т.П. и применил последствия недействительности части сделки.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, а потому основанием для отмены судебного решения служить не могут.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Д.Г., представляющего по доверенности интересы Моисеевой Т.П., без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Никулин П.Н.
Закатова О.Ю.