Дело № 33-807/12 Докладчик Крайнова И.К. Судья Гвоздилина И.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Байрамкулова З.Х.К. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 октября 2011 года, которым постановлено: Отказать Байрамкулову З.Х.К. в удовлетворении исковых требований к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда. Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Осужденный Байрамкулов З.Х.-К. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковыми требованиями к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного грубыми нарушениями его конституционных прав и свобод. В обоснование своего заявления указал, что ему стало известно о необоснованной задержке на 4 месяца перевода денег ему из Учреждение-1 в Учреждение-2. По данному факту он обратился к прокурору Владимирской области. Прокуратурой Владимирской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка. Однако прокурор умышленно скрывает материалы проверки, не выдавая их копии, чем нарушил законы Российской Федерации. Нарушение его конституционных прав и свобод причиняет ему материальный вред, который оценивает в **** рублей. Истец Байрамкулов З.Х.-К. в судебном заседании не присутствовал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель Байрамкулова З.Х.-К. – адвокат Зингер Я.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ по ходатайству истца, в судебном заседании исковое заявление Байрамкулова З.Х.-К. поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Представитель Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель Министерства финансов Российской Федерации требования Байрамкулова З.Х.-К. не признал, пояснил, что истцом не приведено никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ему моральных и физических страданий. Представитель ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области также возражала относительно удовлетворения требований Байрамкулова З.Х., полагая их необоснованными. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Байрамкулов З.Х.-К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Байрамкулова З.Х.К.- Зингер Я.В., полагавшую решение подлежащим отмене, представителей Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шездюкова М.А. и УФСИН России по Владимирской области Круглышева И.Н. не согласившихся с доводами кассационной жалобы, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено, что **** года Байрамкулов З.Х.-К. обратился к прокурору Владимирской области по факту несвоевременного перевода денежных средств из Учреждение-1 в Учреждение-2. **** года данное обращение, было направлено для рассмотрения в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Владимирской области. Проверка, по указанным заявителем фактам, выявила нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства в части, касающейся права осужденного к лишению свободы, иметь денежные средства на лицевых счетах и в установленном порядке расходовать их (ст.88 УИК РФ). По результатам проверки **** года прокурором вынесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, которое в тот же день направлено в Учреждение-1 (л.д. 25). О проведенной проверке, выявленных нарушениях и вынесенном представлении прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Владимирской области Байрамкулову З.Х.-К. сообщено письмом от **** года за №**** (л.д. 41). Таким образом, проверка Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению Байрамкулова З.Х.-К. была проведена в установленные законом сроки, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка, по содержанию соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, не создает препятствия к осуществлению им прав и не возлагает на него незаконно дополнительных обязанностей. Доводы заявителя в обоснование заявленных требований, проверялись судом первой инстанции, который, руководствуясь требованиями ст. 67, 196, 198 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об их необоснованности. Факты, изложенные заявителем, необоснованы и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Также в ходе рассмотрения дела не были установлены неправомерные действия ответчиков, нарушающие какие-либо права и свободы Байрамкулова З.Х.-К., вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении морального вреда является законным и обоснованным. В кассационной жалобе Байрамкулов З.Х.-К. ходатайствовал о его участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса, они могут поручить защиту их интересов представителям. При рассмотрении дела по исковому заявлению Байрамкулова З.Х.-К. Октябрьским районным судом обеспечена реализация его процессуальных прав с учетом специфики его статуса как осужденного. По ходатайству Байрамкулова З.Х.-К. ему в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен представитель - адвокат Зингер Я.В. Тем самым были реализованы положения ст. 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, в случаях, предусмотренных законом, - бесплатно, а также ст. 26 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Байрамкулова З.Х.-К. и отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 октября 2011 года судебная коллегия не усматривает, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части решения, суд неверно изложил пояснения представителя Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, отразив обстоятельства, которые не относятся к рассматриваемому делу и таких пояснений представителем прокуратуры дано не было, а соответственно данные пояснения подлежат исключению со слов « указав, что 7 апреля 2011года» далее по тексту до слов « таким образом». Исключение изложения пояснения прокурора не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на выводы суда о существе рассматриваемого спора. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамкулова З.Х.К. – без удовлетворения. Исключить из описательно-мотивировочной части решения на листе решения 2 (лист дела 50) абзац 3 из пояснения представителя Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях слова «указав, что **** из прокуратуры Владимирской области поступила жалоба о том, что **** оперативники К,Р, Ю и еще несколько человек принуждали Байрамкулова З.Х.-К к написанию явки с повинной за совершенные им преступления. По указанному заявлению проводилась проверка, по результатам которой **** составлено заключение, где оснований для вынесения мотивированного постановления о направлении материалов в следственный орган в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, а также для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. О результатах проверки **** сообщено Байрамкулову З.Х.-К. в Учреждение-2. Таким образом…» Председательствующий И.К. Крайнова Судьи А.В.Удальцов Е.И.Склярова