Дело № 33-795/2012 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Изохова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Кучко П.В.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтеко» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа № **** от **** г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтеко» и Саркисовой В.Ф.
Взыскать с Саркисовой В.Ф., Кучко П.В., Константиновой С.З. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтеко» долг по договору займа в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины **** рублей с каждого).
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения ответчика Кучко П.В., просившего решение отменить, представителя истца ООО Альтеко» по доверенности – Азямова О.Н., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Альтеко» (далее ООО «Альтеко») обралось в суд с иском к Саркисовой В.Ф., Кучко П.В., Константиновой С.З., Мусину В.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере **** рублей, в том числе – суммы основного долга в размере **** руб., процентов по договору в размере **** руб., неоплаченной ежемесячной комиссии в размере **** руб., пени в сумме **** руб., в возврат госпошлины **** руб., а также о расторжении договора займа № **** от **** г. В обоснование исковых требований указало, что **** г. между ООО «Альтеко» и Саркисовой В.Ф. заключен договор займа № **** на сумму **** руб. на срок до **** г. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и поручителями Кучко П.В., Константиновой С.З., залогодателем Мусиным В.Б. заключены договоры поручительства № ****, договор залога № ****. ООО «Альтеко» свои обязательства по договору займа выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером № **** от **** года. В соответствии с договором заемщик Саркисова В.Ф. приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее 04 числа каждого месяца выплачивать денежные средства в размере **** руб. Первый платеж от ответчика поступил своевременно, следующий платеж поступил **** г. в размере **** руб., то есть с просрочкой 90 дней, в дальнейшем и до настоящего времени платежей от ответчика не поступало. Неоднократные требования погасить образовавшуюся задолженность заемщик и поручители игнорируют.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Азямов О.Н. исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков адвокат Чигринев В.И. не возражал против исковых требований, просил суд снизить штрафные санкции.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Кучко П.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, вследствие чего не мог воспользоваться процессуальными правами при отстаивании своих законных интересов. Также указал, что суд принял во внимание не соответствующие действительности обстоятельства, поскольку он не заключал договор поручительства с ООО «Альтеко», с заемщиком Саркисовой В.Ф., поручителем Константиновой С.З. и залогодателем Мусиным В.Б. не знаком, адвокату Чигриневу В.И. не доверял представлять его интересы в суде. Одним из доказательств того, что при заключении договора поручительства от его имени были представлены подложные документы, является тот факт, что в ООО «Альтеко» была представлена справка 2-НДФЛ, выданная ООО «С...», однако на период заключения договора займа и договора поручительства он официально работал в ООО «П...», о чем имеется запись в трудовой книжке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание, состоявшееся 27.10.2011 г., ответчик Кучко П.В. не явился. Разрешая дело, суд указал, что ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.
Вместе с тем, сведения об извещении Кучко П.В. в материалах дела отсутствуют. Расписка адвоката Чигринева В.И. о получении повестки на имя Кучко П.В. не подтверждает вручение судебной повестки адресату и не является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, не соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ, и нарушает его процессуальные права, гарантированные ст. 35 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 октября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи А.В.Удальцов
Е.И.Склярова