Дело № 33-785/2012 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Якушев П.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 марта 2012 года дело по кассационным жалобам представителя истцов Есиной Т.И., Жариновой Л.В., Кострова В.А., Митина В.Г., Гусевой Т.И., Сироткина Н.Н. по доверенности - Котова П.Г., представителя ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Сновицы» по доверенности – Никитина Ю.А.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления Есиной Т.И., Жариновой Л.В., Кострова В.А., Митина В.Г., Гусевой Т.И., Сироткина Н.Н. к администрации города Владимира, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы» о:
признании постановления главы администрации г.Владимира от **** г. № **** «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» недействительным и не подлежащим применению;
признании постановления главы администрации г.Владимира от **** г. № **** «О внесении изменения в постановление главы администрации города Владимира от **** года № ****» недействительным и не подлежащим применению;
признании постановления главы администрации г.Владимира от **** г. № **** «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка недействительным и не подлежащим применению;
признании недействительным договора передачи земель и компенсации за передаваемые земли от **** г., заключенного между АО «Сновицы» и администрацией г.Владимиар;
признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от **** г., заключенного между АО «Сновицы» и администрацией г.Владимира;
признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок **** га, приобретенный на основании договора передачи земель и компенсации за передаваемые земли от **** г., заключенного между АО «Сновицы» и администрацией г.Владимира;
признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок площадью **** га, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка от **** г., заключенного между АО «Сновицы» и администрацией г.Владимира;
признании отсутствующим права собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сновицы» на земельный участок площадью **** га в черте г.Владимира.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя истца Жариновой Л.В. по доверенности – Пустовалова С.В., представителя ответчика СПК «Сновицы» по доверенности – Никитина Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ответчика администрации г.Владимира по доверенности – Татаркиной И.Б., полагавшей решение оставить без изменения судебная коллегия
установила:
Есина Т.И., Жаринова Л.В., Костров В.А., Митин В.Г., Гусева Т.И., Сироткина Н.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений и определения Суздальского районного суда Владимирской области от 11.04.2011 г. о выделении требований в отдельное производство и направлении их по подсудности) к администрации г.Владимира, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы» о:
признании постановления главы администрации г.Владимира от **** г. № **** «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень «Сновицы-Боголюбка» недействительным и не подлежащим применению;
признании постановления главы администрации г.Владимира от **** г. № **** «О внесении изменения в постановление главы администрации города Владимира от **** года № ****» недействительным и не подлежащим применению;
признании постановления главы администрации г.Владимира от **** г. № **** «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка недействительным и не подлежащим применению;
признании недействительным договора передачи земель и компенсации за передаваемые земли от **** г., заключенного между АО «Сновицы» и администрацией г.Владимира;
признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от **** г., заключенного между АО «Сновицы» и администрацией г.Владимира;
признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок площадью **** га, приобретенный на основании договора передачи земель и компенсации за передаваемые земли от **** г., заключенного между АО «Сновицы» и администрацией г.Владимира;
признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок площадью **** га, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка от **** г., заключенного между АО «Сновицы» и администрацией г.Владимира;
признании отсутствующим права собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сновицы» на земельный участок площадью **** га в черте г.Владимира, выделенный на основании постановлений главы администрации Суздальского района от **** г. № **** и от **** г. № ****.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельных долей площадью **** га, в том числе **** га в черте города Владимира на основании постановления главы администрации Суздальского района от **** г. № ****, в соответствии с которым выдано АО «Сновицы» свидетельство на право собственности на землю площадью **** га, в том числе в коллективно-долевую собственность – **** га, в постоянное (бессрочное) пользование АО «Сновицы» - **** га. Постановлением главы администрации Суздальского района от **** г. № **** каждому члену АО «Сновицы» было выдано свидетельство на право собственности на землю общей долевой собственности на земельную долю **** га, из них пашни – **** га. Право собственности истцов Есиной Т.И. и Жариновой Л.В. установлено решением суда. Согласно проведенной инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения ООО «П...» (правопреемник СПК «Сновицы», СПК «Сновицы» является правопреемником АОЗТ «Сновицы», в которое был реорганизован совхоз «З...»; последствии реорганизация СПК «Сновицы» в ООО «П...» была признана незаконной), утвержденной постановлением главы Суздальского района Владимирской области от **** г. № ****, земельная доля была предоставлена 686 собственникам. Постановление от **** г. № **** было вынесено без учета решения Малого Совета Владимирского областного совета народных депутатов от **** г. № **** «Об изменении городской черты города Владимира и р.п.Юрьевец», согласно которому в черту г.Владимира было включено **** га земель совхоза «З...», из них **** га сельскохозяйственных угодий, из которых **** га – пашни. Совместным постановлением главы администрации г.Владимира и главы администрации Суздальского района от **** г. № **** и от **** г. № **** было принято решение о выдаче свидетельства на право собственности на земельные паи членам сельскохозяйственных предприятий, земли которых входят в черту г.Владимира, в том числе АО «Сновицы» - общая площадь в собственности **** га, в том числе в черте г.Владимира **** га (на каждого собственника – **** га). В настоящее время правоустанавливающие документы истцов, а также иных собственников земельных долей являются юридически действительными и никем не оспорены.
Считают, что в соответствии с ч.4 ст.72 ЗК РСФСР включение в черту г.Владимира земель совхоза «З...» не может являться основанием для прекращения права собственности на земельные доли и основанием для изъятия земель у собственников. Вместе с тем, 07.12.2010 г. истцам стало известно, что постановлением главы администрации г.Владимира от **** г. № **** «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» и постановлением главы администрации г.Владимира от **** г. № **** «О внесении изменения в постановление главы администрации города Владимира от **** года № ****» у АО «Сновицы» изъят земельный участок площадью **** га, постановлением главы администрации г.Владимира от **** г. № **** «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы в районе деревень Сновицы-Боголюбка» у АО «Сновицы изъят земельный участок площадью **** га. Изъятые земельные участки являются частью земельного участка площадью **** га, находившегося в собственности 686 граждан. Данный земельный участок не находился в собственности АОЗТ «Сновицы», что также подтверждается решением Суздальского районного суда Владимирской области от 24.06.2010 г. Каких либо договоров купли-продажи собственники земельных долей с администрацией г.Владимира не заключали, полномочия АОЗТ «Сновицы» на заключение таких договоров не передавали. Указанные постановления вынесены на основании договоров купли-продажи земельных участков от **** г. и от **** г., которые являются ничтожными сделками, так как заключены с лицом, не обладающим правом распоряжаться указанными земельными участками. Следовательно, данные договоры не влекут юридических последствий и не могли являться основаниями для принятия оспариваемых постановлений, а также не могли служить основанием возникновения права собственности на земельный участок у муниципального образования город Владимир. Кроме того, в нарушение действовавшего на момент заключения оспариваемых договоров законодательства, земельные участки площадью **** га и **** га во исполнение договоров не передавались, сами договоры в комитете по земельным ресурсам и землеустройству зарегистрированы не были. Отсутствие каких-либо прав администрации г.Владимира на земельные участки площадью **** га и **** га подтверждается также тем, что администрация г.Владимира не получала свидетельства на право собственности на данные участки.
В судебное заседание истцы и их представитель не явились, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истцов.
Представитель ответчика администрации г.Владимира – Татаркина И.Б. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Заявила о пропуске срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров и пропуске трехмесячного срока, установленного ст.256 ГПК РФ по требованиям о признании недействительными постановлений.
Представитель ответчика СПК «Сновицы» - Никитин Ю.А. поддержал в полном объеме исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, заявил о признании иска.
Определением суда от 12.12.2011 г. в принятии признания ответчиком иска было отказано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности – Котов П.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы процессуального права. Указал, что при реорганизации совхоза «З...» в АОЗТ «Сновицы» земельный участок площадью **** га был предоставлен исключительно в коллективно-долевую собственность граждан и данный земельный участок не являлся и не является собственностью АОЗТ «Сновицы». Данное обстоятельство подтверждается общим собранием коллектива совхоза «З...» (оформленное протоколом № **** от **** г.), Уставом АОЗТ «Сновицы», а также самим постановлением от **** г. № ****, в котором содержалось положение о площади земельного участка, предоставленного в коллективно-долевую собственность граждан (**** га), а также земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования АО «Сновицы» (**** га).
Согласно действующему на момент выдачи свидетельства законодательству АОЗТ «Сновицы» могло выступать участником общей собственности только вместе с другими физическими и юридическими лицами. Также не могли существовать одновременно два одинаковых права на один и тот же участок с одной стороны у юридического лица АОЗТ «Сновицы», с другой стороны у совокупности физических лиц. Свои свидетельства физические лица получили **** г. в соответствии с постановлением от **** г. № ****, то есть по истечении двух недель после вынесения постановления и выдаче свидетельства АОЗТ «Сновицы». Следовательно, на момент заключения АОЗТ «Сновицы» и администрацией г.Владимира договора купли-продажи земельного участка от **** г., истцы уже имели свидетельства на право собственности на землю.
Таким образом, выводы суда о том, что постановление главы администрации Суздальского района Владимирской области от **** г. № **** и выданное в соответствии с ним свидетельство о праве собственности на землю от **** г. № **** подтверждают право собственности АОЗТ «Сновицы» на спорный земельный участок, являются незаконными и необоснованными.
АО «Сновицы» на момент заключения договора купли-продажи не являлось собственником земельных долей. Следовательно, не обладало правом распоряжаться земельными участками площадью **** и **** га, находящимися в долевой собственности 686 собственников. Считает, что спорные земельные участки приобретались администрацией города не как изъятие для государственных и муниципальных нужд, а как обычная купля-продажа недвижимого имущества между двумя юридическими лицами, а также заключение договоров осуществлялось с несобственником данного земельного участка, что говорит о ничтожности договора.
Также указал, что в связи с тем, что истцы по делу не являются сторонами оспариваемого договора купли-продажи, имущество, полученное администрацией г.Владимира, должно быть возвращено не стороне договора – СПК «Сновицы», так как он не являлся собственником и не мог заключать договор, а законным собственникам земельного участка – 686 сособственникам, то есть истцами фактически заявлялись требования об устранении всяких нарушений их прав собственности. Следовательно, на требования истцов не распространяются п.1 ст.181 ГК РФ, а распространяется ч.4 ст.208 ГК РФ, в связи с чем выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности являются необоснованными.
В кассационной жалобе представитель ответчика СПК «Сновицы» по доверенности – Никитин Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что оспариваемые сделки были совершены не собственником, т.е. не соответствовали требованиям закона и в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ являются ничтожными.
Постановления от **** г. № ****, от **** г. № **** приняты на основании договора, подписанного лицом, превысившим свои полномочия, поскольку председатель АОЗТ «Сновицы» В.В.В. распорядилась имуществом, не принадлежавшим обществу. Указанные постановления, а также постановление от **** г. № ****, приняты в нарушение Земельного кодекса и Постановления Правительства РФ от 28.01.1993 г. № 77.
Кроме того, администрацией г.Владимира не выполнен п.**** договора от **** г.
Договор купли-продажи земельного участка, на основании которого вынесено постановление от **** г., не вступил в силу, поскольку не зарегистрирован в соответствии с п.****. Данный договор администрацией г.Владимира не был полностью исполнен.
Считает, что поскольку руководство АОЗТ «Сновицы» не выдало никакой информации участникам долевой собственности и собрания дольщиков не проводились, доводы истцов о пропуске срока исковой давности обоснованны. В соответствии с п.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.
Не согласен с выводом суда, что принятые постановления не нарушают права истцов в праве общей долевой собственности.
Считает, что передача части территории Суздальского района в черту г.Владимира не повлекла за собой изменение землевладельца. Однако суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них представителя администрации г.Владимира по доверенности – Астафьева Ю.Н., в отсутствие истцов Есиной Т.И., Жариновой Л.В., Кострова В.А., Митина В.Г., Гусевой Т.И., Сироткина Н.Н., извещавшихся о времени и месте слушания дела, но неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что реорганизация совхоза «З...» проходила в период действия Земельного кодекса РСФСР, Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» и принятых на их основе подзаконных нормативных актов.
Согласно ст.5 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» колхозам и другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.
Постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области от **** г. № **** предписано выдать АО «Сновицы», правопреемником которого является СПК «Сновицы», свидетельство о праве собственности на землю площадью **** га, в том числе в коллективно-долевую собственность – **** га, в том числе сельхозугодий – **** га, из них пашни – **** га, сенокосов – **** га, пастбищ – **** га; в постоянное пользование – **** га, из них прочих угодий – **** га. Во исполнение указанного постановления АОЗТ «Сновицы» получено **** г. свидетельство № ****.
По решению Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от **** г. № **** изменена городская черта города Владимира и рабочего поселка Юрьевец, в результате чего в городскую черту включены земли совхоза «З...» (правопредшественник АОЗТ «Сновицы»).
Постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области от **** г. № **** за АО «Сновицы» признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью **** га, в том числе в черте города Владимира **** га. В соответствии с указанным постановлением АО «Сновицы» было выдано свидетельство на право собственности на землю от **** г. серии **** № ****, согласно которому АОЗТ «Сновицы» приобретает право общей долевой собственности на земельный участок площадью **** га, в том числе в черте города Владимира **** га.
Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что АОЗТ (АО) «Сновицы» не являлось собственником спорного земельного участка, судебная коллегия признает необоснованными. Общее собрание коллектива совхоза «З...» и Устав АОЗТ «Сновицы» не подтверждают передачу земельных участков в долевую собственность граждан. Каких-либо документов о правах на земельный участок гражданам не выдавались. Свидетельства на право собственности на землю, выданные гражданам комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Суздальского района в июле **** г., не подтверждают их прав на спорные земельные участки в черте города Владимира.
Согласно п. 45 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 г. и п.2 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела, **** г. между АО «Сновицы» и администрацией г.Владимира был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым АО «Сновицы» продало, а администрация купила земельный участок в границах плана (чертежа), площадью **** га, расположенный на землях АО «Сновицы», принадлежащий на основании постановления главы администрации Суздальского района от **** г. № ****.
Согласно условиям договора купли-продажи от **** г. покупатель перечисляет продавцу за земельный участок **** млн. руб. (пункты **** договора), безвозмездно предоставляет в собственность **** участков для индивидуального жилищного строительства и **** участок высокоплотной застройки (пункт **** договора).
Постановлением главы администрации г.Владимира от **** г. № **** «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» земельный участок площадью **** га был изъят у АО «Сновицы» и включен в фонд перераспределения для последующего выделения земельных участков в соответствии с утвержденной градостроительной документацией.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку АО «Сновицы» обладало правом собственности на спорный земельный участок на момент заключения договоров от **** г. и от **** г., оно было вправе произвести отчуждение земельных участков администрации г.Владимира.
Довод кассационной жалобы СПК «Сновицы» о недействительности оспариваемых договоров в связи с их неисполнением в полной мере судебная коллегия считает необоснованным.
Как установил суд первой инстанции, документы, подтверждающие расчеты между АО «Сновицы» и администрацией г.Владимира по договору от **** г. не сохранились вследствие давности заключения и исполнения договора. Между тем суд указал, что из п.**** постановления главы администрации г.Владимира от **** г., содержания преамбулы постановления главы администрации г.Владимира от **** г. № **** следует, что договор от **** г. администрацией г.Владимира исполнялся.
Доказательством исполнения договора от **** г. служит заключение **** г. между администрацией г.Владимира и АО «Сновицы» дополнительного соглашения к договору от **** г., письмом управления земельными ресурсами от **** г. № ****.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение обязательств не влечет само по себе прекращение права собственности.
Судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы представителя истцов в части того, что спорные земельные участки приобретались администрацией города путем обычного договора купли-продажи.
Изъятие земельных участков производилось в соответствии нормами действовавшего на тот момент Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 г. № 1103), постановления Правительства РФ от 28.01.1993 г. № 77, Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767, что подтверждается в том числе и самим содержанием оспариваемых постановлений об изъятии земельных участков.
Как следует из материалов дела, искового заявления, уточнения к исковому заявлению, истцами заявлены требования о признании недействительными как ничтожных договоров от **** г. и от **** г., основанные на ст.ст.167-168 ГК РФ. Соответственно суд правильно применил срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, указав, что доказательств уважительности пропуска срока исковой данности истцы не представили.
Также суд верно указал, что истцами без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными и не подлежащими применению постановлений главы администрации г.Владимира, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятые на основании договора передачи земель и компенсации за передаваемые земли от **** г. и договора купли продажи от **** г. постановления об изъятии земельных участков изданы в рамках полномочий администрации г.Владимира, в установленном порядке, по содержанию не противоречат требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения, права и законные интересы истцов (заявителей) не нарушают. Кроме того, суд заслуженно принял по внимание довод представителя администрации г.Владимира о том, что к моменту изъятия земельных участков администрация г.Владимира, как уполномоченный орган, решений о предоставлении земельных участков после включения в городскую черту части территории совхоза «Знамя Октября» истцам не принимала и комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Владимира свидетельств им не выдавала. Доказательств, подтверждающих права на спорные земельные участки в черте г.Владимира истцами не представлены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истцов Есиной Т.И., Жариновой Л.В., Кострова В.А., Митина В.Г., Гусевой Т.И., Сироткина Н.Н. по доверенности - Котова П.Г., представителя ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Сновицы» по доверенности – Никитина Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К.Крайнова
Судьи: И.В. Сергеева
Е.П.Астровко