Дело № 33-725/2012 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Забавнова Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Зыковой Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Александрова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в г. Владимире о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Александрова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме **** руб., расходы по разборке и дефектовке **** руб., оценке ущерба в размере **** руб., эвакуации транспортного средства **** руб., в возврат государственной пошлины ****., а всего ****
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Зыковой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Александрова А.В. – по доверенности Федоровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Александров А.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в г. Владимире (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, застрахованного у ответчика по договору страхования от **** по страховым рискам «хищение и ущерб», которое является страховым случаем, поскольку, двигаясь на грунтовой дороге в районе ****, он совершил наезд на яму, заполненную водой, почувствовал удар в днище автомобиля, после чего мотор автомобиля заглох и больше не завелся, в связи с чем, автомобилю были причинены скрытые технические повреждения.
Однако страховая компания письмом от **** отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая в соответствии с п.п. 4.1.1. Правил страхования.
Полагая отказ страховщика незаконным, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме **** руб., расходы по разборке и дефектовке **** руб., оценке ущерба в размере **** руб., эвакуации транспортного средства **** руб., оформлению доверенности **** руб., и государственной пошлины ****
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Федорова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют.
Представитель ответчика Зыкова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что происшествие не является дорожно-транспортным, поскольку Александров А.В. двигался не по дороге, а пересекал водную преграду.
Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Зыкова Ю.Ю. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указала, что при разборке и дефектовке автомобиля обнаружены повреждения двигателя, характерные при гидроударе, что не является страховым случаем.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зыкова Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что причиной повреждения автомобиля истца является гидроудар, что не является страховым случаем.
Представитель истца – по доверенности Федорова Е.В. возражала против доводов жалобы, ссылаясь на то, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием и влечет наступление ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В соответствии с п.2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** между Александровым А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспорта – автомобиля марки «****», **** года выпуска, который включал страховые случаи по рискам «Ущерб» и «Хищение» (л.д.5).
Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ****, т.е. в период действия договора страхования, в 21 час 10 мин **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, который видимых повреждений не имел (л.д.9).
**** ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало Александрову А.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п.4.1.1 Правил страхования средств транспорта от 23.06.2003 года с изменениями от 11.05.2004 года, предусматривающих отказ в возмещении ущерба, вызванного поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.) (л.д.12).
Не согласившись с данным отказом страховой компании, Александров А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом Отчету ****В от **** об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (без учета износа заменяемых частей) **** рублей (л.д.15-21).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что технические повреждения были получены автомобилем Александрова А.В. в результате движения по дороге, т.е. имело место дорожно-транспортное происшествие (страховой случай), что является основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая - "ущерб", предусмотренного договором страхования; наличие и размер ущерба, подтвержденными представленными доказательствами; право истца на получение страхового возмещения; причинную связь между фактом наступления страхового случая и причиненным ущербом.
Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о возникновении повреждений автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждающих причинение ущерба автомобилю в результате гидроудара, не связанного с дорожно-транспортным происшествием. Не заявлено ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный п. 4.1.1 Правил страхования в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя события, произошедшего в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правильно установил наличие законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца его расходы по разборке и дефектовке, установлению размера ущерба и оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины и частично по эвакуации автомашины.
Возражений по размеру оценки стоимости восстановительного ремонта и иных понесенных истцом расходов стороной ответчика не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, сводятся в переоценке доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм материального законодательства, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Зыковой Ю.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Д.В. Яковлева
А.Е. Бочкарев