Дело № 33-926/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Довгоборец Л.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2012 года дело по кассационным жалобам представителя истца Курнякова В.Н. – Бобкова И.В. и представителя ОАО «РЖД» Кузнецова Д.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Курнякова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Курнякова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме **** руб., в возмещение судебных расходов **** руб., всего **** руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход бюджета округа **** в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Курняков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возмещении морального вреда в сумме **** руб. и судебных расходов в размере **** руб.
В обоснование указал, что ****года в районе станции **** Горьковской железной дороги был сбит поездом ОАО «РЖД», в результате чего ему были причинены повреждения, повлекшие **** вред здоровью.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» иск не признал и пояснил, что факт причинения вреда здоровью истца железнодорожным транспортом не установлен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Курнякова В.Н. – Бобков И.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда судебных расходов, полагая его необоснованным и незаконным.
Представитель ОАО «РЖД» Кузнецов Д.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, полагая его необоснованным.
Истец Курняков В.Н., представитель ответчика ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться кроме прочего временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая исковые требования Курнякова В.Н., суд пришел к выводу о наличии факта причинения ему телесных повреждений в результате наезда ****года на станции **** Горьковской железной дороги неустановленного поезда, принадлежащего ОАО «РЖД», на основании чего руководствуясь статьями 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, и установленных по делу обстоятельств обоснованно взыскал с причинителя, компенсацию морального вреда.
Указанный вывод суда подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте ОАО «РЖД» от ****года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****года старшего следователя Нижегородского отдела на транспорте Приволжского СУ на транспорте следственного комитета при прокуратуре РФ, а также актом судебно-медицинского освидетельствования от ****года, в котором на вопросы о характере и степень тяжести повреждений, механизме и давности повреждений, судебно-медицинский эксперт сделал вывод, что телесные повреждения у Курнякова В.Н. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые (таковой), возможно при ударе выступающей части (частей) движущегося железнодорожного транспорта (л.д. 16).
При этом суд обоснованно учитывал выразившиеся в грубой неосторожности виновные действия самого потерпевшего Курнякова В.Н., который находился в зоне повышенной опасности, **** в нарушение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, перехода через железнодорожные пути», что следует из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте ОАО «РЖД» от ****года (л.д. 7).
Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом обязанность денежной компенсации указанного вреда возложена судом с учетом требований ст.151 и ст.1079 ГК РФ на причинителя вреда - ОАО «Российские железные дороги», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, не доказавшего, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также тяжести причиненного вреда здоровью, степени, характера физических и нравственных страданий, и совокупного анализа правовых норм, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в **** рублей.
По мнению судебной коллегии, вывод суда об удовлетворении требований Курнякова В.Н. о возмещении морального вреда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям гражданского законодательства и принципу разумности и справедливости.
Обоснованно судом отказано во взыскании истцу Курнякову В.Н. расходов по оформлению нотариальной доверенности от ****года на представителя Бобкова И.В. в сумме **** руб. Из материалов дела усматривается, что указанная доверенность выдана сроком на три года, с правом участия представителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, и прочих, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг. Кроме того в материалах дела имеется только копия доверенности, документ, подтверждающий оплату услуг нотариуса также отсутствует, ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала нотариальной доверенности, документа, подтверждающего оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на имя Бобкова И.В. в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы представителя истца Курнякова В.Н. – Бобкова И.В. аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Кассационная жалоба представителя ОАО «РЖД» Кузнецова Д.Н. не опровергает выводы суда, доводы жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Курнякова В.Н. – Бобкова И.В. и представителя ОАО «РЖД» Кузнецова Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
И.В. Сергеева