Дело № 33-924/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Степанова И.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Яковлева В.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 января 2012 года, которым постановлено:
Иск Яковлев В.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Текстильщик» от ****.
В удовлетворении исковых требований Яковлев В.А. к СНТ «Текстильщик», Красноселовой Л.В. о признании недействительными решения общего собрания СНТ «Текстильщик» от ****; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ межрайонной ИФНС России №5 по Владимирской области, отказать.
Взыскать с СНТ «Текстильщик» в пользу Яковлев В.А. возврат госпошлины в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей Яковлева В.А. - Митинкиной Н.В., Яковлевой Е.В., поддержавшие доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Красноселовой Л.В. - адвоката Марохиной Л.Д. полагавшая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Яковлев В.А. – член СНТ «Текстильщик» **** обратился в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Текстильщик» от **** и ****; признании недействительным записи в ЕГРЮЛ межрайонной ИФНС России №5 по Владимирской области, по тем основаниям, что вышеуказанные общие собрания членов СНТ были проведены при отсутствии кворума, с нарушением законодательства о садоводческих товариществах; принятые на них решения нарушают права истца, как члена СНТ; ввиду незаконности избрания Красноселовой Л.В. председателем СНТ, является недействительной запись в ЕГРЮЛ в части указаний сведений о председателе.
Истец Яковлев В.А. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, поручил ведение дела представителям.
Представитель истца Яковлева Е.В. иск поддержала в полном объеме, пояснив, что её супруг Яковлев В.А. является членом СНТ «Текстильщик», в котором имеет участок ****.
**** состоялось решение собрания членов СНТ «Текстильщик», на котором было избрано правление СНТ в составе 8 человек, избранных предыдущим собранием ****, и избрана председатель правления Красноселова Л.В. Указанное собрание было проведено с нарушением закона, поскольку объявлений о проведении данного собрания, содержащих повестку дня, не было, объявления о возможности проголосовать, заочно также не вывешивались, с предложением проголосовать бюллетенями члены правления к ним не приходили. Яковлев В.А. знал о собрании, в момент его проведения находился на своем участке, но на собрание не пошел, поскольку не верит, что в СНТ можно что-то изменить в положительную сторону, ей также говорил, что бы она на собрание не ходила. Она на собрание пошла, но к участию в нем допущена не была, поскольку не имела доверенности от мужа, ранее при её обращения председатель СНТ отказалась удостоверит такую доверенность, отказ она не обжаловала, нотариальную доверенность не оформила, поэтому присутствовало на собрании в качестве слушателя. Собрание вела член СНТ Полозова, которая доложила, что на собрании присутствуют 67 членов СНТ и 120 человек представили заявления, собрание посчитало, что кворум имеется, и было продолжено. Она видела, что вместо некоторых членов СНТ присутствуют члены их семей, которые также не имели доверенностей, так вместо членов СНТ Трофимова, Федотова, Спиридонова, Рябова, Бычкова и некоторых других были их супруги, но их полномочия никто не проверял, представленные заявления членов СНТ не были заверены. Порядок проведения собрания не был соблюден, счетная комиссия не избиралась. На общее собрания были вынесены вопросы об избрании нового состава правления, об утверждении правления в составе, избранном ****, об избрании председателя правления СНТ. Подсчет голосов «за выборы нового состава правления» не проводился, при принятии решения об утверждении прежнего состава правления назвали лишь 4 фамилии голосовавших «против», кандидатуру председателя Красноселовой выдвинула Полозова, но на голосование эта кандидатура не выносилась, все кричали, после чего Полозова объявила, что председателем избрана Красноселова. Каким числом голосов было избрано правление в прежнем составе и председатель СНТ Красноселова, никто не подсчитывал. Утверждения ответчиков о законности принятия решения об избрании голосования бюллетенями она считает несостоятельными, поскольку для принятия решения путем заочного голосования необходимо, чтобы Устав СНТ предусматривал возможность и порядок принятия решений опросным путем. Устав СНТ, действующий в редакции от ****, предусматривает заочную форму голосования не для всех вопросов. Избрание правления и председателя путем заочного голосования Устав не предусматривает, следовательно, решение общего собрания от **** не может быть признано законным. Решение данного собрания нарушает права члена СНТ Яковлева избирать и быть избранным в соответствии с нормами Федерального закона №66. Общее собрание от **** было проведено при отсутствии кворума, на нем, как указано в представленном протоколе, присутствовали 112 человек из 388 членов товарищества, фактически было около 60 человек, часть из присутствовавших не являлись членами СНТ, сколько человек действовали на основании доверенности, не объявлялось. Собранием в неполномочном составе было решено принять в члены СНТ Браилову, признать удовлетворительной работу правления за 2010-2011 годы, хотя правление в 2010 году избранно незаконно; результаты финансово-хозяйственной деятельности не обсуждались; собранием установлен размер целевых взносов на замену электрических столбов в размере по **** рубля, и на противопожарные мероприятия в размере по **** рублей. Голосование по данным вопросам не проводилось, счетная комиссия не избиралась. Указанное решение также нарушает права истца, поскольку он обязан оплачивать целевые взносы в установленном размере, тогда как для этого отсутствует объективная необходимость. С заявлением представителя ответчиков о пропуске истцом срока на оспаривание вышеуказанных решений она не согласна, поскольку Яковлев обратился в суд в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, в связи, с чем она просит иск удовлетворить.
Представитель истца адвокат Митинкина Н.В. иск поддержала, с объяснениями представителя истца Яковлевой Е.В. об отсутствии кворума на собраниях **** и **** и других процедурных нарушениях согласилась, пояснив, что Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ не устанавливает срок, в течение которого член СНТ в праве обратиться в суд с иском о признании недействительным решение общего собрания СНТ, в связи, чем действует общий срок исковой давности – три года, который истцом не пропущен. Решение общего собрания от **** она считает незаконным по тем основаниям, что решение об избрании правления и председателя СНТ приняты путем очно-заочного голосования, тогда как закон такой формы не предусматривает. Устав СНТ в редакции 2003 года не был утвержден на общем собрании, поэтому на данную редакцию Устава ссылаться нельзя. Уставы СНТ «Текстильщик» в предыдущей редакции не предусматривают возможности избрания правления и председателя СНТ заочным голосованием, так как предусматривает избрание указанных органов путем открытого голосования. Кроме того, порядок заочного голосования в Уставе СНТ детально не прописан. Применяя процедуру смешанного голосования, организаторы собрания не доложили, каким образом проголосовали лица, представившие 118 бюллетеней; помимо этого, собрание приняло во внимание 14 заявлений членов СНТ в адрес правления, где они выразили свое мнение относительно состава правления и кандидата председателя правления СНТ, хотя голосование путем представления подобных заявлений невозможно. Поскольку избрание правления и председателя правления СНТ «Текстильщик» произведено на общем собрании, где присутствовало менее 50 процентов СНТ, решение данного собрания являются недействительными. Указанное решение нарушает права Яковлева В.А. как члена СНТ, в частности права избирать и быть избранным, поскольку он не был заранее извещен о повестке дня, не знал, что будут выборы и тем более, что будет избираться правление в прежнем составе. Бюллетень для заочного голосования Яковлева не вручался, а возможности проголосовать заочно он не знал. Членов СНТ известили, что на собрании **** будет решаться вопрос о поведении семьи Поповых, иного объявления не было. Поскольку правление **** год избранно незаконно, созванное данным правлением собрание от **** также является незаконным. Кроме того, на данном собрании также отсутствовал кворум, из 388 членов СНТ на нем присутствовало 112 человек, некоторые из присутствующих не являлись членом СНТ. Общее собрание приняло решение о признании работы правления удовлетворительной, и необходимости замена 10 столбов линиями электропередач и осуществлении противопожарных мероприятий, установило размер взносов на данные цели – по **** рубля и по **** рублей, что нарушает права Яковлева. Поэтому он не оплачивал членские взносы в 2011 году в установленном размере. Фактически Красноселова отчета правления не представила; как только ей начали задавать вопросы, она свернула собрание. Записи председателя правления СНТ «Текстильщик» Красноселовой Л.В. в ЕГРЮЛ в межрайонной ИФНС России №5 по Владимирской области произведена до принятия решения общего собрания от ****, однако, поскольку Красноселова избрана председателем незаконно, истец просит исключить данную запись из ЕГРЮЛ и иск Яковлева удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Красноселова Л.В., представляющая также СНТ «Текстильщик» как председатель, извещенная о времени и месте судебного заедания, в суд не явилась, поручила ведение дела представителю.
Представитель ответчиков – адвокат Морохина Л.Д., действующая на основании доверенностей в нотариальной форме иск не признала, с объяснениями представителями истца не согласилась, пояснив, что решением Собинского городского суда от **** было признано недействительным решение общего собрания СНТ «Текстильщик» от ****, которым избрано правление СНТ и председатель СНТ Логинов. До рассмотрения споров судом на заседании **** правление СНТ «Текстильщик» приняло решение о проведении **** общего собрания по выборам нового правления, либо утверждение правления в составе избранным ****, выборам председателя правления. Поскольку в СНТ насчитывается более 300 членов, и обеспечить личную явку на собрание более 50 процентов членов СНТ затруднительно, правление приняло решение о возможности заочного голосования садоводов, которые не смогут явиться на собрание. Заочное голосование предусмотрено Уставом СНТ «Текстильщик» и раннее применялось. Правление разработало форму бюллетени и установило сроки окончания заочного голосования, подготовило объявление о собрании, которое представлено в дело. Объявления о времени, месте и повестке дня собрания и объявление возможности проголосовать заочно были размещены на доске объявлений и в других общедоступных местах на территории СНТ. Кроме того, члены правления лично обходили всех членов товарищества, извещали их о дате собрания и возможности проголосовать заочно. Члену СНТ Яковлеву председатель СНТ Красноселова лично пыталась вручить бюллетень для заочного голосования, он его не взял, они с супругой заявили, что придут на собрание. Яковлева на **** знала, что не имеет надлежащим образом заверенной доверенности от мужа, так как он не обращался с просьбой заверить его доверенность; на собрании **** Яковлев не пришел, ему это было не нужно, на собрании в качестве слушателя присутствовала его жена. Из 322 членов СНТ на собрании присутствовали 69 человек, от двух членов СНТ – Трофимова и Федотова участвовали представители по оформленной надлежащем образом доверенности, члены СНТ Рябов и Спиридонов были лично. 118 человек к моменту открытия собрания проголосовали заочно и на собрании были представлены их бюллетени. Тот, кто голосовал заочно, на собрании не присутствовал, поэтому дважды голос одного и того же члена СНТ не учитывались, не учитывались также заявления членов СНТ, адресованные в правления, которые она представила вдело. Все члены правления, избранного ****, кроме Логинова, были внесены в бюллетени для заочного голосования, голосовавшие заочно высказывались за утверждение правления в том же составе и избрании председателем правления Красноселовой Л.В., присутствующие на собрании новых кандидатур не выдвигали, поэтому собрание утвердило правление в прежнем составе и избрало председателем правления Красноселову, кандидатуру, которой предложили садоводы Насонов и Гуров. За указанный состав правления и избрания председателем Красноселовой проголосовало 66 участников, собрания, трое проголосовало против. Закон не запрещает принятия решений в форме очно-заочного голосования, для СНТ это было важно, поскольку перед началом зимнего сезона необходимо было избрать и правление, и председателя что бы решать вопросы СНТ. Общее собрание **** было созвано законным составом Правления, из 388 членов СНТ на нем присутствовало 112 членов СНТ, кворума не было, но было решено открыть собрание, поскольку председателю необходимо было представить отчет о работе правления и решить вопросы о целевых взносах. Решение данного собрания, представленное ответчиком в дело, принято путем личного голосования присутствующих, оно было необходимо для деятельности товарищества. Яковлева, Поповы, Тройников, Корпусева состоят в оппозиции правлению и председателю, поскольку желают видеть на должности председателя Попова М.М., по этой причине они обжалуют все решения общих собраний. Для обжалования решений от **** и от **** истец пропустил трехмесячный срок, установленный законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». С учетом необоснованности иска и пропуска срока на обжалование решений общих собраний, она просит в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Яковлев В.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к СНТ «Текстильщик», Красноселовой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Текстильщик» от ****, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ межрайонной ИФНС России №5 по Владимирской области, считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, дана неверная оценка представленным в материалах дела доказательствам, нарушены нормы материального права, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Текстильщик» от **** подлежит оставлению без изменений.
Как следует из материалов дела и подтверждается членской книжкой садовода, свидетельства о государственной регистрации права, истец Яковлев В.А., является членом СНТ «Текстильщик», где имеет садовый участок **** (т.1 л.д.7-8).
СНТ «Текстильщик» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС РФ № 5 по Владимирской области, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.
В качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени СНТ «Текстильщик», в Реестре указана председатель правления Красноселова Л.В. (т.1 л.д. 76-82).
Основаниями для признания недействительным обжалуемого решения общего собрания членов СНТ, истец и его представители указывали процедурные моменты: ненадлежащее извещение членов СНТ о повестке дня собрания ****, отсутствие извещений всех участников СНТ о возможности проголосовать заочно, о невозможности применения при выборах правления и председателя правления СНТ «Текстильщик» очно-заочного голосования, отсутствия кворума. При этом истец заявляет, что обжалуемое решение от **** нарушает его права избирать и быть избранным.
В соответствии со ст. ст. 20, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.
Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.
Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.
Как следует из материалов дела, объяснений представителей сторон, решения Собинского городского суда от **** установлено, что решение общего собрания СНТ «Текстильщик» от ****, которым было избрано правление СНТ в составе: Красноселовой Л.В., Рябова Ю.Е., Калдаевой М.А., Садовой Т.И., Архипенко К.Л., Полозовой М.С, Смирновой Е.И., Бусуриной Н.Б., оспаривалось в суде Яковлевой Е.В. и Поповой А.А. На начало августа 2010 года наступал срок проведения очередного общего собрания СНТ, в соответствии с требованиями закона № 66 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Из объяснений представителя ответчиков Марохиной Л.Д., показаний свидетелей Рябова Ю.Е., Саловой Т.Г., представленного протокола заседания правления (т.2 л.д. 148-150), **** на заседании правления было принято решение о проведении **** общего собрания с повесткой дня: выборы нового правления; утверждение правления, избранного в ****; выборы председателя правления. На данном заседании члену правления Рябову Ю.Е. было поручено подготовить текст объявления о собрании и вывесить его на доске объявлений. Кроме того правление пришло к решению о проведении заочного голосования - бюллетенями для тех садоводов, которые не смогут придти на собрание. Правлением разработало текст бюллетеней для заочного голосования, указав в них повестку дня, место для предложений по кандидатурам; установило место и время голосования, срок окончания голосования бюллетенями - ****. В соответствии с показаниями свидетеля Рябова Ю.Е., текст объявления о собрании писал он, в объявлении были указаны дата и время проведения собрания и повестка дня.
Указанные объявления были размешены на доске объявлений при въезде на территорию СНТ и в других общедоступных местах; он не помнит, развешивались ли объявления о заочном голосовании, но члены правления обходили все участки, извещали о собрании и возможности проголосовать заочно, предлагали получить бюллетени для заочного голосования, он лично делал это на ****. В день собрания членов СНТ извещали о собрании по громкоговорителю. Объявления о собрании, где была информация о семье Поповых, правление не утверждало и не развешивало. **** он лично участвовал в собрании, зарегистрирован в списке явившихся; заочно не голосовал. Показания в части организации собрания правлением подтверждены свидетелем Саловой Т.И., пояснившей, что она также разносила бюллетени для заочного голосования, а кроме того, вывешивала отдельное объявление о возможности проголосовать заочно; это были отдельные объявления, которые размещались рядом с объявлениями о собрании. В связи с такой организацией
на собрании **** решения были приняты путем очно-заочного голосования. Лицами, проголосовавшими заочно, и лицами, присутствовавшими на собрании, другие кандидатуры в правление и на должность председателя не предлагались, большинством голосов участников очного и заочного голосования правление было избрано в прежнем составе, кроме Логинова. По показаниям свидетеля Кондратьевой А.В. она видела в СНТ объявление о перевыборном собрании ****; до собрания в августе 2010 года к ней подходил кто-то из членов правления, предлагал голосовать бюллетенем, она сообщила, что придет на собрание лично, что было ею сделано. На собрании было много народу, собрание проголосовало, чтобы выбрать правление в прежнем составе; кроме того, председатель сообщила, сколько человек проголосовали бюллетенями.
По ходатайству представителя ответчиков судом первой инстанции к материалам дела приобщена ксерокопия обозренного в судебном заседании объявления о проведении общего собрания **** (т.2 л.д. 135).
Учитывая вышеизложенное и оценивая в совокупности текст указанного объявления, показания вышеуказанных свидетелей, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что члены СНТ «Текстильщик» предусмотренным законом и Уставом товарищества способом извещались о времени и месте, повестке дня собрания от ****, созванного правлением СНТ.
Более того, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Корпусевой Т.П., Ксенофонтова Ю.А., Тройникова А.Т., допрошенных по ходатайству представителей истца и пояснивших, что они знали о собрании ****, Тройников знал, что на собрании будет решаться вопрос о выборах председателя СНТ, однако на собрание не пошел; Ксенофонтов также не ходил на собрание, а свидетель Корпусева Т.П. присутствовала на собрании, где назывались результаты голосования, большинством был избран прежний состав правления. То обстоятельство, что указанным членам СНТ, по их показаниям, не вручались бюллетени для заочного голосования, самостоятельного юридического значения не имеет, поскольку они не были лишены возможности лично принять участие в собрании.
Согласно представленному СНТ списку по состоянию на август 2010 г. в членах СНТ Текстильщик» состояло 332 человека (т.1 л.д. 133-139). Для принятия решения по вопросам, внесенным в повестку дня собрания ****, требовалось присутствие на собрании более 166 членов СНТ. Как усматривается из списка членов СНТ, присутствовавших на собрании, таковых было 69 человек, при этом членов СНТ Федотова и Трофимова представляли на основании доверенностей, удостоверенных председателем СНТ, члены их семей (т.1 л.д. 130-132). Присутствующие на собрании члены СНТ и представители лично участвовали в голосовании по всем вопросам повестки дня.
Присутствующие на собрании члены СНТ и представители лично участвовали в голосовании по всем вопросам повестки дня. Как усматривается из представленного суду протокола собрания, 66 человек проголосовали за избрание правления в составе Красноселовой Л.В., Рябова Ю.Е., Калдаевой М.А., Саловой Т.И., Архипенко К.Л., Полозовой М.С., Смирновой Е.И., Бусуриной Н.Б.; 3 человека - против; 67 участников собрания проголосовало за избрание председателем правления Красноселовой Л.В., двое против.
В соответствии с ч.3 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).
Согласно п. 6.4.2 Устава СНТ «Текстильщик» зарегистрированного в МИФНС РФ № 5 по Владимирской области (т.1 л.д.48-60), решения общего собрания членов товарищества принимаются простым большинством голосов. При необходимости решения общего собрания могут приниматься путем проведения заочного голосования, бюллетени для проведения заочного голосования должны содержать повестку дня и указание срока окончания голосования. Заочно не могут быть рассмотрены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизора. Таким образом, Устав СТН «Текстильщик» предусматривает возможность принятия решений путем заочного голосования.
Как следует из материалов, дела суду первой инстанции были представлены 118 бюллетеней для заочного голосования, выданных членам СНТ. Из текста бюллетеней следует, что лицам, желавшим проголосовать заочно, предлагалось высказаться за избрание нового правления либо утверждение правления, избранного ****, и высказаться за кандидатуру председателя. Срок окончания голосования бюллетенями был установлен решением Правления - ****. Члены СНТ, проголосовавшие заочно, представили свои бюллетени собранию, о чем было доложено при открытии собрания, и что не оспаривается истцом и его представителями.
Из материалов дела также следует, что их голоса были отданы за избрание правления в составе Красноселовой Л.В., Рябова Ю.Е., Калдаевой М.А., Саловой Т.Н., Архипенко К.Л., Полозовой М.С., Смирновой Е.И., Бусуриной Н.Б. и за избрание председателем правления Красноселовой Л.В.
В принятии указанных решений по вопросам повестки собрания участвовало более 50 процентов членов СНТ «Текстильщик», а правление и председатель правления в вышеуказанном составе были избраны подавляющим большинством голосов.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о том, что данное решение общего собрания повлекло существенное нарушение его прав и интересов, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлева В.А. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Текстильщик» от ****, законным и обоснованным.
По мнению судебной коллегии, и как обоснованно в свою очередь указано судом первой инстанции несущественные процедурные нарушения, если таковые и имели место при принятии решения общего собрания ****, не могут служить основанием к признанию недействительным оспариваемого решения, поскольку не представлено доказательств того, что данное решение повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца.
Что касается доводов апелляционной жалобы по поводу того, что закон не допускает принятия решений путем очно-заочного голосования и выборы правления и председателя правления могут осуществляться только открытым голосованием, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с ч.3 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).
Согласно п. 6.4.2 Устава СНТ «Текстильщик» зарегистрированного в МИФНС РФ № 5 по Владимирской области (т.1 л.д.48-60), решения общего собрания членов товарищества принимаются простым большинством голосов. При необходимости решения общего собрания могут приниматься путем проведения заочного голосования.
Более того, прямого запрета на принятие решений путем личного участия членов СНТ в собрании и опросным путем закон не содержит. Представление общему собранию бюллетеней членов СНТ, проголосовавших заочно, свидетельствует об участии этих членов СНТ в выражении своего мнения по вопросам повестки собрания. Отсутствие данных лиц на собрании не означает, что они голосовали тайно, поскольку каждый бюллетень содержит фамилию, имя, отчество члена СНТ и номер его участка в товариществе.
Материалами дела опровергаются доводы жалобы о том, что в бюллетенях не было никакой альтернативы выбора кандидатов в состав правления и на должность председателя. Из представленных в материалы дела бюллетеней видно, что любой член СНТ мог непосредственно проголосовать как за выбор нового правления, так и за правление избранное ****. В тексте бюллетеня имеется графа «ваши предложения по кандидатуре в председатели».
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Якушев П.А.