Дело № 33-925/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Довгоборец Л.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Муромский центр Жилищно-коммунального хозяйства» Беляевой Е.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Кравченко Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Кравченко Б.И. в возмещение материального ущерба **** рублей, в возмещение судебных расходов **** рублей **** копеек, всего **** рубля **** копеек.
В удовлетворении исковых требований Кравченко Б.И. к Сорокина Т.В. о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО «Муромский центр Жилищно-коммунального хозяйства» Беляевой Е.В. поддержавшая доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Кравченко Б.И. – Ежовой И.В., Сорокиной Т.В. и её представителя Ликаниной О.Б. полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Истец Кравченко Б.И., являясь собственником квартиры по адресу: **** корпус ****.**** обратился в суд с иском к нанимателю **** том же доме Сорокиной Т.В. и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в возмещение материального ущерба **** рублей, в возмещение расходов по оценке **** рублей, расходов по оплате госпошлины **** **** рублей, **** копейки.
В обосновании исковых требований истец указал, что ****, были залиты помещения его квартиры, расположенной на третьем этаже, водой с верхних этажей, необходим восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого по заключению экспертизы составляет **** рублей. В результате пролива повреждена мебель. Стоимость затрат на восстановление кожаного дивана составила **** рублей, кухонного гарнитура – **** **** рублей, тумбы под умывальник в ванной комнате – **** рублей, экрана для ванной – **** рубль. Актом от **** составленный комиссией МУП РЭУ-2 установлена причина пролива: в квартире Сорокиной Т.В. расположенной на пятом этаже, на разводке к смывному бачку лопнула резьба на вентиле в связи с длительным сроком эксплуатации.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик Сорокина Т.В. иск не признала и пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация и наймодатетель ООО «МЦ ЖКХ», по вине которого произошел пролив, поскольку не исполнялись обязанности по ненадлежащему содержанию общего имущества дома, не проводились периодически осмотры сантехнического оборудования и коммуникаций в её квартире работниками обслуживающей организацией. Кроме того, считает размер ущерба завышенным, повреждения в ванной и детской комнатах, повреждения ниши под холодильник и мебели не были отражены в актах осмотра, могли образоваться при других обстоятельствах, причинная связь с проливом 26 июля отсутствует.
Определением суда от 3 октября 2011 года к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца привлечено ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» управляющая организация указанного дома.
Представитель ответчика ООО «МЦЖКХ» иск не признала, указывая, что вины управляющей организации в причинении ущерба истцу нет, наниматели и собственники квартир обязаны поддерживать надлежащее состояние жилых помещений и проводить их текущий ремонт. Разводка к смывному бачку является инженерно-техническим оборудованием, обслуживающим непосредственно квартиру Сорокиной Т.В., и не относится к общему имуществу дома. Сорокина Т.В. обязана поддерживать оборудование в исправном состоянии, производить его замену. Кроме того, вина Сорокиной Т.В. в данном проливе подтверждается определением мирового судьи об утверждении мирового соглашения по иску собственника квартиры на четвертом этаже указанного дома к Сорокиной Т.В. о возмещении ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Муромский центр Жилищно-коммунального хозяйства» Беляева Е.В. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, дана неверная оценка представленным в материалах дела доказательствам, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, истец Кравченко Б.И. является собственником ****, корпус **** по ****.
Собственниками жилых помещений в указанном доме выбран способ управления управляющей организацией МЦЖКХ (л.д. 76).
Ответчик Сорокина Т.В. является нанимателем **** корпус **** по ****, по договору социального найма, заключенного с МЦЖКХ (л.д.64-65).
Актами от **** и **** подтверждается, что при обследовании ****, корпус **** установлено: на разводке к смывному бачку лопнула резьба на вентиле в связи с длительным сроком эксплуатации, что привело к затоплению **** корпус **** по ****.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в много квартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.2 ст.676 ГК РФ и ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни и здоровья, и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, данными правилами и договором, а также самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные сети, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров уваляется установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должны в месячный срок: а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; б) уточнить объемы работ по текущему ремонту ( по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производится организацией по содержанию жилищного фонда.
Как следует из материалов дела МЦЖКХ не представлены журналы, паспорта, акты периодических технических осмотров дома, внутридомовых помещений, что в свою очередь, по мнению судебной коллегии, свидетельствует, что МЦЖКХ не исполнял надлежащим образом свои обязанности по отношению к нанимателю Сорокиной Т.В., а именно: не выявил в ходе технических осмотров неисправность инженерного оборудования в квартире нанимателя.
������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????J?J?J??�?????????J?J?J??�????????? ? ????????????�??????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������/�����?������?�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/����������?�???????????�???????????????�????????�?�?�?��������������������
Актами от **** и **** подтверждается, что при обследовании ****, корпус **** установлено: на разводке к смывному бачку лопнула резьба на вентиле в связи с длительным сроком эксплуатации, что привело к затоплению **** корпус **** по ****.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разводка к смывному бачку входит в состав общего имущества и в связи с этим входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «МЦЖКХ».
В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие неопределимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком управляющей организацией ООО «МЦЖКХ», ненадлежащим образом выполнены обязанности по содержанию и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, вследствие чего истцу причинен материальный вред.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции, о том, что вред причиненный истцу подлежит взысканию именно с ООО «МЦЖКХ» как управляющей компании, и соответственно отказ в удовлетворении исковых требований Кравченко Б.И. к Сорокиной Т.В. законным и обоснованным.
Как следует из материалов, размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 102-150), актом от **** (л.д. 21), актом осмотра ООО «Реалити» от **** (л.д. 22-23), актом выполненных работ по ремонту дивана и кассовым чеком (л.д.157-158), отчетом об оценке восстановления кухонного гарнитура, тумбы под умывальник, экрана для ванной (л.д. 16), показаниями свидетелей.
Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в результате затопления квартиры истца **** повреждена отделка потолка, стен, откосов окон в гостиной и детской (спальни по акту от ****), потолка в ванной комнате, а также мебели: кожаного дивана, кухонного гарнитура, тумбы под умывальник, экрана для ванны.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В связи с тем, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств повреждения в результате данного пролива облицовочной плитки в ванной комнате и ниши под холодильник в гостиной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость устранения указанных повреждений не подлежат возмещению истцу.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Сорокиной Т.В. подлежит взысканию стоимость ремонта квартиры по оценке эксперта **** рублей за минусом стоимости ремонта плитки в ванной **** рублей и ниши в гостиной **** рубля; стоимости ремонта дивана **** рублей, ремонта кухонного гарнитура **** **** рублей, тумбы под умывальник **** рублей, экрана для ванны **** рублей, всего **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности по содержанию в надлежащим техническом состоянии разводки к смывному бачку лежит на нанимателе жилого помещения Сорокиной Т.В., поскольку разводка к смывному бачку не является общим имуществом многоквартирного дома не являются основанием к отмене судебного решения.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (в ред. от 06.05.2011 г.) « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме м правил изменения размера платы за содержания и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения по иску собственника квартиры на четвертом этаже указанного дома к Сорокиной Т.В. о возмещении ущерба, так как данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В вышеуказанном гражданском деле ООО «МЦЖКХ» участие в деле не принимало, в связи с чем определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения не имеет преюдициального значения для данного спора.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Вместе с тем решение суда в части взыскания с «МЦ ЖКХ» судебных расходов подлежит изменению в силу следующего.
Так положение статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения судом подлежат разрешению требования по распределению судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в том, числе возврат государственной пошлины.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Произведенный судом расчет государственной пошлины и расходов на оплату эксперта, взыскиваемых в пользу истца, произведен неверно.
Указанные судебные расходы, понесенные истцом по оценке размера ущерба, определены судом без учета пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов подлежит изменению.
Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму **** рублей, которые оплачены им госпошлиной в сумме **** руб. Истец также понес расходы на оценку ущерба в сумме **** руб.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере **** рублей, что составляет 92% от общей суммы имущественного требования возмещения ущерба, расходы на оценку ущерба также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме **** руб. (**** руб. х 92% : 100%). Госпошлина составит **** руб. (**** руб. х 92% : 100 %). В силу изложенного взысканию с ответчика ООО «МЦЖКХ» подлежит сумма **** руб. **** коп. (**** руб. + **** руб. **** коп.), в связи, с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, не передавая дело на новое рассмотрение
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Кравченко Б.И. в возмещение материального ущерба **** рублей, в возмещение судебных расходов **** рубля **** копеек, а всего **** рублей **** копеек.
В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Муромский центр Жилищно-коммунального хозяйства» Беляевой Е.В.– без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Якушев П.А.