Дело № 33-827/12 Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Маленкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Стах Н.Б. и Стаха А.И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Стах Н.Б. и Стах А.И. к Моисеевой Н.А., Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации Андреевского сельского поселения о возложении на Моисееву Н.А. обязанности снести незаконно возведенные ею пристройки – жилую комнату, площадью **** кв.м., прихожую, площадью **** кв.м., пристройку под лит а2, площадью **** кв.м., пристройку под лит. а3, площадью **** кв.м., пристройку под лит а4, площадью **** кв.м., о возложении на Моисееву Н.А. обязанности снести гараж, об отмене свидетельства о государственной регистрации права от **** серии **** на гараж отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Стах Н.Б. и Стах А.И. обратились в суд с иском к Моисеевой Н.А., Александровскому филиалу Государственного автономного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Владимирскому филиалу Открытого акционерного общества «Центр Телеком», Х. и Г. о признании доверенности от ****, договора купли-продажи от **** недействительными; отмене свидетельства о государственной регистрации права от ****; обязании Моисеевой Н.А. снести незаконно возведенные ею пристройки: жилую комнату площадью **** кв.м., прихожую площадью **** кв.м., пристройку лит. а2 площадью **** кв.м., лит. а3 площадью **** кв.м., лит. а4 площадью **** кв.м.; признании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от **** недействительным, подписанным неуполномоченным лицом; отмене свидетельства о государственной регистрации права от **** на земельный участок; отмене свидетельства о государственной регистрации права от **** на гараж; обязании Моисееву Н.А. снести гараж, построенный на не принадлежащем ей по праву собственности земельном участке.
Определением суда от 30 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Андреевского сельского поселения, Соенков В.Н., произведена замена ненадлежащего ответчика Владимирского филиала ОАО «Центр Телеком» надлежащим ОАО «Ростелеком». Указанным определением исковые требования к ответчикам Моисеевой Н.А. и Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Владимирской области о сносе незаконно возведенных построек, отмене свидетельства о государственной регистрации права от 11 января 2011 года на гараж выделены в отдельное производство.
В обоснование требований о сносе незаконно возведенных построек, отмене свидетельства о государственной регистрации права на гараж истцы указали, что, начиная с 1990 года они являются собственниками помещения бывшего Андреевского отделения связи – ****. В декабре 1990 года в соседний, отдельно стоящий дом, вселилась Моисеева Н.А., со стороны которой чинятся препятствия в пользовании принадлежащим им домом, а именно непосредственно к дому возведена: жилая комната площадью **** кв.м., прихожая площадью **** кв.м., летняя кухня, объединив два отдельно стоящих дома в единое строение.
Истцы полагали, что в результате сделки купли-продажи, заключенной между Александровским районным узлом связи и Моисеевой Н.А. последней было продано принадлежащее им жилое помещение, поэтому сделка купли-продажи от ****, направленная на отчуждение части жилого дома в собственность последней, является недействительной. Доверенность от ****, на основании которой заместитель начальника Х.., действуя в интересах Андреевского районного узла связи, заключил договор купли-продажи квартиры ****, является недействительной, поскольку подписана не С. и Г.., а другими лицами. Договор купли-продажи от **** является недействительным на основании п.1 ст. 179 ГК РФ. Свидетельство на право собственности на землю **** является недействительным, поскольку оно подписано не главой администрации Андреевского сельского Совета, а иным лицом, действовавшим без соответствующих на то полномочий. В связи с этим свидетельство о государственной регистрации права на гараж от **** серии ****, также является недействительным.
В судебном заседании Стах А.И., Стах Н.Б. и ее представитель Вигандт Н.Б. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Стах Н.Б. дополнительно пояснила, что иск основан на незаконности приобретения Моисеевой Н.А. в собственность квартиры и земельного участка в ****, на этом основании пристройки к дому и гараж на земельном участке, используемом ответчиком, возведены незаконно и являются самовольными постройками.
Ответчик Моисеева Н.А. с иском не согласилась, указала на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель ответчика администрации Андреевского сельского поселения в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Ранее представил письменный отзыв, в котором указывал, что жилой дом **** имеет две квартиры - **** принадлежит Моисеевой Н.А., квартира **** находится в общей долевой собственности Стах А.И. и Стах Н.Б. в равных долях. Между сторонами имеется спор относительно границ земельного участка /л.д. 86-87/.
Представитель ответчика Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что отдел не является юридическим лицом либо обособленным подразделением УФРС по Владимирской области, соответственно не может выступать ответчиком по делу /л.д. 176, 179/.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Стах Н.Б. и Стах А.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявители указывают на то, что они не согласны с определением суда от 30 июня 2011 года о выделении требований о сносе самовольно возведенных построек, отмене свидетельства о государственной регистрации права на гараж в отдельное производство. Полагают, что все требования истцов взаимосвязаны между собой, поэтому отдельное рассмотрение части требований привело к принятию судом противоречивых решений. При выделении требований в отдельное производство, суд исключил из состава третьих лиц администрацию Александровского района Владимирской области, без участия которой данные требования невозможно рассмотреть. Указали, что доводы иска о сносе незаконно возведенных построек были обоснованы ими незаконностью договора купли-продажи, доверенности и свидетельства о праве собственности на землю, на основании которых Моисеева Н.А. возвела самовольные постройки и гараж, а не нормой ст. 222 ГК РФ, на которую имеется ссылка в решении суда. Также ссылаются на наличие противоречий в двух решениях суда от **** и обжалуемом решении относительно применения срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции Стах А.И., Стах Н.Б. и ее представитель Вигандт Н.Б., поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая требования истцов о сносе самовольно возведенных построек и гаража, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Стах Н.Б. и Стах А.И. на основании договора купли-продажи от **** являются собственниками помещения бывшего Андреевского отделения связи без пристройки общей площадью **** кв.м. по адресу: ****, которое расположено на земельном участке **** га. /л.д. 12-13, 89/.
Право собственности на вышеуказанное помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Согласно постановлению главы администрации Андреевского сельского Совета от **** в собственность Стах Н.Б. выделен земельный участок площадью **** га. в **** для ведения личного подсобного хозяйства /л.д. 19/.
Моисеева Н.А. является собственником жилого помещения в селе **** и земельного участка площадью **** га. на основании договора купли-продажи от ****. Продавцом в договоре купли-продажи жилого дома выступал Александровский районный узел связи в лице заместителя начальника Х. действующего на основании доверенности от ****, выданной инженером районного узла связи С. и главным бухгалтером Г.. /л.д. 64, 71-73, 76/.
Право собственности на квартиру №**** зарегистрировано за ответчицей, о чем **** выдано свидетельство о государственной регистрации права /л.д. 65/.
На основании постановления главы администрации Андреевского сельского совета от **** Моисеевой Н.А. **** выдано свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № **** /л.д. 39, 84/. Право собственности на земельный участок площадью **** кв.м. зарегистрировано в ЕГРП ****. /л.д. 38/.
На земельном участке ответчика располагается двухэтажный гараж общей площадью **** кв.м., право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества Моисеева Н.А. зарегистрировала **** на основании свидетельства на право собственности на землю и декларации об объекте недвижимого имущества от **** /л.д. 60-63/.
Как видно из материалов дела, оспаривая законность владения постройками, расположенных на земельном участке ответчика Моисеевой Н.А., истцы ссылались на недействительность сделок по приобретению ответчиком жилого помещения и земельного участка при нем.
С данными доводами обоснованно не согласился суд первой инстанции, учитывая, что акт органа местного самоуправления (постановление главы администрации Андреевского сельского Совета от ****), на основании которого Моисеевой Н.А. был предоставлен земельный участок, никем не отменен.
При этом суд правомерно сослался на вступившее в законную силу решение Александровского городского суда от ****, которым исковые требования Стах Н.Б. и Стах А.И. о признании договора купли-продажи жилого помещения от **** и свидетельства на право собственности на землю от ****, выданного на имя Моисеевой Н.А., были оставлены без удовлетворения.
Данный вывод суда является правильным, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционной жалобы со ссылкой на незаконность сделок по передаче в собственность ответчика жилого дома и земельного участка, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Разрешая требования о сносе спорных построек и гаража с позиции самовольного строительства, суд принял во внимание установленные обстоятельства, проанализировал данные технической документации на дом и гараж, и не нашел оснований для их удовлетворения.
Судом учтено, что в техническом паспорте на квартиру ответчика, оформленным по состоянию на ****, жилое помещение площадью **** кв.м. уже было включено в общую площадь квартиры ****; к квартире имелись пристройки, обозначенные в техническом паспорте под лит **** /л.д. 77-83/.
Спорный гараж был возведен Моисеевой Н.А. в 1998 году, на земельном участке, находящемся в ее собственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования либо возражения.
Однако истцами не представлено и судом не добыто каких-либо доказательств того, что возведенные к квартире ответчика пристройки и гараж созданы с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, а также нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы местного самоуправления Андреевского сельского округа от **** Моисеевой Н.А. разрешено строительство гаража на принадлежащем ей земельном участке в **** /л.д. 139/. Ответчику выдана схема расположения гаража на земельном участке, согласованная с главным архитектором Александровского района **** /л.д. 140/.
Таким образом, в отсутствие необходимых доказательств у суда не имелось правовых оснований для признания возведенных к дому построек и гаража самовольными строениями, в связи с чем, истцам в удовлетворении заявленных требований было обоснованно отказано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы относительно выделения части исковых требований в отдельное производство не имеют в данном случае правового значения, поскольку выделение исковых требований является правом судьи, предусмотренным п. 2 ст. 151 ГПК РФ, на полноту и законность обжалуемого решения не влияет.
Вывод суда о том, что на требование истцов о сносе самовольной постройки, исковая давность не распространяется, согласуется с правовой позицией, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Поэтому доводы на наличие противоречий в выводах суда являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стах Н.Б. и Стаха А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: Д.В.Яковлева
А.Е. Бочкарев