Дело № 33-836/12 Докладчик Писарева З.В.
Судья Матвеева И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Суркова И.Е. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Суркова И.Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № **** от ****2008 года, заключенному между Сурковым И.Е. и ОАО «Сбербанк России», - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - по доверенности Швыряевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
****2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанком России ОАО в лице заместителя заведующего Дополнительным офисом № 8611/0175 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России Б., действующим на основании Устава Сбербанка России, Положения о филиале и доверенности № **** от **** г., и Сурковым И.Е. заключен кредитный договор № ****, по условиям которого последнему предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме **** руб. под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по ****2012 г. (л.д. 21 - 22).
****2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанком России ОАО и Сурковой С.И. заключен договор поручительства № **** (л.д. 23).
Сурков И.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора.
В обоснование иска сослался на то, что заключенный с ним ****2008 г. кредитный договор подписан заместителем заведующего Дополнительным офисом № 8611/0175 Б., однако он является неуполномоченным лицом. На основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать кредитный договор недействительным.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» - иск не признал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с такими требованиями применительно к оспоримой сделке. Кроме того, считает, что оспорить сделку в рамках статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может только банк, как лицо, в интересах которого установлены ограничения. Полагает, что сделка была одобрена ее сторонами, что подтверждается подписями сторон, выпиской из протокола заседания кредитного комитета и фактом выдачи денежных средств.
Третье лицо Суркова С.И. в судебное заседание не явилась.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела усматривается, что ОАО «Сбербанк России» оспариваемый кредитный договор был исполнен, и Сурковым И.Е. получены денежные средства.
Рассматривая спор, суд правильно применил нормы материального права – положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки и ее последствиях.
Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Настаивая на иске, Сурков И.Е. ссылался на отсутствие у лица, подписавшего кредитный договор от имени ОАО «Сбербанк России», соответствующих полномочий.
Вместе с тем суд, проанализировав представленные документы, в том числе оспариваемый кредитный договор, Устав Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сбербанка России ОАО, Положение о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Владимирском банке, Положение о Дополнительном офисе № 8611/0175 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России, решение кредитного комитета от ****2008 г. в совокупности с нормами статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отклонении исковых требований, указав, что истец, как сторона сделки, не является лицом, в отношении которого установлены ограничения, в связи с чем не обладает правом оспаривания сделки по данному основанию.
Кроме того, суд правомерно отметил о наличии у Суркова И.Е. возможности проверить полномочия представителя банка на подписание кредитного договора № **** от ****2008 г. при заключении сделки.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями были предметом проверки суда, и, учитывая обстоятельства дела и положения статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно признаны состоятельными.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Утверждения кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие истца без надлежащего уведомления, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 2 стать 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из уведомления о вручении судебной повестки (л.д. 18) усматривается что, судебная повестка направлялась судом Суркову И.Е. по адресу: Владимирская ****, указанному им в исковом заявлении (л.д.4); этот же адрес, как место регистрации и фактического проживания, указан им в кредитном договоре (л.д. 5 - 6). То, что судебную повестку получила Суркова С.И., являющаяся третьим лицом по делу и поручителем по договору, не противоречит требованиям Закона. Суркова С.И. также извещена о месте и времени рассмотрения спора.
Не могут служить основанием к отмене решения и ссылки Суркова С.И. в кассационной жалобе на нарушение судом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из протокола судебного заседания от 13.10.2011 г. истец Сурков С.И. не явился в судебное заседание, между тем, представитель ОАО «Сбербанк России» настаивал на рассмотрении дела по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суркова И.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
О.И. Емельянова