Дело № 33-825/12 Докладчик - Яковлева Д.В. Судья - Тарасов И.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. и судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е. при секретаре Солине С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Ломтевой Л.С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 января 2012 года, которым постановлено: исковые требования Ломтевой Л.С. удовлетворить частично. Обязать Егорову В.В. провести электрический кабель в гофрированной трубе, закрепив электрический кабель к стропилам таким образом, чтобы устранить препятствия Ломтевой Л.С. в осуществлении прав к свободному доступу в место расположения прохода на чердачное помещение, принадлежащей Ломтевой Л.С. **** доли жилого дома, расположенного по адресу: ****. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Ломтева Л.С. обратилась в суд с иском к Булкиной Т.В., в котором просила обязать ответчика устранить нарушения права пользования чердачным помещением, принадлежащей ей части жилого дома, расположенного по адресу: ****, произвести отдельный ввод электрического кабеля к части жилого дома ответчика. Определениями суда от 15 декабря 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Булкиной Т.В. на ответчика Егорову В.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ВОЭК» ОП «Горэлектросеть г. Гусь-Хрустальный» /л.д. 48-49/. В обоснование требований истец указала, что является собственником **** долей вышеуказанного жилого дома, а Егорова В.В. - **** долей указанного строения. В 2006 году прежний собственник Булкина Т.В. без согласования с ней, как сособственника дома, провела к своей части дома электрическую проводку, которая проходит через чердачное помещение над ее (истца) частью дома и мешает эксплуатации отопительной системы. Кроме того, электрический кабель ответчика создает пожароопасную обстановку: часто искрит и нагревается от перенапряжения. Указала, что монтаж кабеля на чердаке был выполнен не в соответствии с установленными правилами, поэтому просила обязать ответчика провести монтаж кабеля в соответствии с ПУЭ в гофрированной трубе, перенести данный кабель на принадлежащую ответчику часть жилого дома. В судебном заседании истец Ломтева Л.С. поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчик Егорова В.В. с иском согласилась частично, указав, что она согласна провести свой кабель в гофрированной трубе и закрепить его таким образом, чтобы он не препятствовал доступу истца на свою часть жилого дома. В остальной части иска просила отказать, полагая, что изменение порядка энергоснабжения дома приведет к необоснованным затратам с ее стороны. При этом сослалась на состоявшееся решение Гусь-Хрустального городского суда от 10 ноября 2010 года по спору между Ломтевой Л.С. и ее матерью Б., которым каких-либо нарушений со стороны Б. при эксплуатации электрооборудования не установлено. Представитель третьего лица ОАО «ВОЭК» ОП «Горэлектросеть г. Гусь-Хрустальный» Якушенкова Е.Г., действуя на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что в доме № **** имеются две квартиры ****, лицевые счета на оплату электроэнергии открыты на имя прежнего собственника Б. и на имя истца. Работниками ОАО «ВОЭК» ОП «Горэлектросеть г. Гусь-Хрустальный» проводился осмотр электрооборудования в доме по указанному адресу, в ходе которого каких-либо нарушений норм ПУЭ со стороны сособственников не выявлено, о чем **** составлен соответствующий акт. Сособственнику Егоровой В.В. в данном акте дана рекомендация выполнить монтаж ответвленного кабеля на чердаке дома в гофрированной трубе. Также указала, что изоляция провода, идущего к части дома Егоровой В.В. не нарушена. При этом осуществить перенос электрокабеля с части дома Ломтевой Л.С. в часть дома Егоровой В.В., как того требует истец, без проведения отдельного ввода в часть жилого помещения истца не представляется возможным. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Ломтева Л.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В суде апелляционной инстанции Ломтева Л.С. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Егорова В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, в частности положения ст.ст. 209, 244, 304 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом, Ломтева Л.С. является собственником **** долей, Егорова В.В. - **** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** и соответственно от **** /л.д. 4, 42/. Согласно представленным договорам на электроснабжение **** от ****, **** от ****, от ****, от ****, с Б. «Энергоснабжающей организацией» с 1998 года заключен отдельный договор на энергоснабжение части дома и открыт отдельный лицевой счет /л.д. 30-39/. Принимая решение по делу, суд проверил доводы Ломтевой Л.С. о невозможности доступе к системе отопления, расположенном на чердаке дома, и пришел к выводу о том, что истец, как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, наравне с другими участниками общей долевой собственности вправе осуществлять пользование принадлежащим ему имуществом. Поскольку со стороны ответчика чинятся в этом препятствия, суд правомерно обязал Егорову В.В. провести спорный электрический кабель в гофрированной трубе, закрепив его к стропилам таким образом, чтобы устранить препятствия Ломтевой Л.С. в осуществлении свободного доступа к чердачному помещению в целях эксплуатации системы отопления. При этом суд правомерно учел рекомендации комиссии ОП ОАО «ВОЭК» «Горэлектросеть ****», проводившей осмотр электрооборудования дома, изложенные в актах №**** /л.д. 5, 74/. Оценивая представленные письменные доказательства, показания участников процесса и свидетеля В. в совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части понуждения ответчика перенести электрический кабель из части чердачного помещения Ломтевой Л.С. в часть чердачного помещения ответчика. В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что электрическая проводка была установлена прежним собственником Б. самовольно, либо, что монтаж электрического кабеля был выполнен с нарушениями и эти нарушения возникли в результате неправомерных действий ответчика. Как усматривается из материалов дела, Ломтева Л.С. ранее обращалась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к прежнему собственнику Б. о понуждении убрать ввод электрического кабеля с принадлежащей ей части дома ****. Решением суда от 10 ноября 2010 года Ломтевой Л.С. в удовлетворении заявленных требований было отказано /л.д. 20-24/. Согласно акту осмотра **** представители «Энергосбыт» ОАО «Владимирские коммунальные системы» проводили осмотр части дома Ломтевой Л.С., в ходе которого было установлено наличие электросчетчика, прибор учета признан расчетным. При осмотре части дома Б. также установлено наличие счетчика, прибор учета признан расчетным. Ввод электрокабеля в половину дома Б. проложен по чердаку и внешней стене дома. Вводной провод алюминиевый, в двойной изоляции сечением 2х4 кв. мм., что допустимо и не противоречит ПУЭ. Все токоприемники подключены под учет электросчетчика. Таким образом, оснований для удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика произвести отдельный ввод электрического кабеля к своей доле жилого дома у суда не имелось. Кроме того, как пояснил представитель ОАО «ВОЭК» ОП «Горэлектросеть г. Гусь-Хрустальный», перенос электрического кабеля без проведения отдельного ввода в часть жилого помещения истца технически осуществить не представляется возможным, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований суд обоснованно отказал. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломтевой Л.С. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: Д.В.Яковлева А.Е. Бочкарев