Дело № 33-674/12 Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Маленкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 20 марта 2011 года дело по апелляционной жалобе Петровой О.М., поданной в интересах Петровой Н.И., на решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Петровой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о признании незаконным бездействие управляющей организации, выразившееся в неисполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом с 7 мая 2010 года по 27 сентября 2011 года, о взыскании неустойки в размере ****. и компенсации морального вреда в размере **** руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Петрова Н.И. является собственником квартиры **** и является плательщиком коммунальных услуг за указанное жилое помещение.
Управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям дома, где проживает истец, и отвечающей за содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.06.2008 года является ООО «Жилищный трест».
**** между ООО «Жилищный трест» и собственником квартиры **** Петровой Н.И. заключен договор управления многоквартирным домом **** по ул. **** /л.д. 19-24 т.1/.
**** ООО «Жилищный трест» (исполнитель коммунальных услуг) и ОАО «Владимирэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения ****, по условиям которого ООО «Жилищный трест», действуя в интересах потребителей электрической энергии, принимает электроэнергию для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения в жилых помещениях и местах общего пользования многоквартирных домов; ОАО «Владимирэнергосбыт» производит расчет платы за электроэнергию и принимает непосредственно от потребителей эту плату.
Петрова Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Жилищный трест» и ОАО «Владимирэнергосбыт», в котором просила: признать незаконным бездействие ООО «Жилищный трест», выразившееся в том, что с момента установки общедомового прибора учета (сокращенно ОДПУ) 07.05.2010 года по 27.09.2011 года ООО «Жилищный трест» не исполняло в полной мере своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом; взыскать с ООО «Жилищный трест» в качестве неустойки **** руб. согласно пункту 4.1.4 договора управления многоквартирным домом; возложить на ОАО «Владимирэнергосбыт» обязанности произвести более точный перерасчет начисленной ей (истцу) платы за потребленную электроэнергию в местах общего пользования; взыскать с ООО «Жилищный трест» в счет компенсации морального вреда **** руб.; взыскать с ОАО «Владимирэнергосбыт» в счет компенсации морального вреда **** руб.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца Петровой Н.И. – Петровой О.М., действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором она отказывается от исковых требований к ОАО «Владимирэнегосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и компенсации морального вреда.
Определением суда от 22.12.2011 года данный отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части было прекращено /л.д. 71 т.2/.
В обоснование требований истец указала, что на основании уведомления ОАО «Владимирэнергосбыт» от 27.09.2011 года ее задолженность за потребленную электроэнергию составила **** руб. Однако с данной суммой она не согласна, полагая ее завышенной и не соответствующей фактическому потреблению электроэнергии в местах общего пользования. Также указала, что задолженности за потребленную в квартире электроэнергию не имеется. Полагала, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, возложенные на нее договором **** от **** с ОАО «Владимирэнергосбыт». В течение 2010 года, несмотря на неоднократные обращения жителей, ни управляющая компания, ни ОАО «Владимирэнергосбыт» не приняли своевременных мер к выявлению несанкционированных подключений к электроснабжению, следствием чего явилось неправомерное начисление завышенной платы за электроэнергию в местах общего пользования. В результате этого ей, как потребителю соответствующих услуг, был причинен моральный вред.
Истец Петрова Н.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца Петров В.Г., действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель истца Петрова О.М. поясняла, что с момента установки общедомового прибора учета электроэнергии в доме ****, жителям дома стали поступать завышенные счета за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования. Данная ситуация изменилась после проверки электросистемы дома и выноса индивидуальных приборов учета из квартир жильцов в коридор дома силами организации, привлеченной ООО «Жилищный трест». При этом уточненная смета по выносу ИПУ была представлена управляющей компанией только ****, а работы по смете произведены ****. Вынос ИПУ в общий коридор дома ООО «Жилищный трест» должно было производиться в рамках договора на управление многоквартирным домом, что последним не выполнялось в период с 07.05.2010 года по 27.09.2011 года и подтверждает бездействие ответчика в данном вопросе, которое следует признать незаконным. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п. 4.1.4 договора управления многоквартирным домом и компенсация морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Жилищный трест» Новиков С.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что Петрова Н.И. не является стороной договора **** от ****, заключенного ООО «Жилищный трест» с ОАО «Владимирэнергосбыт». Следовательно, отвечать перед третьими лицами за неисполнение его условий не может, а от контрагента ОАО «Владимирэнергосбыт» каких-либо претензий не поступало. Такой вид работ, как вынос ИПУ в места общего пользования в доме договором управления многоквартирным домом не предусмотрены. Бездействия в оспариваемый период со стороны ООО «Жилищный трест» не было, поэтому какие-либо убытки общество не обязано нести.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Петровой Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель указывает на нарушение ООО «Жилищный трест» договорных обязательств, предусмотренных п. 3.5.12 договора управления, согласно которому управляющая компания не вправе без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома производить установку общедомовых приборов потребления коммунальных ресурсов. Считает неправомерным вывод суда о том, что проверка электропроводки на предмет несанкционированных подключений не отнесена к мероприятиям по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также указывает на то, что вынос индивидуальных приборов учета из квартир жителей в коридор осуществлялся силами самих жителей дома, а не силами организации, привлеченной ООО «Жилищный трест», как указал суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п.1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Пунктом 5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на организацию, эксплуатирующую жилищный фонд, возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию шкафов вводимых и вводно-распределительных устройств, внутридомового электрооборудования и электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.
При этом согласно п. 5.6.6 Правил данная организация обязана не допускать нарушения графиков работы электрооборудования, принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая заявленные требования, суд, исходя из установленных обстоятельств и анализа вышеуказанных правовых норм, пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за надлежащее состояние внутридомового электрооборудования, в том числе электрических кабелей от ИПУ, расположенных в квартирах жителей дома № ****, до распределительного щитка, расположенного в местах общего пользования дома, на основании договора управления многоквартирным домом, возложена на ответчика ООО «Жилищный трест».
При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в том числе по содержанию внутридомового электрооборудования, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
Как установлено судом, электропроводка в доме, ОДПУ в спорный период находилось в исправном состоянии. Перебоев в подаче электроэнергии жителям дома либо аварийных ситуаций, на которые бы не отреагировала управляющая организация, не наблюдалось.
Вместе с тем, судом установлено, что на основании заявок старшей по дому от 24.08.2010 года, от 30.06.2011 года представителем ООО «Жилищный трест» проводился осмотр электрооборудования, в ходе которого каких-либо нарушений не выявлено.
В целях исполнения условий договора управления ответчиком была привлечена специализированная организация ООО «Э.», что подтверждается договором **** от **** на эксплуатацию действующей системы внутреннего электроснабжения /л.д. 178-181 т.1/.
Судом принято во внимание и то обстоятельство, что истец Петрова Н.И. с самостоятельными требованиями к ответчику о проверке работоспособности системы энергоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, не обращалась.
Изучив положения действующего законодательства, суд также пришел к выводу о том, что данные правовые нормы не содержат прямого указания на то, что работы по выносу ИПУ из квартиры истца в места общего пользования дома должны быть возложены на ответчика.
Как усматривается из материалов дела, такой вид работ был возложен на управляющую организацию в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 12.09.2011 года по гражданскому делу по иску С. к ООО «Жилищный трест».
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст.ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на его собственнике, доводы жалобы о том, что вынос ИПУ осуществлялся силами самих жителей дома, не опровергает правильных выводов суда.
Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком в оспариваемый период обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от ****, своего подтверждения не нашли. Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, Петровой Н.И. не представлено.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, включая требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку они производны от требования о признании незаконным бездействия управляющей организации, в удовлетворении которого истцу отказано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы со ссылкой на нарушение ООО «Жилищный трест» договорных обязательств, предусмотренных п. 3.5.12 договора управления, согласно которому управляющая компания не вправе без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома производить установку общедомовых приборов потребления коммунальных ресурсов, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос не входил в предмет доказывания по настоящему делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой О.М., поданную в интересах Петровой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: Д.В.Яковлева
А.Е. Бочкарев