Дело № 33-466/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Баторшина Н.Х.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Астровко Е.П., Якушева П.А., Мусатовой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Белова А.Н. и Скотникова В.К. – Бобрецова Р.А. - на решение Фрунзенского районного суда Владимирской области от 29.12.2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Федосеевой Н.Т. к Белову А.Н., к Цветкову О.Л. и Скотникову В.К. о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчиков в десятидневный срок с момента принятия решения вернуть принадлежащее ей металлическое укрытие – удовлетворить.
Взыскать с Белова А.Н. в пользу Федосеевой Н.Т. неосновательное обогащение за период с **** года по **** года в размере **** рублей **** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года в размере **** рублей **** копеек.
Обязать Белова А.Н. вернуть Федосеевой Н.Т. движимое имущество – металлическое укрытие в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Цветкова О.Л. в пользу Федосеевой Н.Т. неосновательное обогащение за период с **** года по **** года в размере **** рублей **** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года в размере ****) рублей **** копеек.
Обязать Цветкова О.Л. вернуть Федосеевой Н.Т. движимое имущество – металлическое укрытие в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать со Скотникова В.К. в пользу Федосеевой Н.Т. неосновательное обогащение за период с **** года по **** года в размере ****) рублей **** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года в размере ****) рублей **** копеек.
Обязать Скотникова В.К. вернуть Федосеевой Н.Т. движимое имущество – металлическое укрытие в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Белова А.Н., Цветкова О.Л., Скотникова В.К. в пользу Федосеевой Н.Т. в возврат госпошлины в размере по **** руб. **** коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителей ответчиков Белова А.Н. и Скотникова В.К., Цветкова О.Л. – Бобрецова Р.А., представителя ответчика Белова А.Н. – Серегина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Федосеевой Н.Т. – Пузанова Д.В. и Доничева О.О., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федосеева Н.Т. обратилась в суд с иском к Белову А.Н., в котором с учетом уточнений просила взыскать с Белова А.Н. в свою пользу: неосновательное обогащение за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб. **** коп., государственную пошлину в размере **** руб. **** коп., а также просила обязать Белова А.Н. вернуть ей в десятидневный срок с момента принятия решения принадлежащее Федосеевой Н.Т. движимое имущество – металлическое укрытие, переданное Белову А.Н. в соответствии с передаточным актом от **** г.
В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит движимое имущество – металлические сборно-разборные укрытия с подъёмными воротами УМС 8 ПВ.00.00, что подтверждается договором купли-продажи от **** г., заключенным между ООО «Н.Т.» и Федосеевой Н.Т.
Имея статус индивидуального предпринимателя, Федосеева Н.Т. заключила договор аренды торговых мест от **** г. с ООО «Н.Т.».
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель (ООО «В...») обязуется передать арендатору (ИП Федосеевой Н.Т.) во временное пользование торговые места №№ **** на авторынке, расположенном по адресу: г. **** в порядке и на условиях, определяемых данным договором.
Согласно п. 2.2.1 данного договора арендатор (ИП Федосеева Н.Т.) обязан организовать торговые места посредством установки металлических укрытий, приобретенных за свой счет (и в случае заключение договора аренды с предпринимателями и организациями, которым металлические укрытия принадлежат на праве собственности), то есть металлические укрытия размещены на территории авторынка согласно схеме размещения торговых мест.
**** г. ИП Федосеева Н.Т. получила согласие ООО «В...» на сдачу в субаренду торговых мест, переданных по договору аренды.
**** г. между ИП Федосеевой Н.Т. и ИП Беловым А.Н. заключен договор аренды торгового места № ****.
Согласно п. 1.1 договора аренды арендатор (ИП Федосеева Н.Т.) передает, а субарендатор (ИП Белов А.Н.) принимает во временное пользование торговое место на открытом рынке № ****, расположенном по адресу: г. ****
Размер арендной платы за предоставление торгового места составлял **** руб. в месяц.
В соответствии с передаточным актом от **** г. Белов А.Н. принял во временное пользование торговое место на открытом рынке № ****, расположенном по адресу: г. ****.
Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» установлено, что торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
Исходя из содержания договоров о передаче в аренду торговых мест ИП Федосеевой Н.Т. и о передаче в субаренду торгового места ИП Белову А.Н., а также положений указанного Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ, истец считает, что ответчику передавались в субаренду торговые места с установленными металлическими укрытиями.
Из пункта 2.2 договора аренды № **** от **** г. следует, что договор действует с **** г. по **** г.
Соответственно, срок действия договоров истек **** г. Дополнительное соглашение между Федосеевой Н.Т. и Беловым А.Н. о продлении договоров аренды торговых мест от **** г. не заключались.
Согласно п. 4.2.10 договора аренды № **** от **** г. по окончанию срока действия договора, а также при его досрочном расторжении субарендатор обязан освободить торговое место и передать арендатору по передаточному акту в состоянии, соответствующем тому, в котором субарендатор получил торговое место, с учетом нормального износа.
Однако Белов А.Н. до настоящего времени металлическое укрытие не освободил.
В производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира также находилось гражданское дело № 2-2511/2011 по иску Федосеевой Н.Т. к Цветкову О.Л. (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб. **** коп., государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а также обязании Цветкова О.Л. вернуть ей в десятидневный срок с момента принятия решения принадлежащее Федосеевой Н.Т. движимое имущество – металлическое укрытие, переданное Цветкову О.Л. в соответствии с передаточным актом от **** г. торгового места № ****.
В обоснование указанных требований к Цветкову О.А. Федосеева Н.Т. ссылалась на те же правовые основания, что и приведены в иске к Белову А.Н., конкретизировав, что **** г. между ИП Федосеевой Н.Т. (арендатор) и ИП Цветковым О.Л. (субарендатор) заключен договор аренды торгового места № ****. Согласно п. 1.1 указанного договора аренды арендатор (ИП Федосеева Н.Т.) передает, а субарендатор (ИП Цветков О.Л.) принимает во временное пользование торговое место № **** на открытом рынке, расположенном по адресу: ****. Договор заключен на срок с **** г. по **** г.
Согласно п. 4.2.10 договора аренды № **** от **** г. по окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении субарендатор обязан освободить торговое место и передать арендатору по передаточному акту в состоянии, соответствующем тому, в котором субарендатор получил торговое место, с учетом нормального износа. Однако Цветков О.А. до настоящего времени металлические укрытия не освободил.
Также в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира находилось гражданское дело № 2-2513/2011 по иску Федосеевой Н.Т. к Скотникову В.К. (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб. **** коп., государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а также обязании Скотникова В.К. вернуть ей в десятидневный срок с момента принятия решения принадлежащее Федосеевой Н.Т. движимое имущество – металлическое укрытие, переданное Скотникову В.К. в соответствии с передаточным актом от **** г. торгового места № ****
В обоснование указанных требований к Скотникову В.К. Федосеева Н.Т. ссылалась на те же правовые основания, что и приведены в иске к Белову А.Н. и Цветкову О.А., конкретизировав, что **** г. между ИП Федосеевой Н.Т. (арендатор) и ИП Скотниковым В.К. (субарендатор) заключен договор аренды торгового места № ****. Согласно п. 1.1 указанного договора аренды арендатор (ИП Федосеева Н.Т.) передает, а субарендатор (ИП Скотников В.К.) принимает во временное пользование торговое место № **** на открытом рынке, расположенном по адресу: г. ****. Договор заключен на срок с **** г. по **** г.
Согласно п. 4.2.10 договора аренды № **** от **** г. по окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении субарендатор обязан освободить торговое место и передать арендатору по передаточному акту в состоянии, соответствующем тому, в котором субарендатор получил торговое место, с учетом нормального износа. Однако Скотников В.К. до настоящего времени металлические укрытия не освободил.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.09.2011 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения:
дело № 2-2512/2011 по иску Федосеевой Н.Т. к Белову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб. **** коп., государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., обязании Белова А.Н. вернуть ей в десятидневный срок с момента принятия решения принадлежащее Федосеевой Н.Т. движимое имущество – металлическое укрытие, переданное Белову А.Н. в соответствии с передаточным актом от **** г.;
дело № 2-2511/2011 по иску Федосеевой Н.Т. к Цветкову О.Л. (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб. **** коп., государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а также обязании Цветкова О.Л. вернуть ей в десятидневный срок с момента принятия решения принадлежащее Федосеевой Н.Т. движимое имущество – металлическое укрытие, переданное Цветкову О.Л. в соответствии с передаточным актом от **** г.;
дело № 2-2513/2011 по иску Федосеевой Н.Т. к Скотникову В.К. (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб. **** коп., государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а также обязании Скотникова В.К. вернуть ей в десятидневный срок с момента принятия решения принадлежащее Федосеевой Н.Т. движимое имущество – металлическое укрытие, переданное Скотникову В.К. в соответствии с передаточным актом от **** г.
Истец Федосеева Н.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковое заявление в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчики Белов А.Н., Цветков О.Л., Скотников В.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представители ответчиков иск не признали. В обоснование возражений указали, что по договорам аренды ответчикам передавались «торговые места», под которыми исходя из условий указанных договоров и содержания передаточных актов понимается часть территории розничного рынка. Металлические укрытия истцом ответчикам не передавались, ответчики использовали собственные металлические укрытия. С июля **** г. торговля ответчиками осуществляется за пределами территории розничного рынка.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Белова А.Н. и Скотникова В.К. Бобрецов Р.А., указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно истолковал п. 2.2.1 договора аренды от **** г., из которого следует, что металлические укрытия принадлежат на праве собственности предпринимателям, в том числе ответчикам, и были установлены на рынке до заключения договора от **** г. Судом сделан ошибочный вывод о том, что металлические укрытия наряду с земельным участком являются частью предмета договоров аренды торговых мест, заключенных между истцом и ответчиками. Данные металлические укрытия были приобретены ответчиками в **** г. и использовались на авторынке с **** г. Так, по договору аренды торговой площади от **** г. № ****, заключенному между ООО «В...» и ИП Скотниковым В.К., последнему передавалась торговая площадь для организации торговли на территории авторынка по адресу: ****; с использованием металлического укрытия, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что торговые места были оборудованы металлическими укрытиями до «появления на рынке Федосеевой Н.Т.». Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в июле **** г. Федосеева Н.Т. из-за проведения подготовительных работ по строительству торгового центра на территории авторынка предложила Белову А.Н., Скотникову В.К., Цветкову О.Л. освободить торговые места, взамен этого было предложено перенести их металлические укрытия на прилегающий к территории авторынка земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО СХК «ВЫ...».
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Федосеевой Н.Т., ответчиков – Белова А.Н., Цветкова О.Л., Скотникова В.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Истец Федосеева Н.Т. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя с **** г. (уведомление ИФНС по ленинскому району г. Владимира от **** № ****) и на дату предъявления иска статус индивидуального предпринимателя не имеет.
Поэтому спор, связанный с осуществлявшейся Федосеевой Н.Т. ранее предпринимательской деятельностью, подведомственен суду общей юрисдикции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды земельного участка от **** № **** и дополнительных соглашений к нему ООО «В...» принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** (дополнительным соглашением от **** г. срок аренды установлен по **** г.).
Также из материалов дела следует, что Федосеевой Н.Т. на праве собственности принадлежит движимое имущество – металлические сборно-разборные укрытия с подъёмными воротами УМС 8 ПВ.00.00, что подтверждается договором купли-продажи от **** г., заключенным между ООО «В...» и Федосеевой Н.Т. (том 1, л.д. 13).
**** г. ИП Федосеева Н.Т. заключила договор аренды торговых мест с ООО «В...» (том 1, л.д. 111-113).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель (ООО «В...») обязуется передать арендатору (ИП Федосеевой Н.Т.) во временное пользование торговые места №№ **** на авторынке, расположенном по адресу: **** в порядке и на условиях, определяемых данным договором.
Согласно п. 2.2.1 данного договора арендатор (ИП Федосеева Н.Т.) обязан организовать торговые места посредством установки металлических укрытий, приобретенных за свой счет (и в случае заключение договора аренды с предпринимателями и организациями, которым металлические укрытия принадлежат на праве собственности), то есть металлические укрытия размещены на территории авторынка согласно схеме размещения торговых мест.
**** г. ИП Федосеева Н.Т. получила согласие ООО «В...» на сдачу в субаренду торговых мест, переданных по договору аренды.
**** г. между ИП Федосеевой Н.Т. (арендатор) и ИП Беловым А.Н. (субарендатор) заключен договор аренды торгового места № ****, согласно которому субарендатор (ИП Белов А.Н.) принимает во временное пользование торговое место № **** на открытом рынке, расположенном по адресу: ****
Также **** г. между ИП Федосеевой Н.Т. (арендатор) и ИП Цветковым О.Л. (субарендатор) заключен договор аренды торгового места № ****, согласно которому субарендатор (ИП Цветков О.Л.) принимает во временное пользование торговое место № **** на открытом рынке, расположенном по адресу: г****
В этот же день, **** г. между ИП Федосеевой Н.Т. (арендатор) и ИП Скотниковым В.К. (субарендатор) заключен договор аренды торгового места № ****, согласно которому субарендатор (ИП Скотников В.К.) принимает во временное пользование торговое место № **** на открытом рынке, расположенном по адресу: ****
Размер арендной платы за предоставление торгового места по указанным договорам аренды торговых мест от ****. составлял **** руб. в месяц.
Пунктом 1.2 указанных договоров предусмотрено, что передача торгового места осуществляется по передаточному акту.
В соответствии с передаточными актами от **** г. ИП Белов А.Н., ИП Цветков О.Л., ИП Скотников В.Л. приняли во временное пользование торговые места соответственно № **** на открытом рынке, расположенном по адресу: ****.
Срок действия договоров аренды торговых мест от **** г. определен с **** г. по **** г.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчикам по договорам аренды торговых мест от **** г., заключенным с ИП Федосеевой Н.Т., передавались торговые места с установленными металлическими укрытиями, которые были расположены согласно схеме размещения торговых мест.
Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции подробно отражены в решении результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так, в п. 5.2.1 договоров аренды торговых мест от **** г., заключенных ответчиками с ИП Федосеевой Н.Т., указано, что в случае необходимости установления субарендаторами дополнительного оборудования для осуществления их деятельности, обязательно письменное уведомление Федосеевой Н.Т. Следовательно, в случае установления на арендованном участке земли своего металлического укрытия, Белов А.Н., Цветков О.Л., Скотников В.К. должны были уведомить об этом Федосееву Н.Т. Таких уведомлений в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» установлено, что торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Налоговым кодексом Российской Федерации иначе определено понятие «торговое место», не может быть принята во внимание, в связи с тем, что спорные гражданские правоотношения не отнесены к предмету регламентации налогового законодательства, регулирующего властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ).
Договор купли-продажи сборно-разборных металлических укрытий от **** г. подтверждает, что Федосеевой Н.Т. были приобретены сборно-разборные металлические укрытия.
По условиям договора аренды, заключенному между ООО «В...» и ИП Федосеевой Н.Т., ИП Федосеева Н.Т. была обязана организовать торговые места посредством установки металлических укрытий.
Суд первой инстанции указал, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что Федосеевой Н.Т. приобретались другие металлические укрытия, которые отличались от тех, которые установлены на торговых местах. Ответчиками не представлено доказательств того, что сборно-разборные металлические укрытия с подъемными воротами, установленные на авторынке, принадлежат им. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных ответчиками договоров купли-продажи (том 1, л.д. 236-238) изделий УМС 8ПВ (из объяснений представителей ответчиков следует, что это укрытия металлические сборные) нельзя сделать вывод, что спорные металлические укрытия приобретены именно Беловым А.Н. (при том, что в договоре от **** г. № **** в качестве покупателя указан не Белов А.Н., а Белов В.Н., Цветковым О.Л., Скотниковым В.К. Приобщенные к апелляционной жалобе договор аренды земельного участка от **** г. № **** заключенный меду ИП Федосеевой Н.Т. и Скотниковым В.К., и договор аренды торговой площади от **** г. № ****, заключенный между ООО «В... и Скотниковым В.К., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, во-первых, они должны были представляться в суд первой инстанции, и какие-либо уважительные причины, по которым этого не было сделано, ответчиками не приведены и судебной коллегией не установлены, а во-вторых, указанные договоры выводы суда первой инстанции не опровергают.
Показания свидетелей К Ю.В., Г И.В., К В.Б., Б А.А. суд первой инстанции также оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчикам по договорам аренды торговых мест от **** г., заключенным с ИП Федосеевой Н.Т., передавались торговые места с установленными сборно-разборными металлическими укрытиями с подъемными воротами.
Вместе с тем, по окончании договоров Белов А.Н., Цветков О.Л., Скотников В.К. арендованные металлические укрытия Федосеевой Н.Т. не возвратили.
При таких обстоятельствах судом верно сделан вывод о том, что в период с **** г. по **** г. имело место использование ответчиками имущества истца без законных оснований, в связи с чем, правильно применив положения ст.ст. 1103, 1105 ГК РФ к возникшим правоотношениям, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.
При этом размер неосновательного обогащения установлен судом на основании тщательной проверки расчетов истца, что подробно отражено в мотивировочной части решения. Какие-либо возражения относительно арифметической правильности расчета от ответчиков не поступили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Также, правильно применив положения ст.ст. 1107 и 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года, размер которых определен судом после тщательной проверки расчетов истца, возражения относительно арифметической правильности которых от ответчиков не поступили.
Исходя из принципа надлежащего исполнения обязательств, закрепленного в ст. 309 ГК РФ, суд правомерно обязал ответчиков возвратить истцу металлические укрытия в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГК РФ суд правильно распределил судебные расходы по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда Владимирской области от 29.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белова А.Н. и Скотникова В.К. – Бобрецова Р.А. – на указанное решение – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.П. Астровко
П.А. Якушев