Дело № 33- 782/2012 Докладчик Емельянова О.И. Судья Тарасов И.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Писаревой З.В., Емельяновой О.И. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Юровой Л.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Юровой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с ГУП «Владимирский автовокзал» в пользу Юровой Л.А. компенсацию морального вреда в размере **** В остальной части иска отказать. Взыскать с ГУП «Владимирский автовокзал» государственную пошлину в местный бюджет в размере **** руб. Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области от гражданско- правовой ответственности освободить. Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Юровой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГУП «Владимирский автовокзал» по доверенности Араниной Л.Г., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: **** в 11 час. 20 мин. **** пассажирка Юрова Л.А. в результате падения в автобусе «****», гос.номер ****, принадлежащем ГУП «Владимирский автовокзал», под управлением водителя В. выполнявшего рейс по маршруту «****», получила телесные повреждения в виде ****, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести. Юрова Л.А. обратилась в суд с иском к ГУП «Владимирский автовокзал» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование исковых требований указала, что **** с несовершеннолетними внуками приобрела билеты на автобус по маршруту «****» для поездки в ****. Поскольку билеты были без указания посадочных мест, а все передние места в автобусе были заняты, она с внуками села на предпоследнее место, не оборудованное ремнями безопасности и поручнями. Перед въездом в **** произошли резкие толчки, в результате которых она упала в проход между сиденьями, где несколько раз ударилась спиной о незафиксированную ступеньку. После ударов она не смогла подняться, оставшуюся часть пути до остановки провела лежа на полу в автобусе. После установления в больнице **** диагноза в виде компрессионного перелома позвоночника, ее транспортировали в больницу ****, в которой она находилась до 16.09.2010 г. на стационарном лечении, затем в течение года проходила восстановительное лечение амбулаторно у травматолога и невропатолога с диагнозом посттравматический остеохондроз. Полагая, что вред здоровью причинен в виду несоблюдения предприятием техники безопасности и нарушения водителем автобуса правил дорожного движения, Юрова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском в котором просила взыскать в возмещение материального вреда, причиненного здоровью **** руб. **** (расходы на лечение, санаторно-курортное лечение), компенсацию морального вреда в размере **** руб. В судебном заседании истец Юрова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что после стационарного лечения, из-за сильных болей полгода провела неподвижно. Представитель ответчика ГУП «Владимирский автовокзал» по доверенности Аранина Л.Г. исковые требования Юровой Л.А. признала в части компенсации морального вреда в размере **** руб. В возражениях относительно компенсации морального вреда в оставшейся сумме указала на допущенную Юровой Л.А. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что истец не была пристегнута ремнями безопасности, которыми оборудован автобус, что и повлекло падение пассажирки автобуса в **** при переезде «лежачего полицейского». В виду наличия действующих договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности требование Юровой Л.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, подлежит удовлетворению за счет средств страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы при их надлежащем документальном обосновании. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» во Владимирской области, привлеченный к участию в деле определением от 30.11.2011 г. (л.д.21), в судебное заседание не явился. В представленном в суд письменном отзыве представитель ООО «Росгосстрах» возражал против исковых требований Юровой Л.А., ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств понесенных расходов на лекарства. Пояснил, что ранее истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме **** коп. в соответствии с документально подтвержденными расходами на лечение. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Юрова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положениям нормы ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Из содержания положений норм статей 151,1099-1101 ГК РФ следует, что право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу п.2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Рассматривая дело и частично удовлетворяя требования Юровой Л.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из выводов о том, что ГУП «Владимирский автовокзал» является владельцем источника повышенной опасности - автобуса «****», гос.номер ****, в котором причинен вред здоровью истца, а также работодателем водителя В.., управлявшим данным транспортным средством в день происшествия; допущенных водителем нарушениях требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; наличии причинной связи между допущенными водителем нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца. Основываясь на положениях норм ст.ст. 1068,1079 ГК РФ, а также требованиях пп. «б» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в силу которого обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на страховщика, суд первой инстанции обоснованно счел ГУП «Владимирский автовокзал» надлежащим ответчиком по требованию Юровой Л.А. о компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не мотивировал в решении его снижение до **** руб. Между тем, утверждение представителя ответчика ГУП «Владимирский автовокзал» о наличии на занимаемом истцом пассажирском сиденье ремней безопасности не подтверждено материалами дела, иные доводы носят предположительный характер. Учитывая, что в результате падения в автобусе **** у Юровой Л.А. был диагностирован ****, повлекший длительное стационарное и амбулаторное лечение, установленная судом компенсация морального вреда в размере **** руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости в смысле положений норм ст. ст. 151,1099-1101 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с разрешением данного требования Юровой Л.А. по существу в суде апелляционной инстанции. Принимая во внимание степень тяжести телесных повреждений в виде вреда здоровью средней тяжести, локализацию повреждений, их сложность, продолжительность лечения, судебная коллегия находит убедительными доводы Юровой Л.А. о длительно сохранявшихся болях в области позвоночника, ограничивающих ее способность к передвижению. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, интенсивность болевых ощущений, длительность (более года) реабилитационного периода, диагностированный **** у истца **** (л.д.14), индивидуальные особенности истца, а именно то обстоятельство, что достигнув пенсионного возраста, Юрова Л.А. длительное время лишена привычного образа жизни, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере **** руб. является обоснованным. Таким образом, с ГУП «Владимирский автовокзал» в пользу Юровой Л.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** руб. Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях нормы ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности полагает проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Отказывая Юровой Л.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, суд обоснованно сослался на отсутствие допустимых доказательств понесенных расходов. Вместе с тем в резолютивной части решения суд указал на освобождение от гражданско-правовой ответственности филиала ООО «Росгосстрах» по Владимирской области, что не соответствует положениям норм ст.ст. 36-38 ГПК РФ, ст.ст. 48-49 ГК РФ, а также ст. 198 ГПК РФ. Поскольку филиал ООО «Росгосстрах» юридическим лицом не является, процессуальной дееспособностью не обладает, судом к участию в деле допущен надлежащий ответчик ООО «Росгосстрах», решение суда в части отказа в удовлетворении требований Юровой Л.А. подлежит изменению. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 января 2012 года изменить. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Владимирский автовокзал» в пользу Юровой Л.А. компенсацию морального вреда в размере **** В иске Юровой Л.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий подпись Белогурова Е.Е. Судьи: подписи Писарева З.В., Емельянова О.И.