Дело № 33-809/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Павлова Н.Л.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Маркиной М.Е. – адвоката Савченко А.В. – на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 января 2012 года, которым постановлено:
Признать Маркину М.Е., **** года рождения, утратившей право пользования квартирой № **** в доме № **** по улице **** в посёлке ****.
Снять Маркину М.Е., **** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маркина Н.А. обратилась в суд с иском к Маркиной М.Е., в котором просила признать Маркину М.Е. утратившей право пользования квартирой № **** в доме № **** по улице **** и снять её с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование указала, что она является собственником квартиры № **** в доме № **** по улице ****. В квартире с февраля 2007 г. по настоящее время зарегистрирована Маркина М.Е. - супруга сына Маркиной Н.А. – М.И.Н.., которую при жизни в квартире зарегистрировал прежний правообладатель квартиры – отец истца С.А.М..
С августа 2007 г. Маркина М.Е. в спорной квартире не проживает, выехала в неизвестном направлении, семейные отношения между ответчиком и сыном истца – М.И.Н.. – прекращены. В **** г. ОВД по Гороховецкому району Владимирской области было заведено розыскное дело в отношении Маркиной М.Е., она была найдена в г. ****, о себе сообщила, что здорова, «бомжует», отношения с мужем поддерживать не собирается и о своем месте нахождения не сообщит. Истец ответчика с 2007 г. не видела, в поселке ответчик не появлялась, о себе ничего не сообщала. Своих вещей в квартире истца ответчик не имеет, коммунальные платежи не оплачивает. Маркина М.Е. имеет на праве собственности квартиру в п. ****, добровольно с регистрационного учета не снимается, в связи с чем истцу приходится оплачивать коммунальные услуги в повышенном размере. Членом семьи Маркиной Н.А. Маркина М.Е. не является, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования квартирой истца не имеется.
В судебном заседании истец Маркина Н.А. исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчику Маркиной М.Е. судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись как по адресу ее регистрации, так и по месту нахождения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности. Однако отделением связи судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 34, 35) и с отметкой «адресат выбыл» (л.д. 33, 38).
В этой связи судом ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат Савченко А.В., который в судебном заседании, проведенном в отсутствие ответчика, возражал относительно удовлетворения иска, полагая его не основанным на законе.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование Денисовское Гороховецкого района Владимирской области, - извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило. В письменном заявлении глава муниципального образования сообщил суду, что Маркина М.Е. по месту своей регистрации в п. **** не проживает с 2007 г. и место её нахождения не известно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области, - извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, в отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Согласно представленной адресной справке Маркина М.Е. зарегистрирована по адресу: ****
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Савченко А.В., указавший в жалобе, что решение является незаконным и необоснованным, правовые основания для признания Маркиной М.Е. и для снятия её с регистрационного учета отсутствовали.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Маркиной Н.А., просившей о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие, ответчика Маркиной М.Е. и ей представителя адвоката Савченко А.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших от истца возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Частью 7 ст. 31 ЖК РФ установлено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маркина Н.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Владимирская **** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** г. серии **** (л.д. 21).
Указанная квартира принадлежит истцу на основании определения Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25.11.2011 г., вступившего в силу 05.12.2011 г., о прекращении производства по делу по иску Маркиной Н.А. к К.Ж.С.. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру и об утверждении мирового соглашения, по условиям которого право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, после смерти С.А.М.. и С.К.Н.. признано за Маркиной Н.А.
В указанной квартире с февраля 2007 г. по настоящее время зарегистрирована Маркина М.Е. - супруга сына Маркиной Н.А. – М.И.Н.., которую при жизни в квартире зарегистрировал прежний правообладатель квартиры – отец истца С.А.М..
Судом первой инстанции на основании анализа имеющихся доказательств – письменных документов, в том числе административных материалов, показаний свидетелей М.И.Н.., К.Е.В.., объяснений лиц, участвующих в деле - правильно установлено, что ответчик членом семьи Маркиной Н.А. не является и не являлась, ее регистрация в спорном жилом помещении носила формальных характер и была необходима для получения социальных выплат.
Поскольку судом первой инстанции доказательства оценены в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки имеющихся доказательств у судебной коллегии не имеется.
Правильно применив положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, и установив, что какого-либо соглашения между Маркиной Н.А. и Маркиной М.Е. о порядке пользования жилым помещением не заключалось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у Маркиной М.Е. прекратилось.
Суд также принял во внимание, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: **** что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **** г. серии **** (л.д. 9).
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, решение суда о признании Маркиной М.Е. утратившей право пользования квартирой № **** в доме № **** по ул. **** области является законным и обоснованным.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).
В этой связи суд с учетом содержания подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, обосновано указал в резолютивной части обжалуемого решения о снятии Маркиной М.Е. с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Маркиной М.Е. – адвоката Савченко А.В. – на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев