Дело № 33-995/12 Докладчик Бочкарев А.Е. Судья Потапова Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Бочкарева А.Е. и Яковлевой Д.В. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 апреля 2012 года дело по частной жалобе ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 февраля 2012 года, которым его заявление о компенсации расходов на проведение экспертизы оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия установила: В производстве Ленинского районного суда г. Владимира находилось гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лагуткину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль. Определением суда 25 июля 2011 года по ходатайству истца по делу назначена экспертиза по оценке стоимости заложенного автомобиля, ее производство поручено ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Поскольку стороны не представили автомобиль на осмотр, эксперт 7 октября 2011 года составил сообщение о невозможности дать заключение. Решением Ленинского районного суда от 15 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично. Истец не произвел предварительную оплату экспертизы, в связи с чем ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России обратилось с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы. Расчет расходов произведен исходя из количества часов нормы нагрузки по соответствующей экспертизе и стоимости одного часа работы эксперта во Владимирской ЛСЭ. По заявлению принято указанное определение. В частной жалобе ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России просит отменить определение, полагая, что оно принято с нарушением закона. Указывает, что экспертом на проведение исследования потрачено 8 часов работы, которая состояла из изучения материалов дела, составления писем сторонам о предоставлении объекта исследования на осмотр и оформления сообщения о невозможности дать заключение. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. По смыслу данной статьи закона экспертному учреждению компенсируются расходы лишь после направления заключения эксперта в суд. По настоящему делу этого сделано не было. Доводы учреждения о том, что сообщение о невозможности дать заключение является одним из видов экспертного заключения, ошибочны. В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта - это документ, содержащий подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит положений о компенсации работы эксперта при невозможности дать заключение. Суду также не представлены достаточные доказательства фактических расходов экспертного учреждения. Исследование по оценке стоимости автотранспорта относится к товароведческой экспертизе автотранспорта. Приказом Минюста РФ от 22.06.2006 № 241 норма затраты времени на производство товароведческой экспертизы автотранспорта составляет 4 часа (первая категория сложности). Тогда как по настоящему делу в связи с сообщением о невозможности дать заключение работа эксперт определена в 8 часов. Согласно приказу нормы затрат времени определены в максимальных размерах, следовательно они не могут отражать фактическую работу эксперта в случае невозможности дать заключение. Сообщение эксперта не содержит сведений об изучении им каких-либо материалов дела, необходимых для оценки стоимости автомобиля, а также сведений о фактическом времени его работы по исполнению определения суда. Нет этих данных и в заявлении о возмещении расходов. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, если это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. По настоящему делу эксперт составил сообщение о невозможности дать заключение, не обращаясь к суду с ходатайством об обеспечении осмотра автомобиля, который мог быть осмотрен и по месту его нахождения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления экспертного учреждения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи А.Е. Бочкарев Д.В. Яковлева