Дело № 33-828/12 Докладчик Бочкарев А.Е. Судья Ковбасюк А.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Бочкарева А.Е. и Яковлевой Д.В. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Гимадиевой Т.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 января 2012 года, которым отказано в ее иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома. Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Евдокимовой Т.С., Гимадиевой Т.В., ее представителя Гимадиевой Е.И., поддержавших жалобу, представителей ответчика ТСЖ «Весна» Баламогиной Н.С. и Ночуева Д.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия установила: **** в заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****. Приняты решения о создании товарищества собственников жилья, утверждении его устава, избрании членов ревизионной и счетной комиссий, правления, а также председателя ТСЖ (Баламогиной Н.С.). Решение общего собрания оформлено протоколом от ****. Гимадиева Т.В. - собственник квартиры **** и Евдокимова Т.С., не имеющая в указанном многоквартирном доме жилых помещений в собственности, обратились с иском к ТСЖ «Весна» о признании недействительными оформленных по результатам голосования акта о подсчете голосов и протокола. Сообщили, что участие в собрании не принимали. Полагали, что общее собрание проведено с нарушением процедуры и в отсутствие кворума, при определении которого не приняты во внимание собственники обособленных нежилых помещений (кафе, художественной мастерской и других). В судебном заседании Евдокимова Т.С., Гимадиева Т.В., ее представитель Гимадиева Е.И. настаивали на удовлетворении иска. Представитель ответчика ТСЖ «Весна» Баламогина Н.С. возражала против иска. По делу принято указанное решение. В апелляционной жалобе Гимадиева Т.В. просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что срок обжалования решения о создании товарищества собственников жилья составляет 3 года. Настаивает, что собрание проведено с нарушением требований закона, в отсутствие необходимого кворума. Третьи лица Чмиль Л.Г., Мартынова О.В., Мещеряков А.А., Дементьева Р.Б., Ефимова Т.В., Малова О.В., Акимова А.А., Калуцкая Л.Н., Абрамов Н.П., Захаров В.С., Курилко Г.Д., Комаров А.И., Лыжин М.Д., Ногина И.А., Титов И.М., Грунина Т.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. По положениям ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ (в редакции на момент проведения собрания) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Следуя ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собрание в соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ инициировано собственниками жилых помещений. **** о проведении собрания на первых этажах подъездов дома размещены объявления, в которых отражены сведения, предусмотренные в ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в том числе о повестке дня, сроках проведения собрания и форме голосования. **** итоги голосования оформлены актом, из которого следует, что в голосовании участвовало более половины собственников помещений, все решения приняты большинством голосов. При этом за создание товарищества собственников жилья и утверждение его устава проголосовали собственники **** кв. м, что составляет более половины общего числа голосов собственников помещений в доме (**** кв. м по данным технической инвентаризации). Доводы истцов об отсутствии кворума суд первой инстанции верно признал необоснованными. Из акта о подсчете голосов следует, что кворум собрания определен на основании технической документации на многоквартирный дом с учетом как жилых, так и не жилых помещений. В протоколе общего собрания от **** указаны решения только по вопросам, поставленным на повестку дня. Судом также учтено, что в собственности Гимадиевой Т.В. находится жилое помещение площадью **** кв. м, в связи с чем ее участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств того, что решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику суду не представлено. Суд первой инстанции также правильно указал на пропуск срока обжалования решения общего собрания. Исковое заявление подано в суд 21 сентября 2011 года, то есть по истечении шести месяцев со дня проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из иска и объяснений в судебном заседании следует, что Гимадиева Т.В. знакомилась с объявлениями о проведении собрания, которые размещались **** в подъездах дома, ей также поступал бюллетень для голосования. **** в подъездах дома размещались предварительные итоги голосования и решение общего собрания. В связи с этим истица должна была знать о принятом в феврале **** решении. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимадиевой Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи А.Е. Бочкарев Д.В. Яковлева