Дело № 33-790/12 Докладчик Бочкарев А.Е. Судья Савельев В.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Бочкарева А.Е. и Яковлевой Д.В. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой А.А. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 января 2012 года, которым по ее иску расторгнут договор водоснабжения с МУП Юрьев-Польского района «Водоканал», взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, отказано в требованиях о восстановлении демонтированной водоразборной колонки вблизи дома, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда и судебных издержек. Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя истца Смирнова И.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия установила: **** год между Смирновой А.А. и МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» заключен договор на оказание коммунальных услуг (водоснабжение) по адресу: ****. Водоснабжение истца осуществлялось до водоразборной колонки, находящейся в пределах 100 метров от домовладения. Смирнова А.А. обратилась с иском к МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» с требованиями о расторжении договора водоснабжения от ****, взыскании **** оплаченных по договору водоснабжения, восстановлении демонтированной водоразборной колонки вблизи дома, компенсации морального вреда на сумму ****, взыскании судебных расходов (государственная пошлина, потеря времени на досудебное решение спора, почтовые расходы, оформление доверенности и услуги такси). В судебном заседании Смирнова А.А. участия не принимала. Представитель истца Смирнов И.А. в ходе судебного разбирательства настаивал на иске. Указал на то, что водоразборная колонка, пригодная для получения воды, рядом с домовладением отсутствует. На приусадебном участке имеется водяная скважина, из которой можно потреблять воду. В связи с этим истец по договору водоснабжения услугами не пользовалась. Представитель МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» Тихонова Е.А. не возражала против расторжения договора, в остальной части в иске просила отказать. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания № 1» Данилова Д.В. разрешение иска оставила на усмотрение суда. По делу принято указанное решение. В апелляционной жалобе представитель Смирновой А.А. просит решение отменить, иск удовлетворить. Настаивает на том, что истец не получала услуги водоснабжения, поскольку водоразборной колонки вблизи ее дома нет. Считает невозможным использовать колонку, расположенную на расстоянии 88 метров от дома. Смирнова А.А., представители МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» и ООО «Управляющая компания № 1», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, холодное водоснабжение может подаваться до водоразборной колонки (п. 6), оно производится на основании договора холодного водоснабжения, заключаемого исполнителем с потребителем (п. 87 Правил). Поскольку стороны в судебном заседании достигли соглашения по поводу расторжения договора водоснабжения, данное требование судом обоснованно удовлетворено. Судом первой инстанции на основании документов, представленных МУП Юрьев-Польского района «Водоканал», установлено, что на расстоянии 88 метров от домовладения истца расположена водоразборная колонка. Поскольку СНИП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (утвержденными постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 г. № 123) установлено, что радиус действия водозаборной колонки следует принимать не более 100 метров (п. 8.20), суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии необходимости восстановления колонки непосредственно рядом с домом истца. Представителем истца представлены квитанции об оплате водоснабжения за отдельные месяцы 2008, 2009 и 2010 годов на общую сумму ****. Судом установлено, что оплата коммунальной услуги производилась в период действия договора водоснабжения. Каких-либо доказательств того, что Смирнова А.А. в данный период не пользовалась водоснабжением, а также уведомляла ответчика о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном п.п. 64-65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суду представлено не было. Квитанции на оплату водоснабжения выставлены с учетом норматива потребления воды с колонки (1,2 куб. м на 1 человека в месяц), установленного решением Совета народных депутатов Юрьев-Польского района от 3.08.2007 № 74, и тарифов на каждый год, утвержденных соответствующими решениями органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях о взыскании платежей, произведенных по договору водоснабжения. Суду также не представлены доказательства причинения истцу нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора водоснабжения, в связи с чем основания компенсации морального вреда отсутствуют. Поскольку доказательства судебных расходов, связанных с потерей времени на досудебное решение спора, почтовыми услугами, заказом такси отсутствуют, то они не подлежат возмещению. Доверенность на представительство, выданная истцом Смирнову И.А., носит общий характер и предоставляет право вести дела не только по настоящему спору, но и по любым другим вопросам во всех органах помимо судов. Следовательно ее оформление не связано с рассмотрением настоящего дела и понесенные в связи с этим расходы не подлежат компенсации. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи А.Е. Бочкарев Д.В. Яковлева