Дело № 33-820/2012 Докладчик – Яковлева Д.В.
Судья – Барченкова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2011 года дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Полюшко» в лице председателя правления Фроловой Е.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Киселевой В.А. о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Полюшко» от **** и **** в части, удовлетворить.
Признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Полюшко» от **** в части установления ограничения потребления электроэнергии, недействительным.
Признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Полюшко» от **** в части установления ограничения потребления электроэнергии, недействительным.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Полюшко» в пользу Киселевой В.А. судебные издержки в сумме **** рублей.
Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Полюшко» снять ограничения мощности поступаемой электроэнергии на земельный участок ****, принадлежащий Киселевой В.А..
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Киселева В.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Полюшко», в котором, с учетом уточнения требований, просила о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Полюшко» от **** в части установления ограничения потребления электроэнергии мощностью в размере 2 кВт. Также просила обязать ответчика снять ей установленные ограничения.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка **** и расположенного на нем садового дома в **** На общем собрании членов СНТ, состоявшемся ****, было принято решение о проведении реконструкции электросетей и сборе членских взносов в размере **** рублей. Для лиц, своевременно не оплатившим полный взнос на реконструкцию электросетей, решением общего собрания устанавливались ограничения потребления электроэнергии в объеме 2 кВт на участок. Такие ограничения были введены на принадлежащем ей земельном участке, поскольку от уплаты взносов она отказалась. Решением общего собрания **** постановлено отказать в проведении к принадлежащему ей земельному участку мощности, превышающей 2 кВт, и установить контрольные счетчики лицам по списку, отказавшимся от участия в реконструкции. В результате ограничения подачи поступаемой электроэнергии на ее земельный участок нарушено нормальное энергоснабжение ее садового дома, данной мощности не хватает даже на его внутреннее освещение.
В судебном заседании Киселева В.А. и ее представитель по доверенности Киселев Б.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Киселева В.А. также пояснила, что она, являясь членом СНТ «Полюшко», принимала участие своими денежными средствами в приобретении трансформатора мощностью 250 кВт при первоначальном подключении сетей товарищества к сетям энергоснабжающей организации. Данной мощности без ограничений хватало для обеспечения всех членов СНТ. Полагает, что вводимыми ограничениями нарушаются ее права как пользователя электроэнергии.
Представитель ответчика СНТ «Полюшко» по доверенности Профатилова Е.К. исковые требования не признала. Пояснила, что в 1998-1999 годах произведена электрификация СНТ «Полюшко» за счет целевых взносов членов СНТ установлен трансформатор мощностью 250 кВт, фактическая мощность составляла 170 кВт, которой было достаточно для обеспечения земельных участков мощностью, не превышающей 2 кВт на каждый. По мере освоения земельных участков данной мощности перестало хватать, стали возникать аварийные ситуации, поэтому в 2008 году на общем собрании членов СНТ было принято решение о проведении работ по реконструкции энергосистемы СНТ, целевой взнос предварительно составлял **** рублей. В ходе разработки проекта реконстукции данный взнос пришлось увеличить до **** руб. по причине отказа ряда членов СНТ от участия в указанном мероприятии, а отказавшимся лицам решено установить мощность подачи электроэнергии, не превышающую 2кВт, исходя из объема заявленной мощности при первоначальном подключении. В настоящее время работы по реконструкции энергосистемы завершены, полученная мощность распределена между членами СНТ, вносившими целевые взносы.
Представитель СНТ «Полюшко» по доверенности Бородаченкова О.В. с иском не согласилась по указанным выше основаниям.
Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика СНТ «Полюшко» - председатель СНТ Фролова Е.Н., иск не признала. Пояснила, что реконструкция СНТ необходима для безопасного энергоснабжения участков членов СНТ и является услугой, которую истец обязана оплатить. Введение ограничений в потреблении мощности электроэнергии на участок ответчика считала обоснованным, соответствующим п.п. 160-161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 года.
Представитель третьего лица филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРК Центра и Приволжья», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СНТ «Полюшко» Фролова Е.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил материальный закон. Суд не учел, что СНТ в соответствии с условиями договора энергоснабжения получает на нужды товарищества электроэнергию ограниченной мощности и в силу этого не имеет технической возможности обеспечить истцу потребление мощности электроэнергии в не ограниченном количестве. Это обстоятельство приведет к нарушению прав других членов товарищества. Вместе с тем истцом не было представлено доказательств, что мощности электроэнергии для снабжения её земельного участка недостаточно. Также суд необоснованно применил при разрешении спора положения ст. 546, 541 ГК РФ, регулирующей отношения между энергоснабжающей организацией и лицом – абонентом по договору энергоснабжения, учитывая, что СНТ не является энергоснабжающей организацией, а истец по отношению к ответчику - абонентом по договору энергоснабжения.
В суде апелляционной инстанции представители СНТ «Полюшко» Профатилова Е.К. и Фролова Е.Н. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Киселева В.А. и ее представитель Киселев Б.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решения общих собраний членов СНТ «Полюшко» от **** по установлению ограничения мощности на земельном участке истца были приняты с нарушением действующего законодательства, в частности положений ст. ст. 541, 546 ГК РФ. Суд также сослался на нормы ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике», согласно которой запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Вместе с тем судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен и истолкован материальный закон.
Садоводческое некоммерческое товарищество «Полюшко» создано и действует в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Нормы данного закона определяют правовой статус объектов инфраструктуры (включая внутренние линии электропередач) и другого имущества общего пользования, приобретенного и созданного товариществом за счет целевых взносов его членов.
Согласно ст. 4 названного закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.
В соответствии с п.п. 3, 6, 11, 12, ч.2 ст. 19 данного закона, член садоводческого товарищества обязан не нарушать права других членов такого объединения, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения, решения правления, соблюдать иные установленные законом и уставом такого объединения требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Киселева В.А. с 1998 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Полюшко» (далее СНТ «Полюшко») и собственником садового дома и расположенного на нем земельного участка ****, который подключен к электроснабжению.
Таким образом, истец, как собственник земельного участка, находящегося на территории СНТ «Полюшко», вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ в порядке, определенном общим собранием на основании Закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
**** на общем собрании членов СНТ «Полюшко» принято решение провести реконструкцию ЛЭП, ремонт старого трансформатора мощностью 250 кВт, приобрести дополнительный трансформатор мощностью 400 кВт.
Общим собранием членов СНТ «Полюшко» от **** установлен окончательный взнос на реконструкцию энергосети СНТ в размере **** руб. с каждого члена товарищества, участвовавшего в реконструкции. Лицам, отказавшимся от участия в проекте (не уплатившим взнос в полном объеме и в срок без уважительной причины), было решено установить ограничитель мощности, не превышающей 2 кВт на дом, исходя из объема заявленной мощности при первоначальном технологическом присоединении СНТ «Полюшко» к электрическим сетям ОАО «Владимирэнерго», т.е. сохранено право пользования электроэнергией в том объеме, который был возможен до проведения реконструкции и который соответствовал их имущественным вкладам в создание энергосистемы товарищества в 1998 году.
Решением общего собрания членов СНТ «Полюшко» от **** такие ограничения в потреблении мощности электроэнергии введены в отношении земельного участка ****, принадлежащего Киселевой В.А., которая от участия в реконструкции ЛЭП путем вложения собственных денежных средств отказалась.
Как видно из материалов дела, Киселевой В.А. первоначально был сделан целевой взнос на реконструкцию системы электроснабжения товарищества в сумме **** руб., но в последующем ею был оформлен отказ от участия в реконструкции, по ее требованию денежные средства ей были возвращены. Одновременно Киселева В.А. в письменном заявлении дала согласие на установку ограничителя мощности потребления электроэнергии в размере 2 кВт, что подтверждено документально /л.д.45-47 т.1/.
При этом, выводы суда о том, что данное заявление было написано истицей вынуждено, ничем объективно не подтверждены; доказательств в подтверждение данного обстоятельств истицей не представлено и судом не добыто.
Нормой ст. 541 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому количество энергии, которое энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть, должно определяться договором энергоснабжения. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве в соответствии с ч. 3 ст. 541 ГК РФ.
Однако в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что СНТ «Полюшко» энергоснабжающей организацией по отношению к истцу не является. По договору энергоснабжения **** года, заключенному между ОАО «Владимирэнергосбыт» и СНТ «Полюшко», последнее является абонентом (потребителем) электроэнергии через присоединенную сеть, следовательно, положения вышеуказанных правовых норм ст. 541, 546 ГК РФ, к спорным правоотношениям применению не подлежат.
В судебном заседании истцом не опровергнуты доводы представителя СНТ «Полюшко» о том, что количество электроэнергии, поступающее истцу до и после установки внешних автоматов и системы учета электроэнергии, не изменилось.
Как усматривается из материалов дела, расчеты ООО «Л.» и ООО «Э.» о поступлении на земельный участок истца мощности электроэнергии до установления автомата, были отвергнуты судом как недопустимые доказательства. От проведения соответствующей судебной экспертизы стороны отказались.
Таким образом, выводы суда относительного того, что количество подаваемой на земельный участок истца электроэнергии до введения ограничений превышало 2 кВт, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 160, 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), ограничение режима потребления электрической энергии (полное и (или) частичное) может вводиться в следующих случаях:
а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств).
Принимая во внимание, что Киселева В.А., являясь членом СНТ «Полюшко», не исполнила обязательства по оплате реконструкции системы электроснабжения товарищества, установленные решением общего собрания членов СНТ; не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих её доводы об уменьшении мощности подаваемой электроэнергии по сравнению с первоначальным подключением; выразила в письменном виде свое согласие на установление ограничения подачи электроэнергии до 2 кВт на свой участок, судебная коллегия приходит выводу о том, что оспариваемые истицей решения общего собрания от **** в части установления ограничения мощности потребления электроэнергии на земельный участок истца, являются правомерными и согласуются с нормами действующего законодательства. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы заявителей жалобы о законности состоявшихся решений общего собрания членов СНТ «Полюшко» обоснованными, а выводы суда о несоответствии их действующему законодательству полагает, напротив, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение.
В связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования Киселевой В.А. – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым Киселевой В.А. в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Полюшко» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Полюшко» от **** в части установления ограничения потребления электроэнергии мощностью в размере 2 кВт, обязании снять установленные ограничения - отказать.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: Д.В.Яковлева
А.Е. Бочкарев