Дело № 33-969/2012                  Докладчик Белогурова Е.Е.

          Судья        Виноградова Л.Н.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего        Белогуровой Е.Е.

    судей           Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е.

    при секретаре          Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2012 года дело по частной жалобе Коробова О.В. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

Заявление Коробова О.В. о рассрочке исполнения заочного решения Гусь-Хрустального городского суд от 7 октября 2011 года о взыскании в пользу Енукова В.В. задолженности по договору займа в сумме ****, расходов на оплату госпошлины в сумме ****, на оплату услуг представителя **** - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Гусь-Хрустального городского суда от 07.10.2011 г. удовлетворены исковые требования Енукова В.В. к Коробову О.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме **** расходов на оплату госпошлины в сумме **** и услуг представителя ****.

Ответчик Коробов О.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда путем ежемесячного погашения суммы задолженности по **** рублей на срок **** месяцев. В обоснование заявленных требований указал, что решение суда им не исполнено до настоящего времени. В связи с прекращением предпринимательской деятельности его доход составляет **** рублей в месяц. При этом он ежемесячно выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей по **** рублей.

В судебном заседании ответчик Коробов О.В. поддержал заявленные требования. Пояснил, что в настоящее время является директором и учредителем ООО «****», оказывающего финансовые услуги, имеет долю в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Истец Енуков В.В. и его представитель - адвокат Добровольская Е.Ю. возражали против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда. В обоснование возражений указали, что материальное положение ответчика не является тяжелым, тогда как истец нуждается в денежных средствах с целью приобретения жилья, поскольку он проживает на съемной квартире.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Коробов О.В. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Коробова О.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд обсудил заслуживающие внимания доводы, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления не имеется.

Принимая во внимание, что заочное решение суда от 01.04.2011 г. до настоящего времени должником в добровольном порядке не исполнено; Коробов О.В. является директором и учредителем юридического лица, оказывающего финансовые услуги, имеет в собственности транспортное средство и долю в праве собственности на недвижимое имущество, то удовлетворение заявленных требований и исполнение решения по указанному ответчиком графику в данном случае приведет к затягиванию исполнения судебного акта и снижению его эффективности, дисбалансу прав и законных интересов взыскателя и должника.

Ссылка ответчика на приложенную к частной жалобе справку должностного лица ОГИБДД ММ ОМВД России Гусь-Хрустальный об отсутствии зарегистрированных за ответчиком транспортных средств не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ содержит вышеприведенные сведения по состоянию на 24.02.2012 г., в то время как вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения рассмотрен судом 20.02.2012 г. При этом ответчик не лишен был возможности представить суду первой инстанции дополнительные письменные доказательства в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Иные содержащиеся в частной жалобе доводы о необоснованности и незаконности постановленного судом определения не могут служить основанием к его отмене, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Коробова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Белогурова Е.Е.

Судьи:                                                         Яковлева Д.В., Бочкарев А.Е.