Дело № 33-892/12 Докладчик Бочкарев А.Е. Судья Воронин В.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Бочкарева А.Е. и Яковлевой Д.В. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Чернышовой Г.К. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 января 2012 года, которым по иску Чернышова Ю.А. за ним признано право собственности на 5\12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, ее право собственности в этой части прекращено. Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Чернышовой Г.К., поддержавшей жалобу, судебная коллегия установила: **** Чернышовой Г.К. по договору купли-продажи приобретены земельный участок с садовым домом, расположенные по адресу: ****. За ней же зарегистрировано право собственности. Чернышова Г.К. с **** года состояла в браке с Ч.А., который **** скончался. Все имущество умерший завещал в пользу сына Чернышова Ю.А. от предыдущего брака. В апреле 2011 года Чернышов Ю.А. и Чернышова Г.К. подали заявления о принятии наследства нотариусу нотариального округа города Радужный. Чернышов Ю.А. обратился с иском к Чернышовой Г.К. о признании в порядке наследования права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и садовый дом. В судебном заседании Чернышов Ю.А. настаивал на удовлетворении своих требований, Чернышова Г.К. возражала против иска. Третьи лица Чернышов Д.В. и Борисова Е.В, нотариус Романова Н.В., а также представители администрации Судогодского района, МИФНС РФ № 1 по Владимирской области, администрации Вяткинского сельского поселения Судогодского района, ФБУ «Кадастровая палата», Управления Росреестра по Владимирской области, ГУ «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явились. По делу принято указанное решение. В апелляционной жалобе Чернышова Г.К. просит отменить решение. Настаивает на том, что спорное имущество приобретено ею за счет личных средств, в связи с чем не относится к общему имуществу супругов и не подлежит наследованию. Чернышов Ю.А., а также третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Следуя п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Поскольку земельный участок и садовый дом приобретены Чернышовым А.Ф. и Чернышовой Г.К. в период брака, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании данных объектов общей собственностью супругов. Достаточных доказательств приобретения спорного имущества за счет личных средств Чернышова Г.К. не представила. Доводы о том, что данное имущество приобретено на полученные от сестры в дар ****, правильно не приняты судом во внимание, поскольку подтверждены только самим ответчиком. Свидетели Р. и О. сообщают эти обстоятельства лишь со слов Чернышовой Г.К. В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ доли в общем имуществе супругов признаются равными, в связи с чем в состав наследства после смерти Чернышова А.Ф. входила **** доли в праве собственности на спорные земельный участок и садовый дом. Чернышова Г.К. (**** года рождения) как нетрудоспособная по возрасту супруга наследодателя согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. Кроме истца и ответчика к наследованию по закону призывались бы по праву представления внуки наследодателя Чернышов Д.В. и Борисова Е.В., также обратившиеся с заявлениями о принятии наследства. В силу п. 1 ст. 1146 ГК РФ к последним перешла бы доля умершего в 2010 году их отца Ч.В. (сына Ч.А.). С учетом перечисленных наследников по закону обязательная доля Чернышовой Г.К. при наследовании спорного садового дома и земельного участка составит 1\12. Чернышов Ю.А. является единственным наследником по завещанию, кроме ответчика иные наследники обязательной доли не имеют, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил его долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество в размере 5\12. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Чернышовой Г.К. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи А.Е. Бочкарев Д.В. Яковлева