Дело № 33-930/12 Докладчик Яковлева Д.В. Судья Клокова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е., при секретаре Солине С.Ю., с участием прокурора Куропаткина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Замалетдинова С.Ш. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Борзовой Т.Р. и Лопуховой Р.Р. удовлетворить. Признать право пользования Замалетдинова С.Ш. жилым помещением, расположенным по адресу: ****, прекращенным. Выселить Замалетдинова С.Ш. из квартиры ****. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., выслушав мнение прокурора Куропаткина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Борзова Т.Р. и Лопухова Р.Р. обратились в суд с иском к Замалетдинову С.Ш., в котором, с учетом уточнения требований, просили о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой **** и выселении. В обоснование иска указали, что являются собственниками вышеуказанного жилого помещения (по **** доле каждая), приобретенного ими в порядке наследования после смерти матери С., умершей ****. В спорном жилом помещении в качестве члена семьи прежнего собственника зарегистрирован и проживает гражданский супруг матери Замалетдинов С.Ш., который членом их семьи не является. Ответчик чинит им препятствия в пользовании принадлежащей им на праве собственности квартирой, в добровольном порядке освободить данное жилое помещение отказывается. Ответчик Замалетдинов С.Ш., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено с участием его представителя Медовой Е.А., которая с иском не согласилась. Участвуя ранее в судебном заседании, Замалетдинов С.Ш. пояснил, что был вселен в спорную квартиру на законных основаниях гражданской супругой С., в качестве члена семьи. При этом он продал принадлежащий ему жилой дом **** за **** руб., на которые приобрел три сертификата по **** руб. каждый, передав их истцам на том условии, что они не выселят его из занимаемого жилого помещения. Оставшиеся денежные средства были потрачены на ремонт спорной квартиры и иные нужды семьи. Таким образом, спорная квартира является единственным местом его жительства, другого жилья для проживания он не имеет. Просил учесть, что он является пожилым человеком и единственным его доходом является пенсия в размере **** руб., поэтому отсутствует возможность приобрести другое жилье. Кроме того, он до настоящего времени самостоятельно несет бремя содержания спорного жилого помещения. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Замалетдинов С.Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение о выселении принято без учета всех обстоятельств дела и правоприменительной практики вышестоящих судов. По мнению заявителя, суд не учел Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.206 года № 455-О, к спору следовало применить положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по договору найма или договору безвозмездного пользования жилым помещением. Суд не дал оценки жизненным обстоятельствам, в которых оказался ответчик, не учел его преклонный возраст, незначительный доход и отсутствие иного жилья для проживания. В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились. В суде апелляционной инстанции прокурор Куропаткин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Разрешая исковые требования Борзовой Т.Р., Лопуховой Р.Р. о признании Замалетдинова С.Ш. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на положениях п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является квартира ****, собственником которой ранее являлась С., умершая ****. Истцы Борзова Т.Р. и Лопухова Р.Р. являются собственниками вышеуказанного жилого помещения (по **** доли каждая) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от **** после умершей С., право собственности на квартиру истцами зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ****. /л.д. 4-7/. В спорную квартиру прежним собственником в качестве члена своей семьи был вселен и зарегистрирован Замалетдинов С.Ш., который проживает там и в настоящее время, что подтверждается справкой ООО «У.» от **** /л.д. 18/. Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы и возражения сторон и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в настоящее время истцы являются собственниками по **** доли каждая спорной квартиры, ответчик членами их семьи не является, какого-либо соглашения, подтверждающего передачу истцами ответчику Замалетдинову С.Ш. спорного жилого помещения внаем либо на иных условиях, не имеется. Выводы суда являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Довод апелляционной жалобы Замалетдинова С.Ш. со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года № 455-О о формальном применении судом ст. 292 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку длительность проживания в квартире, наличие ключей от нее и оплата коммунальных услуг не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по найму или безвозмездному пользованию жилым помещением. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Борзова Т.Р. и Лопухова Р.Р. предоставили ответчику жилое помещение во владение и пользование за плату. При этом исполнение обязанностей по уплате коммунальных платежей не может рассматриваться как плата за наем, а вытекает из возникшего у ответчика права пользования жилым помещением и не опровергает безвозмездного характера такого пользования. Не может служить основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется иного жилого помещения для постоянного проживания, поскольку собственник в порядке ст. ст. 301, 304 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его права собственности, включая не связанные с лишением владения. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замалетдинова С.Ш. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: Д.В.Яковлева А.Е. Бочкарев