Дело № 33-935/12 Докладчик Бочкарев А.Е. Судья Мочалова Е.Ю. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Бочкарева А.Е. и Яковлевой Д.В. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Резника А.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 января 2012 года, которым отказано в его иске к Мозиной В.А. о сносе самовольной постройки. Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Резника А.В., поддержавшего жалобу, Мозиной В.А.., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия установила: Резник А.В. и Мозина В.А. являются собственниками смежных земельных участков и домовладений, расположенных по адресу: **** соответственно. Мозиной В.А. в период с **** по **** год осуществлено строительство пристройки к дому, в **** году произведена реконструкции ее крыши. Резник А.В. обратился с иском к Мозиной В.А. о сносе пристройки, поскольку она возведена без соответствующих разрешений и является самовольной. В иске указал, что данная постройка выполнена с нарушением противопожарных норм о минимальных расстояниях между строениями, затеняет окно его дома, с крыши на его участок попадают осадки. В судебном заседании Резник А.В. настаивал на удовлетворении своих требований, Мозина В.А. возражала против иска. По делу принято указанное решение. В апелляционной жалобе Резник А.В. просит отменить решение. Настаивает на том, что постройка ответчика является самовольной и нарушает его права. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что постройка не нарушает прав и законных интересов истца, при ее возведении существенных нарушений соответствующих норм и правил не допущено. Пристройка возведена на участке, принадлежащем ответчику, в границах ранее существовавшего нежилого помещения согласно данным технических паспортов на **** год и **** год (незначительное увеличение составило 21 см). В такой ситуации нарушение противопожарного расстояния между строениями вызвано не действиями Мозиной В.А., а ранее существовавшей плотностью застройки. В **** году в момент приобретения Резником А.В. соседнего дома фундамент пристройки уже существовал. В связи с этим истец, приобретая строение, мог учитывать сложившуюся в населенном пункте плотность застройки. Иных нарушений градостроительных и строительных норм и правил согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной 12 декабря 2011 года ****, при возведении пристройки не имеется. Право собственности Мозиной В.А., а также бывшего собственника **** доли М. на домовладение с учетом самовольной постройки признано решением Ковровского городского суда от 26 января 2011 года. В связи с этим необходимости получения дополнительной разрешительной документации, связанной со строительством, у ответчика не имеется. Доказательств того, что пристройка затеняет окно дома истца суду не представлено. Сведений об этом в технических заключениях и судебной экспертизе не имеется. Доводы о попадании на участок истца атмосферных осадков не могут служить основаниями удовлетворения иска. По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву истца. Снос части жилого дома (пристройки) в связи с попаданием осадков на соседний земельный участок явно не соразмерен нарушенному праву. При установлении таких нарушений истец может требовать их устранения иным способом, в том числе путем установления устройств водостока и снегозадержания на крыше, а также проведения мероприятий по отводу атмосферной влаги от границы участка, как указано в заключении ООО «****» от 2011 года. В заключениях специалистов ООО «****» от 2010 года, ООО «ПЭК «****» от 2011 года, а также строительно-технической экспертизы **** от 12 декабря 2011 года данных о том, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется. Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Резника А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи А.Е. Бочкарев Д.В. Яковлева