Дело № 33-906/12 Докладчик Бочкарев А.Е. Судья Сысоева М.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Бочкарева А.Е. и Яковлевой Д.В. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Никитина Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 января 2012 года, которым по его требованиям и иску Никитиной Е.В. кредитный договор с ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» признан недействительным в части получения кредита Никитиной Е.В., в части оспаривания договора с Никитиным Р.В. в иске отказано; с него по иску ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 декабря 2011 года (основной долг - ****, проценты за пользование кредитом - ****, пени за просрочку погашения кредита - ****), расходы по оплате государственной пошлины в размере ****; взысканы расходы на проведение экспертизы на сумму ****. Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия установила: **** между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Никитиными Р.В. и Е.В., выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен договор на получение кредита в сумме **** под **** % годовых сроком до ****. В приложении к договору определены суммы ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им. Сумма кредита перечислена на счет Никитина Р.В. в день заключения договора. Поскольку заемщики не исполняли обязанности по оплате кредита и процентов, ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» обратилось с иском к Никитину Р.В. и Никитиной Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: основной долг - ****, проценты за пользование кредитом - ****, пени за просрочку погашения кредита - ****. Никитин Р.В. и Никитина Е.В. обратились со встречным иском к ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» о признании кредитного договора недействительным, в связи с тем, что он подписан от имени Никитиной Е.В. другим лицом. В судебном заседании представитель ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» Сокрута А.А. настаивал на удовлетворении требований банка, возражая против встречного иска. Никитины Р.В. и Е.В. в судебном заседании участия не принимали. Их представитель Жуков Д.Г. возражал против иска банка, настаивал на удовлетворении встречных требований. По делу принято указанное решение. В апелляционной жалобе Никитин Р.В. просит отменить решение. Полагает, что отсутствие подписи одного из созаемщиков является основанием недействительности договора в целом. Никитины Р.В. и Е.В., их представитель Жуков Д.Г., представитель ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Признавая недействительным кредитный договор в части совершения сделки с Никитиной Е.В. в связи с несоблюдением письменной формы, суд установил, что подпись в договоре от ее имени выполнена иным лицом. Данный вывод подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, выполненной **** ЧУ «****». Напротив, в отношении Никитина Р.В. экспертом установлено, что подпись в кредитном договоре выполнена им самим. Соблюдение Никитиным Р.В. формы сделки и фактическое получение им кредита свидетельствует о том, что кредитный договор мог быть совершен и без включения в него условий о солидарном займе с Никитиной Е.В. В связи с этим суд первой инстанции на основании ст. 180 ГК РФ правильно отказал в признании кредитного договора недействительным в этой части. Поскольку Никитиным Р.В. нарушены обязательства по срокам возврата кредита и процентов за его использование, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга. Расчет задолженности перед банком по состоянию на 5 декабря 2011 года Никитиным Р.В. не оспаривался. Доказательств существования не учтенных в расчете платежей по погашению кредита суду не представлено. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции верно снизил размер пени с учетом их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. По заявлению ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суд взыскал стоимость исследования в полном объеме (****) с Никитина Р.В. При этом судом нарушены требования ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Почерковедческая экспертиза проведена по исковым требованиям Никитина Р.В. и Никитиной Е.В. к ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» о признании договора недействительным. При этом требования удовлетворены частично, сделка признана недействительной в части получения кредита Никитиной Е.В. При таких обстоятельствах расходы на проведение экспертизы должны быть возложены в равных долях на Никитина Р.В. и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», следовательно решение суда в этой части подлежит изменению. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 января 2012 года изменить в части распределения расходов на проведение экспертизы. Взыскать в пользу ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» с Никитина Р.В. и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» по **** за проведение экспертизы. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Никитина Р.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи А.Е. Бочкарев Д.В. Яковлева