Дело № 33-889/12 Докладчик Яковлева Д.В. Судья Виноградова Л.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е., при секретаре Солине С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Филяковой Т.С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 января 2012 года, которым постановлено: исковые требования Ермакова И.И. к Филяковой Т.С. удовлетворить. Взыскать с Филяковой Т.С. в пользу Ермакова И.И. задолженность по договору займа в сумме **** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ****, в возврат госпошлины **** рублей. В удовлетворении исковых требований Филяковой Т.С. к Ермакову И.И. о признании договора займа незаключенным отказать. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ермаков И.И. обратился в суд с иском к Филяковой Т.С. о взыскании долга по договору займа, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что **** передал ответчику в долг денежную сумму **** руб. на срок 6 месяцев, оформив это распиской. Однако в срок, указанный в расписке, Филякова Т.С. свои обязательства не исполнила, деньги не возвратила, что послужило его обращению в суд. Просил взыскать с ответчика сумму долга - **** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. Ответчик Филякова Т.С. с исковыми требованиями не согласилась. Обратилась со встречным иском, в обоснование которого указала, что денежных средств от Ермакова И.И. она не получала. Расписку писала лично, но передачи денежных средств не состоялось. При оформлении расписки Ермаков И.И., воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств, ввел ее в заблуждение. Он сказал, что ее отец Ф. забрал ранее проданный прицеп к грузовому автомобилю и пообещал ему (Ермакову И.И.) выплатить деньги за прицеп в сумме **** руб., но не успел написать расписку, поскольку потерял сознание вследствие сердечного приступа. Ермаков И.И. в силу указанных обстоятельств и ее растерянного состояния настоял на написании ею долговой расписки. Ранее с Ермаковым И.И. она не была знакома. Просила признать договор займа, оформленный распиской от ****, незаключенным по его безденежности. Ермаков И.И. и его представитель адвокат Леонова И.М., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании свои исковые требования поддержали, с доводами встречного иска не согласились. Ермаков И.И. пояснил, что с Филяковой Т.С. знаком более двух лет, познакомились при обстоятельствах, когда он покупал полуприцеп у ее отца. В день написания расписки они договорились с Ф. на замену полуприцепа, однако Ф. стало плохо, он на своей машине отвез его в ФАП для оказания медицинской помощи. После этого Ф. позвонил своей дочери, которая приехала и попросила у него (Ермакова И.И.) взаймы денежную сумму в размере **** руб. на лечение отца. Факт передачи денег оформлен распиской, передача денег происходила в присутствии Н., с которой он проживает без регистрации брака. Деньги по расписке Филякова Т.С. до настоящего времени не возвратила. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Филякова Т.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы, на которые ссылалась в суде первой инстанции. Считает, что Ермаков И.И. не передавал ей денежных средств. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства суд необоснованно не принял во внимание материалы Суздальской межрайонной прокуратуры, из которых усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ермакова И.И. по факту мошеннических действий, отменено. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ермакова И.И. о взыскании долга по договору займа и процентов в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Филяковой Т.С. о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности отказал. При этом суд исходил из того, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между Ермаковым И.И. (займодавец) и Филяковой Т.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Ермаков И.И. передал заемщику денежные средства в сумме **** руб., на условиях возврата в течении 6 месяцев, т.е. до **** /л.д. 12/. Также установлено, что указанные в обязательстве денежные средства Филяковой Т.С. не были возвращены. Разрешая как первоначальные, так и встречные исковые требования, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и совокупного анализа правовых норм, в частности ст.ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор займа указанной денежной суммы между Ермаковым И.И. и Филяковой Т.С. имел место. Денежные средства переданы Филяковой Т.С., что подтверждается распиской. Данная расписка написана Филяковой Т.С. собственноручно, что ею не оспаривалось. При этом предоставление кредитором денежных средств в обмен на долговую расписку доказывает соблюдение сторонами письменной формы договора займа. При таких обстоятельствах, учитывая, что выдача расписки предусматривает двусторонний характер отношений, у Филяковой Т.С. возникли встречные обязательства по возврату займа. Таким образом, вывод суда о том, что Филякова Т.С., согласно принятому на себя обязательству, должна возвратить Ермакову И.И. полученную сумму займа в размере **** руб., является верным. Также, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, взыскал с Филяковой Т.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., взяв за основу расчет, представленный Ермаковым И.И., который Филяковой Т.С. в судебном заседании не оспорен. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав в пользу Ермакова И.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Разрешая встречные исковые требования Филяковой Т.С., суд проверил и признал несостоятельными доводы истца о безденежности договора займа. Данные выводы суд мотивировал тем, что на момент рассмотрения спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о не заключении договора займа, как и того, что сделка заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, истцом по встречному иску не представлено и судом не добыто. Имеющимся в деле письменным доказательствам, в частности расписке от ****, материалам проверки КУСП № **** **** по факту совершения Егоровым И.И. мошеннических действий, показаниям свидетеля Н., присутствовавшей при написании расписки, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. /л.д. 12, 51-71/. При этом суд принял во внимание постановление УУП ОМВД России по Суздальскому району от ****, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Ермакова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления, учитывая, что доказательств обратного суду не представлено. Как усматривается из материалов дела, постановление заместителя Суздальского межрайонного прокурора от **** об отмене постановления органа дознания вынесено в отношении постановления УУП ОМВД России по Суздальскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ****. Поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на материалы прокурорской проверки, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы в части безденежности договора не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. В ходе рассмотрения дела нарушений норм материального или процессуального закона судом не допущено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, оценка которым дана в решении. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку вышеуказанных обстоятельств, исследованных судом в судебном заседании, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филяковой Т.С. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: Д.В.Яковлева А.Е. Бочкарев