Дело № 33-965/2012 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Максимова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулине П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» Комолова Н.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Светловой А.И. удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» устранить препятствия в пользовании принадлежащим Светловой А.И. земельным участком площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, путем сноса забора, установленного в границах принадлежащего Светловой А.И. земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» возвести на принадлежащем Светловой А.И. земельном участке площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, хозблок площадью **** кв.м по наружному обмеру размером ****, высотой ****, общей полезной площадью по внутреннему обмеру ****, на бетонном ленточном фундаменте, со шлакоблочными стенами, деревянными перекрытиями, крышей, покрытой шифером, и металлической дверью.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца по доверенности Светлова Н.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Светлова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Стройресурс» и с учетом последующих уточнений, а также принятого определением суда от 19.12.2011 года отказа истца от искового требования о компенсации морального вреда в размере **** руб. и прекращения производства по делу в этой части иска, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, путем сноса забора, установленного в его границах, и возвести на указанном земельном участке хозблок площадью **** кв.м. по наружному обмеру размером ****, высотой ****, на бетонном ленточном фундаменте, со шлакоблочными стенами, деревянными перекрытиями, крышей, покрытой шифером, и металлической дверью.
Обосновав иск ст. 305 ГК РФ, истец указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Весной 2010 года она возвела на указанном земельном участке кирпичный хозблок, оформив его в свою собственность. 16.09.2010 года руководство ООО «Стройресурс» в устной форме предложило ей произвести обмен указанного хозблока на аналогичный, расположенный во дворе дома, где она проживает, но от заключения договора мены земельного участка и строения ответчик уклонился, а в конце 2010 года без получения ее согласия осуществил снос принадлежащего ей хозблока, установив забор по границам принадлежащего ей земельного участка.
В судебное заседание истец Светлова А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ее представитель по доверенности Светлов Н.М. уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, отрицая согласие истца на снос ООО «Стройресурс» принадлежащего ей хозблока.
Представитель ответчика адвокат Саддердинова Ю.В. иск не признала, указав, что между Светловой А.И. и ООО «Стройресурс» имелась устная договоренность о заключении договора мены хозблоков с земельными участками, которая до настоящего времени не реализована, в связи с тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором ООО «Стройресурс» возвело для Светловой А.И. хозблок не оформлен. Не отрицала обстоятельств того, что принадлежащий истцу хозблок был снесен ООО «Стройресурс», и в границах принадлежащего Светловой А.И. земельного участка установлен забор. Ссылалась на устное согласие истца на снос хозблока.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Стройресурс» Комолов Н.А. просил решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют установленному. Утверждал, что ответчик не чинит препятствий в пользовании земельным участком истца, который дал согласие на снос принадлежащего ей хозблока в рамках существующей между ними устной договоренности о мене принадлежащих им строений и земельных участков под ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
На основании п.п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в письменной форме.
Согласно подп. 2, 3 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Следуя свидетельствам о государственной регистрации права от 07.07.2010 года и 16.12.2010 года, Светлова А.И. является собственником хозблока с условным номером **** и земельного участка под ним с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****. /л.д.5,6/.
Исходя из кадастрового паспорта строения от 17.05.2010 года, хозблок с инвентарным номером **** расположен по адресу: **** в пределах земельного участка с кадастровым номером **** /л.д.8/.
Как видно из технического паспорта строения по состоянию на 17.05.2010 года, хозблок с указанным выше инвентарным номером имеет общую полезную площадь по внутреннему обмеру ****, площадь по наружному обмеру **** кв.м, размеры по наружному обмеру ****, высоту ****; хозблок построен на бетонном ленточном фундаменте, со шлакоблочными стенами, деревянными перекрытиями, крышей, покрытой шифером, и металлической дверью /л.д. 9-12/.
Согласно справке, выданной "А" № **** от 08.12.2011 года, по результатам технической инвентаризации, проведенной "А" 07.12.2011 года, указанный хозблок по адресу: ****, отсутствует /л.д. 52/.
Судом установлено, что спорный земельный участок огорожен забором, доступа к нему не имеется /л.д.63-67/.
Сторонами спора не оспаривалось, что принадлежащий истцу хозблок был снесен ООО «Стройресурс», и в границах принадлежащего Светловой А.И. земельного участка установлен забор.
Вместе с тем, допустимых доказательств получения ООО «Стройресурс» согласия истца Светловой А.И. на снос её хозблока, совершения сторонами спора сделки мены принадлежащими им хозблоками стороной ответчика не представлено, равно как не приведено надлежащих доказательств тому, что истец совершила действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на хозблок и земельный участок под ним, либо, что её право на них прекращено в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, применительно к приведенным нормам закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Ссылка апелляционной жалобы на затраты, понесенные ответчиком в связи с возведением для истца аналогичного хозблока не имеют правового значения при разрешения данного спора и не могут рассматриваться как основание для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» Комолова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин