Дело № 33-818/2012     Докладчик: Самылов Ю.В.     

Судья: Воронин В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Сергеевой С.М.,

и судей     Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 марта 2012 года дело по заявлению Привезенцева Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и его отмене

по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Судогодского района Хрипковой И.В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

        Признать постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Судогодского района УФССП России по Владимирской области Хрипковой И.В. от **** года об окончании исполнительного производства в отношении должника Науменко М.А. и возвращению взыскателю исполнительного документа незаконным.

        Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов Судогодского района УФССП России по Владимирской области отменить данное постановление об окончании исполнительного производства в отношении Науменко М.А. и возвращению исполнительного документа в течение трех дней по вступлении решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шумова А.В., просившего решение отменить, объяснения представителя заявителя Привезенцева Н.В. по доверенности - Спиридоновой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привезенцев Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области Хрипковой И.В. от **** года и его отмене. В обоснование пояснил, что в соответствии с данным постановлением судебный пристав - исполнитель Хрипкова И.В. необоснованно окончила исполнительное производство о взыскании с должника Науменко М.А. в его пользу суммы долга в размере **** рублей и возвратила ему исполнительный документ. По мнению заявителя, судебный пристав - исполнитель не приняла все меры к исполнению исполнительного документа и удовлетворения его требований, безосновательно окончила исполнительное производство, возвратив ему исполнительный документ. Просил суд признать данное постановление незаконным и восстановить его нарушенное право.

В судебном заседании представитель заявителя Спиридонова ЕА заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области старший судебный пристав                 Смирнов А.В., а также судебный пристав - исполнитель ОСП Судогодского района Хрипкова ИВ. Заявленные требования не признали, в обоснование возражений пояснив, что судебным приставом - исполнителем были исчерпаны все допустимые законом способы исполнения данного документа, у должника Науменко М.А. отсутствовали какие- либо источники или материальные средства, с помощью которых возможно было бы удовлетворить требования заявителя.

Привлеченный по делу в качестве заинтересованного лица Науменко М.А. не возражал против заявленных требований, подтвердив суду, что намерен возвращать долг в соответствии с утвержденным мировым соглашением. При этом пояснил, что в результате пожара, имевшего место **** года, он вынужден был все свои силы и средства направить на восстановление единственного и постоянного жилища, расположенного по адресу: пос. Андреево, ул. Красная дом 8.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель                                   Хрипкова И.В. просит решение отменить, как необоснованное.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Привезенцева Н.В., заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области Хрипковой И.В., заинтересованного лица - начальника отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области Смирнова А.В., заинтересованного лица Науменко М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исходя из части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, **** года Судогодским районным судом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник Науменко М.А. обязан был возвратить Привезенцеву Н.В. сумму долга по договору займа в размере **** рублей, ежемесячными платежами по **** рублей до полного его погашения.

Суд установил, что **** года на исполнение к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области                      Хрипковой И.В. поступил исполнительный лист № **** от ****, выданный Судогодским районным судом Владимирской области, о взыскании суммы долга в размере **** руб. с Науменко М.А., зарегистрированного по адресу: п. **** в пользу Привезенцева Н.В., зарегистрированного по адресу: ****

В тот же день судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Хрипковой И.В. было возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Науменко М.А.

**** года судебным приставом - исполнителем Хрипковой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю Привезенцеву Н.В.

Как усматривается из представленных судебным приставом - исполнителем копий документов, в материалах исполнительного производства № **** имеется письменное объяснение должника от августа **** года, акт выхода судебного пристава - исполнителя по месту жительства должника от **** года, справка отдела государственного пожарного надзора по Судогодскому району от **** года о повреждении в результате пожара жилого дома, принадлежащего должнику Науменко М.А.

Исследуя материалы данного исполнительного производства, суд установил, что с момента возбуждения исполнительного производства действия по выявлению имущественных прав должника, в том числе: право требования к третьим лицам, не исполнившим свои денежные обязательства перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате оказанных услуг, выполнения работ, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и возможного обращения на них взыскания, как предусмотрено ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ о 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не совершались.

Также судебным приставом - исполнителем не было проверено и обстоятельство получения должником каких-либо выплат в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений, на которые, в соответствии с                        п.2 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ о 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе обратить взыскание.

Как установлено, в период с августа **** по август месяц **** года               Науменко М.А. работал у предпринимателя Береснева СЮ на грузовой автомашине. До указанного периода должник работал у другого предпринимателя. С ноября месяца **** года работает у индивидуального предпринимателя Лезова. Сам Науменко М.А. пояснил в судебном заседании, что по договору займа он взял в долг у предпринимателя деньги для восстановления дома, после чего их отрабатывал.

Также из пояснений должника Науменко М.А. следует, что по факту повреждения в результате пожара жилого дома ему было выплачено страховое возмещение в размере **** рублей. Однако, как верно отмечено судом, судебным приставом - исполнителем обстоятельство получения Науменко М.А. страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем, также проверено не было.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие проверку вышеуказанных обстоятельств, а также документы на предмет выявления денежных сумм, выплачиваемых должнику, их размер и периодичность, а также возможность удержания денег по исполнительному документу, суд пришел к правильному выводу о неполном и одностороннем исследовании судебным приставом - исполнителем материального положения должника.

Так как судебным приставом - исполнителем не было принято всех допустимых Федеральным законом № 229-ФЗ о 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мер по исполнению судебного акта, суд счел необходимым признать постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от **** незаконным. Отсюда верным является вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Привезенцева Н.В.

В силу п. 1 статьи 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Поскольку обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя признано незаконным, суд в целях устранения допущенного нарушения правомерно обязал старшего судебного пристава отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области отменить данное постановление об окончании исполнительного производства в отношении Науменко М.А. в течение трех дней по вступлении решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Судогодского района Хрипковой И.В. не влекут отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель не исчерпал все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от                                29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Судогодского района Хрипковой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий      С.М. Сергеева

Судьи         Ю.В. Самылов

         Л.В. Огудина