Дело № 33- 846/12 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Фомина А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Филоненко Т.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф., Филоненко Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф., Филоненко Т.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность:
по Кредитному соглашению **** (Кредитный договор -1), заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ФилКом» от ****. в размере **** рублей **** копеек в том числе: основной долг в сумме – **** рублей, плановые проценты за период с ****. по ****. в сумме **** рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с **** по **** в сумме -**** рублей, задолженность по пени по просроченным плановым процентам из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с **** по **** в сумме – **** рублей;
по Кредитному соглашению № **** (Кредитный договор-2), заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ФилКом» от **** **** **** копейки, в том числе: основной долг в сумме – **** рубля, плановые проценты за период с **** по **** в сумме -**** рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу из расчета 0,09% за каждый день просрочки за период с **** по **** в сумме - **** рублей, задолженность по пени по просроченным плановым процентам из расчета 0,09% за каждый день просрочки за период с **** по **** в сумме -**** рубля.
Взыскание с Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф., Филоненко Т.В. задолженности по Кредитному соглашению №**** от ****. и задолженности по Кредитному соглашению № **** от ****. производить солидарно с взысканием по исполнительным документам, выданным на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от **** г. по делу **** по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «ФилКом» и ООО «Д.» о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.
В остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – отказать.
Взыскать с Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф., Филоненко Т.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в возврат государственной пошлины по **** рублей **** копеек с каждого.
Филоненко Ф.Ф. в удовлетворении встречного иска к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО «ФилКом» о признании договоров поручительства прекращенными, признании недействительными положений кредитных соглашений – отказать.
Филоненко А.Ф. в удовлетворении встречного иска к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО «ФилКом» о признании договоров поручительства прекращенными, признании недействительными положений кредитных соглашений – отказать.
Филоненко Т.В. о признании договоров поручительства прекращенными – отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Филоненко Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Питиримовой М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Аракеляна Э.С., представляющего по доверенности интересы Филоненко Ф.Ф., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице его представителя Шарковой М.С. (далее Банк) обратился в суд с иском к Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф., Филоненко Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что **** между ним и ООО «ФилКом» заключено кредитное соглашение за ****, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере **** рублей на срок **** месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитной линией с **** по **** -**** годовых, с **** -**** годовых.
**** между теми же сторонами заключено кредитное соглашение за ****, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере **** рублей на срок **** месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитной линией с **** по **** -**** годовых, с **** -**** годовых.
В обеспечение исполнения кредитных соглашений (договоров) между Банком и ответчиками Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф. и Филоненко Т.В. заключены договора поручительства от **** и от ****, в соответствии с которыми, поручители взяли на себя обязательства солидарно, в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитным соглашениям.
В нарушении условий кредитных соглашений и договоров поручительства, ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства.
С учетом уточненных требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению от **** в размере ****,**** руб., в том числе: основной долг в сумме -**** руб., плановые проценты за период с **** по **** в сумме **** руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с **** по **** в сумме -**** руб., задолженность по пени по просроченным плановым процентам из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с **** по **** в сумме - **** руб;
По кредитному соглашению от **** сумму **** руб., в том числе: основной долг в сумме **** руб., плановые проценты за период с **** по **** в сумме **** руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу из расчета 0,09% за каждый день просрочки за период с **** по **** в сумме **** руб., задолженность по пени по просроченным плановым процентам из расчета 0,09% за каждый день просрочки за период с **** по **** в сумме **** руб., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.
Взыскание с ответчиков, как с поручителей, задолженности по двум кредитным соглашениям производить солидарно с взысканием по исполнительным документам, выданным на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от **** по делу № **** по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «ФилКом» и ООО «ФБ Дата» о взыскании задолженности по кредитным соглашениям. /л.д.126-128, 143-145 т.2/.
Ответчик Филоненко Ф.Ф., не согласившись с исковыми требованиями Банка, обратился в суд со встречным иском о признании договоров поручительства, заключенных с ним прекращенными, признании недействительными положений кредитных соглашений.
В обоснование встречного иска Филоненко Ф.Ф. указал, что действительно с Банком ВТБ 24 (ЗАО) **** был заключен договор поручительства, по которому он принял на себя обязательства перед Банком отвечать солидарно с ООО «ФилКом» в полном объеме за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению от ****, не отрицал, что между ним и Банком **** был заключен договор поручительства, по которому он обязался перед Банком отвечать солидарно с ООО «ФилКом» в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению от **** Письмами от **** Банк известил его о нарушении ООО «ФилКом» условий кредитных соглашений в части сроков погашения кредитов и потребовал досрочно погасить кредиты в полном объеме не позднее **** Указанными письмами Банк уведомил Филоненко Ф.Ф. о том, что кредитные соглашения с ООО «ФилКом» расторгнуты с **** О расторжении в одностороннем порядке кредитных соглашений с ООО «ФилКом» свидетельствует обращение Банка в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании кредиторской задолженности, который удовлетворен решением суда от ****. Взыскание с ООО «ФилКом» досрочно в полном объеме задолженности по вышеуказанным кредитным соглашениям изменяет обязательства заемщика по возврату кредита в течении установленного соглашениями срока. Данные обстоятельства существенно изменили условия кредитного обязательства без согласия Филоненко Ф.Ф., повлекли для него, как поручителя ООО «ФилКом», неблагоприятные последствия, ввиду чего согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось и, следовательно, договора поручительства являются прекращенными с ****
С учетом уточненных требований, просил во встречном иске признать прекращенными договора поручительства от **** и от ****; недействительными пункты 1.10 и 1.13 кредитных соглашений, заключенных между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ФилКом» от **** и от **** и приложения №1 к ним в части пунктов 5.2 и 6.1 приложений. /л.д. 170-171, 190-191 т.2/.
Ответчик Филоненко А.Ф., также не согласился с исковыми требованиями истца, заявил встречный иск к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров поручительства прекращенными, признании недействительными положений кредитных соглашений по аналогичным основаниям, что и Филоненко Ф.Ф. /л.д.168-169, 167-168 т.2/.
Ответчик Филоненко Т.В., не согласившись с требованиями истца, заявила встречный иск, в котором просила признать договора поручительства, заключенные с Банком ВТБ 24 (ЗАО) прекращенными.
В обоснование встречного требования указала, что согласно условиям договоров поручительства от **** и от **** она взяла на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств заемщиком. В ходе рассмотрения дела ей стало известно о наличии дополнительных соглашений к кредитным договорам, по которым процентная ставка увеличена с 17% до 19%годовых. Дополнительные соглашения к договорам поручительства об увеличении процентной ставки она не подписывала, своего согласия на такое увеличение не давала. Поскольку в данном случае увеличилась её ответственность, а согласия на это она не давала, просила суд признать прекращенными договора поручительства, заключенные между ней и Банком. /л.д.23-26 т.3/.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Привалова Ю.А. уточненный иск Банка поддержала в полном объеме, встречные иски не признала, полагая их необоснованными, изложив свои возражения в письменном отзыве /л.д. 181-184 т.2, л.д.29-31 т.3/.
Дополнительно пояснила, что ответчики, подписав договора поручительства, согласились со всеми условиями кредитных договоров от **** и от ****
Ответчики Филоненко Ф.Ф. и Филоненко А.Ф., а также их представитель адвокат Пучежская М.А. требования Банка просили оставить без удовлетворения, настаивали на удовлетворении встречных исков. Разрешение встречных требований Филоненко Т.В. оставили на усмотрение суда.
Ответчик Филоненко Т.В., а также её представитель Куницкий А.С. требования Банка не признали, встречный иск поддержали, также полагали обоснованными требования Филоненко Ф.Ф. и Филоненко А.Ф. Просили при принятии судом решения, применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную Банком неустойку несоразмерной.
Представитель третьего лица по первоначальному иску ООО «ФилКом» адвокат Мохорев М.И. поддержал требования встречных исков Филоненко Ф.Ф. и Филоненко А.Ф., иск Банка и встречный иск Филоненко Т.В. оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Филоненко Т.В., в части требований заявленных к ней и по её встречному иску к Банку.
Жалоба мотивирована тем, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Так, по мнению кассатора, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям статьи 361, 363, 367 ГК РФ и не учел, что объем ответственности по договору поручительства с Филоненко Т.В. в виде изменения процентной ставки по кредиту изменен Банком без её согласия. Согласно выводам почерковедческой экспертизы дополнительные соглашения к договорам поручительства от **** и от **** на увеличение процентной ставки до 19% годовых, она не подписывала.
Не согласна с выводом суда, что признание ничтожными указанных дополнительных соглашений не влияет на спорные правоотношения, поскольку увеличение процентной ставки по кредитному договору с ООО «ФилКом» произошло по соглашению сторон, а она давала согласие на изменение процентной ставки только при изменении ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Одним из способов обеспечения обязательств, установленного статьей 329 Гражданского кодекса РФ является поручительство.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статьи 361 Гражданского кодекса РФ).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.
Разрешая дело, и удовлетворяя требования Банка, суд исходил из установленного, что Заемщиком ООО «ФилКом» нарушены установленные Кредитными соглашениями от **** и от **** сроки возврата кредита и уплаты на них процентов. Поскольку по условиям договоров поручительства, заключенных Банком с Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф. и Филоненко Т.В. предусмотрена солидарная ответственность должника ООО «ФилКом», то суд посчитал требования Банка правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.
Суд проверил расчет задолженности представленный истцом, признал его правильным, а расчет, составленный ООО «ФилКом» в лице его директора Филоненко Ф.Ф., отклонил, поскольку он произведен без учета пени, предусмотренных кредитными соглашениями. Поскольку размер подлежащих взысканию пени явно несоразмерен нарушенным обязательствам, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер пени по кредитному соглашению от ****. до **** руб., по кредитному соглашению от ****. до **** руб. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из условий кредитных соглашений, заключенных между Банком и заемщиком ООО «ФилКом», договоров поручительства, заключенных между Банком и Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф. и Филоненко Т.В., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнением заемщиком всех обязательств по кредитным соглашениям.
Суд не усмотрел оснований, на которые ссылались ответчики Филоненко Ф.Ф. и Филоненко А.Ф. в части прекращения обязательств по договорам поручительства, посчитав, что обращение Банка с требованиями о досрочном погашении долга, а также принятие Арбитражным судом решения о взыскании солидарно суммы задолженности с ООО «ФилКом» и ООО «Д.» такими основаниями являться не могут.
Не нашёл суд оснований и для удовлетворения требований Филоненко Ф.Ф. и Филоненко А.Ф. о признании недействительными отдельных положений кредитных соглашений в части взимания комиссии в размере 1% от суммы предоставленного кредита. При этом суд установил, что это плата за выдачу отдельного кредита (пункт 1.10 кредитных соглашений). В части распределения платежей (пункт 5.2 приложения №1 к кредитным соглашениям), указал, что данная очередность не противоречит действующему гражданскому законодательству. В части оспаривания начисления неустойки на просроченную задолженность (пункт 1.13 кредитных соглашений) отказал, поскольку такой вид ответственности установлен сторонами по договору.
В отношении отказа во встречном иске Филоненко Т.В., суд указал, что признание дополнительных соглашений к договорам поручительства ничтожными сделками не влечет прекращения самих договоров поручительства от **** и от ****
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме, так как полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, в части удовлетворенных требований к Филоненко Ф.Ф. и Филоненко А.Ф. и отказе указанным лицам во встречном иске к Банку. При этом коллегия, также исходит из установленного законом принципа диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и учитывает, что решение суда в данной части не обжалуется сторонами по делу.
Доводы жалобы Филоненко Т.В. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в виду отсутствии оснований для прекращения обязательств по договору поручительства с ней и взыскании с неё задолженности по кредитным соглашениям по договорам поручительства, заслуживают внимания, в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между Банком и ООО «ФилКом» заключено кредитное соглашение **** на основании которого Общество получило кредит в сумме **** руб. на срок **** месяцев и обязалось возвратить его и уплатить проценты за пользование им по ставке 17% годовых в сроки и на условиях договора и графика возврата кредита и уплаты процентов путем внесения аннуитетных платежей /л.д.11-16 т.1/.
Размер процентной ставки с **** изменен, путем подписания сторонами дополнительных соглашений и составил 19% годовых. /л.д.53 т.1/.
В соответствии с пунктом 2.4 Особых условий кредитного договора, являющихся приложением к кредитному договору от **** в случае изменения ставки рефинансирования Банка России кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика в течение 3-х банковских дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки. /л.д.12 т.1/.
**** между Банком и ООО «ФилКом» заключено кредитное соглашение ****, на основании которого Общество получило кредит в сумме **** руб. на срок **** месяцев обязалось возвратить его и уплатить проценты за пользование им по ставке 17% годовых в сроки и на условиях договора и графика возврата кредита и уплаты процентов путем внесения аннуитетных платежей /л.д.7-77 т.1/.
Размер процентной ставки с **** изменен, путем подписания сторонами дополнительных соглашений и составил 19% годовых /л.д.104 т.1/.
В соответствии с пунктом 2.4 Особых условий кредитного договора, являющихся приложением к кредитному договору от **** в случае изменения ставки рефинансирования Банка России кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика в течение 3-х банковских дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки. /л.д.72 т.1/.
В обеспечение обязательств по кредитным договорам между Банком и ответчиками заключены договора поручительства: в исполнении кредитного соглашения от **** договор поручительства ****-**** с Филоненко Ф.Ф., ****-**** с Филоненко А.Ф., ****-**** с Филоненко Т.В.от ****
Во исполнении кредитного соглашения от **** заключены договора поручительства от **** за ****-**** с Филоненко Ф.Ф., ****-**** с Филоненко А.Ф., ****-**** с Филоненко Т.В.
Между Банком и Филоненко Ф.Ф., Банком и Филоненко А.Ф., Банком и Филоненко Т.В. заключены дополнительные соглашения от **** к договорам поручительства от ****, в которых указано, что процентная ставка по кредитной линии с **** составляет 19% годовых. /л.д.110,116,122/.
Между Банком и Филоненко Т.В. заключено дополнительное соглашение от **** к договору поручительства от ****, в котором указано, что процентная ставка за пользование кредитной линией с **** составляет 19 % годовых. /л.д.208 т.2/.
По условиям договоров поручительства от ****, заключенных между Банком и ответчиками (пункт 5 Особых условий) поручитель согласен отвечать перед Банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением. /л.д.107,113, 119,122 т.1/.
ООО «ФилКом» по кредитным соглашениям с Банком ВТБ 24 (ЗАО) допускал просрочки в исполнении обязательств: по кредитному соглашению от **** начиная с ****, по кредитному соглашению от **** с ****, в связи с чем, за Обществом перед Банком образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу ****1г. в солидарном порядке с ООО «ФилКом» и ООО «Д.» взыскана сумма задолженности по двум кредитным соглашениям в размере **** руб. /л.д.81-91 т.2/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что Филоненко Т.В. на основании договоров поручительства от **** и от **** приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ФилКом» обязательств по кредитным соглашениям от **** и от **** в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Объем ответственности поручителя определен пунктом 1.2 названных договоров поручительства, согласно которого поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитным соглашениям: возврат кредита в сумме **** руб. и **** руб. соответственно, уплату процентов на сумму кредита в размере 17% годовых за весь срок кредита, составляющий **** месяцев со дня предоставления кредита заемщику, уплату неустойки в виде пени в установленном размере от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно пунктов 5.2, 5.3 Особых условий договоров поручительства любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми Поручителем без изменения договора поручительства. При этом Поручитель согласен отвечать перед Банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением.
Все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме за подписью уполномоченных представителей сторон и будут считаться неотъемлемой частью договора.
Поскольку увеличение Банком процентной ставки по кредитному договору с 17 % годовых до 19 % годовых **** г., изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителя Филоненко Т.В. было вызвано не изменением в одностороннем порядке ставки рефинансирования со стороны Банка России, то оно должно было быть согласовано с поручителем в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон.
Однако такого согласования изменений к кредитному соглашению в части увеличения процентной ставки в надлежащей форме с поручителем Филоненко Т.В. материалы дела не содержат.
Исходя из заключения почерковедческой экспертизы от **** подписи от имени Филоненко Т.В., расположенные под текстами дополнительного соглашения от **** ****-**** к договору поручительства от **** ****-**** дополнительного соглашения от **** ****-**** договору поручительства от **** **** в графе «Получатель», выполнены не Филоненко Т.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Филоненко Т.В./л.д.4-7 т.3/.
Что касается ссылки суда на то, что Филоненко Т.В. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО «ФилКом» обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а потому является правильным начисление истцом процентов за пользование кредитом с **** г. исходя из размера процентной ставки 19% годовых, то он сделан без учета положений пункта 1.2 договоров поручительства, статьи 5.2 Особых условий договоров поручительства, а также требований статей 431 (пункт 1) и 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку увеличение процентной ставки по договорам поручительства с Филоненко Т.В. произошло без согласия последней, то поручительство следует признать прекращенным с момента внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, и у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Филоненко Т.В. в солидарном порядке задолженности по кредитным соглашениям от **** и от **** нельзя признать основанными на законе, в этой части решение суда подлежит отмене.
Поскольку по делу полно исследованы обстоятельства, имеющие значение, судебная коллегия сочла возможным отменив решение суда в части взыскания денежных средств по кредитным соглашениям от **** и от **** с Филоненко Т.В. и отказе в иске Филоненко Т.В. о признании договоров поручительства прекращенными, вынести по делу в этой части новое решение, которым признать договора поручительства от **** и от ****, заключенные с Филоненко Т.В. прекращенными с момента внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, а именно с **** и отказать Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств к Филоненко Т.В. по кредитным соглашениям **** от **** и за **** от ****
В связи с изменением решения суда в части, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению распределение судебных расходов между ответчиками. В виду того, что Банку ВТБ 24 (ЗАО) в иске к Филоненко Т.В. отказано, то расходы по госпошлине следует распределить между Филоненко Ф.Ф. и Филоненко А.Ф. в равных долях.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Владимира от **** в части взыскания с Филоненко Т.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитным соглашениям **** от **** и за **** от ****, расходов по госпошлине, в части отказа в удовлетворении встречного иска Филоненко Т.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров поручительства от **** и от **** прекращенными - отменить.
В этой части постановить новое решение, которым признать договора поручительства, заключенные между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Филоненко Т.В. за **** –**** от ****, за ****-п03 от **** прекращенными с момента внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, а именно с ****.
В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании в солидарном порядке с Филоненко Т.В. суммы задолженности по кредитным соглашениям **** от **** и за **** от **** и расходов по госпошлине в сумме **** копеек –отказать.
Взыскать с Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф., в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в возврат государственной пошлины по **** рублей с каждого.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Писарева З.В.
Судьи Никулин П.Н.
Закатова О.Ю.