Дело №33-832/2012 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Бабеншева Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой С.М. и судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В. при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Трофимова Д.М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 января 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Трофимова Д.М. о признании незаконным, необоснованным и отмене приказа от **** о наложении дисциплинарного взыскания и прокурора Селивановского района в интересах Трофимова Д.М. к Межмуниципальному отделу МВД России «Муромский» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания от **** и заключения служебной проверки от **** - отказать. Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Трофимова Д.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Трофимов Д.М., **** отделения полиции по Селивановскому району Межмуниципального отдела МВД России «Муромский» (далее по тексту - ММО МВД России «Муромский»), обратился в суд с иском к ММО МВД России «Муромский» о признании незаконным приказа **** л/с от **** о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда в размере ****. В обоснование заявленных требований указал, что работает в отделении полиции в должности **** с **** по настоящее время. Приказом начальника ММО МВД России «Муромский» **** л/с от **** привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за использование нецензурной брани при общении с сотрудниками ОП УООП УВД России по Владимирской области П. и Т., прибывшими **** в отделение полиции для проверки. Также в приказе указано, что он не представился проверяющим, был одет с нарушением формы, не допустил проверяющих в дежурную часть, в связи, с чем проверяющие были лишены возможности провести проверку. Указал, что категорически не согласен с данным приказом, поскольку в своей речи не использует нецензурную брань, одет был в установленную форму одежды, и представился проверяющим в установленном порядке. Указал, что документы проверяющих были оформлены с нарушениями, поскольку предписание на проверку дежурной части не соответствовало приказу МВД **** ДСП-**** г., на нем отсутствовала печать УМВД России и не указан адрес отделения полиции по Селивановскому району с дислокацией в пос. Красная Горбатка. Сами проверяющие находились в гражданской форме одежды, чем вызвали у него подозрение. На основании указанного приказа в ночное время, когда происходили данные события, все входные двери в ОВД закрываются, и проверка в гражданской форме одежды не предусмотрена, так как под охраной дежурного находится оружейная комната. Считал, что проверяющие его оговорили из-за личных неприязненных отношений, сами высказывали в его адрес угрозы неприятностями по службе, с целью оправдаться за неосуществленную проверку. Указал, что не был ознакомлен со своей должностной инструкцией. Служебная проверка по данному факту проведена необъективно, доказательства нарушения с его стороны служебной дисциплины отсутствуют. В период прохождения службы в ОВД он неоднократно награждался, и считал наложенное дисциплинарное взыскание несоразмерным, поскольку было учтено его прежнее взыскание в виде строгого выговора, которое не должно учитываться т.к. имело место при его службе в милиции, тогда как он принят на работу в новую организацию - ММО МВД России «Муромский». Незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, поскольку дискредитировали его честь, достоинство и моральные качества. Прокурор Селивановского района в интересах Трофимова Д.М. также обратился в суд с иском к ММО МВД России «Муромский» о признании приказа **** л/с от **** «О наказании **** отделения полиции (по Селивановскому району) ММО МВД России «Муромский» Д.М. Трофимова» и заключения служебной проверки ММО МВД России «Муромский» от **** по факту нарушений служебной дисциплины, допущенных сотрудником **** отделения полиции (по Селивановскому району) ММО МВД России «Муромский» Д.М. Трофимовым, незаконными. В обоснование заявленных требований прокурор Селивановского района указал в иске, что оспариваемое заключение служебной проверки не является полным, объективным и всесторонним. В обоснование заключения о необходимости привлечения Трофимова Д.М. к дисциплинарной ответственности положены объяснения как самого Трофимова Д.М., отрицающего событие дисциплинарного проступка, так и объяснения инспекторов ОП УОООП УМВД России по Владимирской области П. и Т., напротив указывающих на наличие в действиях Трофимова Д.М. дисциплинарного правонарушения. Несмотря на наличие противоречивых объяснений, в заключении нет мотивированных выводов, указывающих на то, почему объяснения из рапорта П. и Т. (лиц заинтересованных в исходе дела) признаны обоснованными и достоверными, а объяснения Трофимова Д.М. отвергнуты. Такое немотивированное заключение не может быть признано полным, объективным и всесторонним, и нарушает п. 7 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1140. Кроме этого, в соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Исходя из вводной части заключения служебной проверки о привлечении Трофимова Д.М. к дисциплинарной ответственности, было учтено, что он имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Однако данное взыскание не могло быть учтено, поскольку имело место до поступления Трофимова Д.М. на службу к новому работодателю - ММО МВД России «Муромский». В судебном заседании Трофимов Д.М. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что допустил проверяющих в здание ОВД, после чего потребовал предъявить служебные документы, затем предъявил свое служебное удостоверение. Он указал проверяющим на недостатки оформления документов, поскольку ему было предъявлено не предписание на право проведения скрытой проверки оперативно-служебной деятельности, а план-задание на проверку наружных патрульно-постовых нарядов без печати и указания места проверки - отделения полиции по Селивановскому району, которое имеет обособленную территорию и свой юридический адрес. После этого он открыл дверь дежурной части для проверяющих, но П. отказался приступить к проверке, и проверяющие покинули здание ОВД. Помощник прокурора Селивановского района Подгорнов Н.В. заявленные требования прокурора и Трофимова Д.М. поддержал по изложенным в исковых заявлениях основаниям. Представитель ответчика- ММО МВД России «Муромский» Медникова И.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала, что проведенной служебной проверкой подтвержден факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившей в несоблюдении требований к служебному поведению, использовании при разговоре с проверяющими нецензурной брани, а также факт нарушения истцом ч.5 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившийся в не сообщении своих должности, звания, фамилии, не принятии проверяющих. В связи с этими обстоятельствами 28.10.2011 начальником ММО МВД России «Муромский» было утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой было принято решение о привлечении Трофимова Д.М. к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного Трофимовым Д.М. проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать такое решение с учетом имеющегося у истца не снятого взыскания и предшествующего поведения данного сотрудника. Пояснила, что из-за данных действий истца не осуществлена проверка деятельности изолятора временного содержания отделения полиции по Селивановскому району, доступ в который осуществляется через дежурную часть. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Трофимовым Д.М. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, неправильно применён закон. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4402-1 (далее по тексту - Положение о службе) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Согласно ст. 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. Судом установлено, что **** начальником ММО МВД России «Муромский» издан приказ **** л/с «О наказании **** отделения полиции (по Селивановскому району) ММО МВД России «Муромский» Д.М. Трофимова». Согласно приказу- за нарушение ст. 34 Положения о службе, за несоблюдение требований к служебному поведению, использовании при разговоре с проверяющими нецензурной брани, за нарушение ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в не сообщение своих должности, звания, фамилии, не принятии соответствующих мер в пределах своих полномочий при обращении П. и Т., **** отделения полиции (по Селивановскому району) ММО МВД России «Муромский» подполковник полиции Д.М. Трофимов предупрежден о неполном служебном соответствии. Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца явилось письмо и.о. заместителя начальника полиции УМВД России по Владимирской области К. с приложенным рапортом инспектора по ОП УОООП УМВД России по Владимирской области П.. В ходе служебной проверки были получены объяснения как самого Трофимова Д.М., так и полицейского- водителя дежурной части отделения полиции по Селивановского району В. и помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции по Селивановскому району Р. Из объяснений В. и Р. следует, что в ночь на **** с 02 часов до 06 часов они находились в комнате отдыха ОВД по Селивановскому району, затем вернулись в дежурную часть. Трофимов Д.М. сообщил им, что утром приезжали проверяющие, которых он не допустил в дежурную часть. В судебном заседании В. и Р., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили данные обстоятельства. Свидетели П. и Т. подтвердили факт нецензурной брани со стороны истца в их адрес и то обстоятельство, что Трофимов Д.М. им не представился: не сообщил свою должность, звание, фамилию. Их показания объективно согласуются с содержанием рапортов и письменных объяснений, полученных в ходе проведения служебной проверки. Суд верно не согласился с доводами истца о заинтересованности свидетелей П. и Т. в исходе дела в связи с наличием неприязненных отношений, поскольку истец и свидетели были ранее незнакомы и каких- либо отношений не имели. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не было. В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса. Судом установлено, что П. и Т. осуществлялась скрытая проверка, в связи с чем они находились в гражданской форме одежды. Вывод суда о том, что на указанном этапе для оперативного дежурного П. и Т. выступали в качестве гражданских лиц, является правильным. Таким образом, истец в соответствии с ч. 5 ст. 5 указанного Закона обязан был назвать свою должность, звание, фамилию. Поскольку судом установлен факт употребления Трофимовым Д.М. при исполнении служебных обязанностей нецензурных выражений, нарушение формы одежды, а также нарушение ч. 5 ст. 5 указанного Закона, вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание на истца наложено обоснованно, является правильным. Судом установлено, что на момент наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания Трофимов Д.М. имел неснятое дисциплинарное взыскание «строгий выговор». Суд верно не согласился с доводами истца и прокурора Селивановского района о том, что при определении вида дисциплинарного взыскания не должно учитываться наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку это обстоятельство имело место до поступления Трофимова Д.М. на службу к новому работодателю- ММО МВД России «Муромский». Приказом МВД РФ от 27.04.2011 №297 УВД по Владимирской области переименовано в УМВД РФ по Владимирской области. Приказом УМВД РФ по Владимирской области №323 от 22.06.2011 УВД по округу Муром и Муромскому району переименовано в ММО МВД РФ «Муромский» (реализующий задачи и функции ОВД на территории г. Мурома, Муромского и Селивановского районов), а также утверждено Положение о ММО МВД РФ «Муромский». В пункте 4 Положения указано, что ответчик осуществляет свою служебную деятельность, в том числе и на территории Селивановского района. Приказом УМВД РФ по Владимирской области №393 от 03.08.2011 юридическое лицо- ОВД по Селивановскому району реорганизовано путём присоединения к юридическому лицу- ММО МВД РФ «Муромский» и включено в штатное расписание ответчика. Трофимов Д.М. принят на службу в органы внутренних дел в Селивановское РОВД **** и является сотрудником органов внутренних дел до настоящего времени. В период с **** по ****, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, выведен за штат и зачислен в распоряжение УМВД РФ по Владимирской области. С **** Трофимов Д.М., пройдя внеочередную аттестацию ****, назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (по Селивановскому району) ММО МВД России «Муромский». Данные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой истца, его послужным списком, контрактом, заявлением о приеме на работу. Следовательно, вывод суда о том, что Трофимов Д.М., начиная с **** до настоящего времени, проходит службу в органах внутренних дел, не увольнялся и не прекращал данную службу, является правильным. Реорганизация и переименование работодателя не означает его ликвидацию. Согласно характеристике, наряду с неоднократными поощрениями истец систематически нарушает служебную дисциплину, иногда проявляет грубость в обращении с коллегами по работе. Из содержания текста внеочередной аттестации следует, что истец за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, однако не на должном уровне осуществляется работа по установлению сотрудниками милиции общественной безопасности доверительных отношений с гражданами и повышения авторитета милиции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вид дисциплинарного взыскания определен соразмерно тяжести совершенного истцом проступка с учетом его прежнего поведения и отношения к службе. Поскольку нарушений требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 при проведении проверки и оформлении заключения не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в связи с чем обоснованно отказал прокурору Селивановского района в удовлетворении требований о признании заключения служебной проверки незаконным. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлена правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственность и законность обжалуемых документов. Суд верно не согласился с доводами истца о том, что П. и Т. не были уполономочены на проведение проверки, поскольку они опровергаются приказом УВД по Владимирской области от **** **** «О проведении комплексных проверок»; должностными инструкциями П. и Т.; планом- заданием по осуществлению скрытого наблюдения и гласного контроля за наружными службами и проверками спецучреждений милиции и конвойных подразделений; приказом о направлении П. и Т. в командировку в ММО МВД РФ «Муромский» для проверки; служебным заданием на проверку от **** на имя П. Также обоснованно суд не согласился с доводами истца о наличии нарушений в оформлении документов, которые проверяющие предъявили ему в подтверждение своих полномочий, поскольку они не имеют значения для разрешения данного спора. Из содержания оспариваемых приказа о наказании и заключения служебной проверки следует, что Трофимов Д.М. привлечён к дисциплинарной ответственности за употребление нецензурных выражений, нарушений формы одежды, а также за нарушение ст.5 ФЗ «О полиции». Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка. С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Д.М. - без удовлетворения. Председательствующий С.М. Сергеева Судьи Л.В. Огудина Ю.В. Самылов