Дело № 33-824/2012 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Агаева О.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю.,Никулина П.Н.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Балашова Ю.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Барган Н. и Мишина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Балашова Ю.Н. в пользу Барган Н. в счет компенсации морального вреда ****( ****) рублей.
Взыскать с Балашова С.А. в пользу Мишина С.А. в счет компенсации морального вреда **** (****) рублей.
Взыскать с Балашова Ю.Н. в пользу Мишина С.А. издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме **** (****) рублей.
Взыскать с Балашова Ю.Н. в доход местного бюджета -бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области государственную пошлину в сумме **** (****) рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барган Н. и Мишин С.А. обратились в суд с иском к Балашову Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска указали, что **** г. в **** час. **** мин. на **** км. автодороги **** района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Б.супруг Барган Н. погиб, а Мишин С.А. получил телесные повреждения, причинившие его здоровью тяжкий вред. Приговором Александровского городского суда от **** года, вступившим в законную силу **** года, виновным в совершении ДТП признан Балашов Ю.Н.
В результате противоправных действий Балашова Ю.Н. истцам причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что Барган Н. потеряла супруга, отца для своей дочери, материальную поддержку и опору в жизни, Мишин С.А. получил телесные повреждения, перенес несколько операций, испытывал сильную физическую боль, не мог передвигаться, не прошел врачебную комиссию и был комиссован с работы. Просят суд взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Барган Н. - **** руб., в пользу Мишина С.А. – **** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В судебное заседание истец Барган Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Барган Н. - Лаврентьева Т.П., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Истец Мишин С.А. требования, изложенные в иске, поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в нём.
Ответчик Балашов Ю.Н., отбывающий наказание в ФКУ **** УФСИН России по ****, о времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд заявление с указанием о частичном признании исковых требований Барган Н. и Мишина С.А., исковые требования в заявленном размере считал завышенными.
Представитель ответчика – адвокат Амбарцумян В.Г., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал позицию своего доверителя, просил уменьшить размер компенсации морального вреда. В обосновании указанных доводов пояснил, что Балашов Ю.Н. отбывает наказание в колонии-поселении, где трудоустроен разнорабочим хозяйственного двора, получает небольшую заработную плату, кроме того, имеет обязательства по кредитному договору, имущества в собственности у него не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Балашов Ю.Н. просит изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда до разумных пределов. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд при принятии решения не учел его имущественное положение, пенсионный возраст, состояние здоровья, отсутствие какого-либо имущества и возможности выплатить взысканные суммы.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства подтверждающие их надлежащее уведомление. Кроме того, нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ ( статья 77.1) не предусмотрено личное участие осужденных в рассмотрении гражданского дела в качестве истца или ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, изучив возражения со стороны истцов Мишина С.А. и Барган, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Балашов Ю.Н. приговором Александровского городского суда Владимирской области от **** года, вступившим в законную силу ****, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека) в том, что **** года примерно в **** часов **** минут на **** км. автодороги ****, проходящей в **** д. ****, управляя технически исправным автомобилем “****”, государственный регистрационный знак **** совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля **** Б.А.С.., Л.Д.С. получили телесные повреждения, повлекшие их смерть, а Мишин А.С. получил телесные повреждения, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью. Балашову Ю.Н. было назначено наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на **** года с отбыванием наказания **** /л.д. 6-9/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании абзаца 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая дело, суд учёл обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно истцам по делу физических и нравственных страданий, со стороны ответчика, которые выразились у Барган Н. в потери близкого человека, кормильца, на иждивении у нее осталась несовершеннолетняя дочь, у Мишина С.А. в причинении ему тяжкого вреда здоровью, длительном нахождении на лечении, нервными потрясениями и болевыми ощущениями. Кроме того, из-за полученных в результате ДТП травм он комиссован с работы.
При определении размера компенсации морального вреда судом было принято во внимание то обстоятельство, что смерть Барган А.С. и тяжкий вред здоровью Мишину С.А. причинены по неосторожности, также учитывались тяжесть полученных травм, степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцами.
Удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Барган Н. **** руб., в пользу Мишина С.А. **** руб, признав данные суммы разумными и справедливыми.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд принял решение без учета его имущественного положения. Доводы жалобы опровергаются материалами дела, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе материальное положение ответчика на момент вынесения решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов изложенных в решении суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова Ю.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи Закатова О.Ю.
Никулин П.Н.