Дело № 33-851/12 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О. Ю.,
Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе истца Топоровой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Топоровой Л.В. к Товариществу собственников жилья «Офицерская 11А» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от **** года, отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Топорова Л.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Офицерская 11А» /далее ТСЖ «Офицерская 11А», ТСЖ/, и с учетом уточнений просила признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ от **** года в части вопроса № 8 повестки.
Обосновав иск ссылками на ст.ст. 39,46,154-156,158 Жилищного Кодекса РФ, истец указала, что оспариваемым решением введена плата за владение «теплыми полами» и за «полотенцесушители», которая не предусмотрена действующим законодательством.
В судебное заседание истец Топорова Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.
Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, представитель истца Яхонтова А.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, утверждая, что Топорова Л.В. на собрании голосовала против введения такой платы.
В судебном заседании представитель ответчика Кадыкова Т.А. иск не признала, указав, что Топорова Л.В. присутствовала на общем собрании и голосовала «за» по восьмому вопросу повестки, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не наделена правом обжалования этого решения членов ТСЖ. Утверждала, что введенный решением собрания членов ТСЖ платеж относится к тарифам (взносам) товарищества, которое оно вправе устанавливать на основании ст. 137 ЖК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просила решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и указывая, что **** г., участвуя в собрании, по восьмому вопросу она голосовала «против».
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела видно, что Топорова Л.В. является собственником квартиры № **** /л.д.48/.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что она также является членом ТСЖ «Офицерская 11А», расположенного по тому же адресу, в ее квартире имеется «теплый пол» /л.д.22/.
ТСЖ «Офицерская 11А» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц /л.д.64-68/.
Решением годового общего собрания членов ТСЖ «Офицерская 11А», оформленного протоколом от **** г., /по вопросу № 8 повестки/ установлена плата за владение «теплыми полами» в размере **** руб. в месяц с квартиры, в которой имеются «теплые полы», подключенные к системе ГВС и /или/ к системе отопления с 01 мая 2011 года. Установлена плата за полотенцесушители в размере **** руб. в месяц с квартиры с 01 мая 2011 года. Также, утверждены следующие размеры платы за владение «теплыми полами»: с сентября по декабрь 2010 года - **** руб. с квартиры; с января по март 2011 года - **** руб., с квартиры; с марта 2011 года по апрель 2011 года - **** руб. с квартиры. Протокол содержит указание на единогласное голосование участников по данному вопросу: «за» /л.д.6-12/.
Согласно списка регистрации участников собрания от **** г., Топорова Л.В. принимала в нем участие /л.д. 80/.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, в силу вышеприведенной нормы, судом правильно отмечено, что правом на обжалование решения общего собрания членов ТСЖ обладает
собственник голосовавший против принятия такого решения.
Как видно из протокола собрания от ****., Топорова Л.B. принимала в нем участие /что не оспаривалось в суде представителем истца/ и голосовала «за» по восьмому вопросу повестки.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к правомерному выводу о том, что Топоровой Л.B. не доказано, что она голосовала «против» принятия решения по вопросу 8, что лишает её возможности его обжалования.
Ссылка в жалобе на свидетелей, которые могли подтвердить её доводы в суде о том, что **** г. она голосовала «против» принятия решения по вопросу 8 является не состоятельной, поскольку соответствующего ходатайства о допросе свидетелями в суде первой инстанции конкретных лиц ею не заявлялось.
Правомерность принятия спорного решения ответчик обосновывает ч. 2 ст. 137 ЖК РФ, согласно которой товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Следуя протоколу счетной комиссии годового общего собрания членов ТСЖ от ****., установлен размер платы за владение «теплыми полами»/л.д.78-79/.
Оспариваемому решению предшествовало аналогичное решение, принятое на общем собрании членов ТСЖ «Офицерская 11А» от **** г., устанавливающее размер платы за владение «теплыми полами» в размере **** руб. в месяц с квартиры, которое не обжаловалось и в протоколе которого указано, что при отказе собственника квартиры, в которой имеются «теплые полы» /кроме электрических/, оплачивать сбор за владение «теплыми полами», ТСЖ вправе обязывать собственника в судебном порядке произвести переустройство квартиры /подключение «теплых полов» к системам ГВС и отопления дома/ в прежнее состояние со взысканием убытков и судебных издержек /л.д.70-74/.
Изложенное свидетельствует о том, что ТСЖ по существу установило правило, следуя которому оно не оспаривает переустройство квартиры /подключение «теплых полов» к системам ГВС и отоплению дома/ при условии оплаты собственниками такой квартиры сбора за владение «теплыми полами», т.е. эта обязанность носит не безусловный характер и собственник данной квартиры вправе отказаться от её исполнения, если уверен, что установка «теплых полов» в его квартире соответствует требованиям законодательства.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и доводам, высказываемым в ходе судебного разбирательства, им была дана надлежащая правовая оценка, поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Топоровой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин