Дело № 33-748/2012 г. Докладчик Огудина Л.В. Судья Сахарова В.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В., при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2012года дело по заявлению Калинина В.А. к ФБУ КП - **** УФСИН России о признании дисциплинарных взысканий и злостным нарушителем незаконными по кассационной жалобе Калинина В.А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: В иске Калинина Владимира Анатольевича к ФКУ КП-**** УФСИН России о признании недействительными дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на **** суток **** года, на **** суток **** года, на **** суток **** года и признании недействительным постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от **** года, отказать. Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя ФБУ КП - **** УФСИН России по Владимирской области по доверенности - Чернобрысовой М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Калинин В.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование пояснив, что **** года, **** года, **** года был незаконно подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор. **** года постановлением начальника ФБУ КП - **** осужденный Калинин В.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просил признать незаконными наложенные на него должностными ФБУ КП - **** УФСИН России по Владимирской области взыскания и отменить их. В судебном заседании Калинин В.А. поддержал свои требования в полном объеме, пояснив, что не стал бы обжаловать вышеуказанные взыскания, если бы администрация в очередной раз не обратилась бы в суд с заявлением о замене режима отбывания наказания с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. Указал, что администрация ФКУ КП-**** в мае **** года с данным заявлением уже обращалась, но в последующем отказалась от заявленных требований, и производство по делу судом было прекращено. Он, в свою очередь, в связи с отказом администрации колонии от требований по замене режима отозвал и свое заявление о незаконном признании его злостным нарушителем режима содержания. Представитель ответчика - администрации ФКУ КП-9 УФСИН России - по доверенности Чернобрысова М.А. иск не признала, указав на пропуск заявителем без уважительных причин срока для обжалования взысканий, поскольку он знал о примененных взысканиях. Так, **** года осужденный Калинин В.А. самовольно без разрешения администрации посетил магазин в **** часов **** минут. По данному факту оперативным дежурным Загубиным С.А. был написан рапорт, начальником **** отряда внутренней службы Алистановым М.В. с осужденным была проведена беседа, взято с осужденного объяснение, где им вина признавалась. Начальником учреждения **** года вынесено постановление о принятии к осужденному Калинину В.А. меры взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор на **** суток без вывода на работу, с которым осужденный под роспись ознакомлен в этот же день. **** года в **** часов осужденный курил в неотведенном для этого месте, тем самым нарушив Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений ФСИН России. По данному нарушению помощником оперативного дежурного дежурной части Субботиным Р.А. был составлен рапорт. Начальником **** отряда внутренней службы учреждения Журавлевым В.В. по поводу совершенного правонарушения с осужденным была проведена беседа, взято с него письменное объяснение, где им указано о совершенном им правонарушении. Начальником учреждения **** года вынесено постановление о водворении осужденного в ШИЗО на **** суток без вывода на работу. **** года в **** часов у осужденного Калинина В.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «****» и сим-карта **** тем самым осужденный нарушил п.5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. В тот же день начальником учреждения вынесено постановление о водворении осужденного Калинина В.А. в ШИЗО на **** суток без вывода на работу, а также принято постановление в соответствии с ч.2 ст.116 УИК РФ о признании осужденного Калинина В.А. злостным нарушителем, с которым осужденный **** года был ознакомлен. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Калининым В.А. по мотивам незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В настоящее время заявитель Калинин В.А. отбывает наказание в ФКУ КП - **** УФСИН России по Владимирской области, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность доставления лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговору суда в судебное разбирательство по гражданским делам в качестве стороны по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Отказывая Калинину В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Калининым В.А. срока обращения в суд. Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям. В соответствие со ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Материалами дела подтверждено, что Калинин В.А. отбывает наказание в ФКУ КП -**** УФСИН России по Владимирской области с ****. При поступлении в данное исправительное учреждение Калинину В.А. были разъяснены Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, основные правила поведения, права и обязанности осужденных, меры поощрения и взыскания, порядок обращения с ходатайствами, ознакомлен с границами исправительного учреждения, материальной ответственности, о чем от осужденного взята расписка. Исследуя материалы дела, суд установил, что за время отбывания наказания осужденный Калинин В.А. нарушил установленный порядок отбывания наказания и к нему были применены меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Так, **** года осужденный Калинин В.А. самовольно без разрешения администрации посетил магазин в **** часов **** минут. По данному факту оперативным дежурным Загубиным С.А. был написан рапорт, начальником **** отряда внутренней службы Алистановым М.В. с осужденным была проведена беседа, с осужденного взято объяснение, где им вина признавалась. Начальником учреждения **** года вынесено постановление о принятии к осужденному Калинину В.А. меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на **** суток без вывода на работу, с данным постановлением осужденный под роспись ознакомлен в этот же день. **** года в **** часов осужденный курил в неотведенном для этого месте, тем самым нарушив Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений ФСИН России. По данному нарушению помощником оперативного дежурного дежурной части Субботиным Р.А. был составлен рапорт. Начальником **** отряда внутренней службы учреждения Журавлевым В.В. по поводу совершенного правонарушения с осужденным была проведена беседа, взято с него письменное объяснение, где им указано о совершенном им правонарушении. В тот же день постановлением начальника учреждения осужденный Калинин В.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: курение в неустановленном месте, водворен в штрафной изолятор на **** суток. С данным постановлением последний ознакомлен, по данному факту был составлен рапорт, с осужденным проведена беседа и с него взято письменное объяснение, где Калинин В.А. признал свою вину. **** года у осужденного был изъят мобильный телефон с сим-картой. За данное нарушение установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника учреждения осужденный водворен в штрафной изолятор на **** суток, с данным постановлением был ознакомлен, с него взято письменное объяснение и составлен рапорт. **** года постановлением начальника ФКУ КП-**** УФСИН России по Владимирской области осужденный Калинин В.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление ему было объявлено под роспись. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными администрацией ФКУ КП - **** УФСИН России по Владимирской области доказательствами. Кроме того, сам заявитель в судебном заседании подтвердил, что все постановления, принятые начальником учреждения, ему были объявлены под роспись, и он добровольно давал по каждому допущенному нарушению письменные объяснения. При этом, как подтверждено материалами дела, о применении взысканий заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод сразу же после примененных к нему оспариваемых взысканий от **** года, **** года, **** года и признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания **** года. Как установлено, Калинин В.А. обратился об оспаривании взысканий в мае **** года, затем отозвал свое заявление, о чем было вынесено определение от **** года. Повторно Калинин В.А. за защитой нарушенного права обратился в суд **** года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 256 ГПК РФ. При установлении факта пропуска срока без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав на установление данного обстоятельства. Как следует из материалов дела, представителем ФКУ- **** УФСИН России по Владимирской области в судебном заседании 20 декабря 2011 года было заявлено о пропуске срока обращения в суд. Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, суд обязан по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины и нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Статья 256 ГПК РФ предусматривает, что при отсутствии уважительных причин пропуск срока обращения является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования фактических обстоятельств дела. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. В судебном заседании заявитель Калинин В.А. обратился с устным ходатайством о восстановлении пропущенного срока, доказательств того, что он был лишен возможности своевременно оспорить наложенные на него взыскания, суду первой инстанции не представлено. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование в суд заявитель просил признать то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения повторно обратилась с заявлением о замене ему исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. Приведенную причину пропуска срока на обжалование взыскания суд обоснованно посчитал неуважительной. Учитывая изложенное, а также то, что должностными лицами исправительного учреждения не чинилось каких - либо препятствий в обжаловании указанных взысканий, суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем отказал Калинину В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока При таких данных, судом сделан обоснованный и по существу правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Калинина В.А. о признании недействительными дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на **** суток **** года, на **** суток **** года, на **** суток **** года и признании недействительным постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от **** года Судебная коллегия полагает, что данный отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калинина В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи: Л.В. Огудина Ю.В. Самылов