Дело № 33-899/2012     Докладчик Удальцов А.В.

       Судья Коновалов Л.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего       Крайновой И.К.

судей                       Удальцова А.В., Якушева П.А.

при секретаре        Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Руденко Э.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Баланцев А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Руденко Э.В. в пользу Баланцев А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере **** (**** рублей, а также в возврат государственной пошлины **** (****) рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Руденко Э.В. и её представителя Пучежской М.А. поддержавшие доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Баланцева А.Е. и его представителя Соловьевой А.В. полагавшие решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Баланцев А.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Руденко Э.В. суммы неосновательного обогащения в размере **** **** рублей, в обоснование, указывая, что проживает с женой и малолетним ребенком в двухкомнатной квартире. Желая улучшить свои жилищные условия, решили приобрести квартиру большей площади в ****. В декабре 2008 года к нему обратилась Руденко Э.В. с предложением приобрести принадлежащую ей трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, **** квартал д.**** ****, в обмен на его квартиру с доплатой с его стороны в размере **** рублей. Поскольку ей срочно были нужны деньги, она предложила заплатить аванс за квартиру, оформив передачу денег распиской. Истец согласился, поскольку его устраивала и квартира, и стоимость.

**** в присутствии свидетеля Каменского В.Е. истец передал Руденко Э.В. аванс за квартиру в размере **** **** рублей, о чем она написала расписку, в которой указала также об оставшейся сумме, подлежащей уплате за квартиру, - **** рублей.

**** и **** истцом были переданы ответчику в счет оплаты квартиры, оставшиеся средства в размере **** рублей и **** **** рублей, о чем были также составлены расписки.

Договором отношения не оформляли, истец рассчитывал его подписать при сдаче документов на регистрацию права собственности на квартиру.

Однако затем ответчик под разными предлогами откладывала срок оформления перехода права собственности на квартиру.

Осенью 2009 года истец узнал, что Руденко Э.В. продала свою квартиру Каменскому В.Е., причем в той квартире она имела только долю в праве собственности, а вторая доля принадлежала её сыну.

Истец неоднократно требовал возврат денег, на что ответчик ответила, что может отдать только **** рублей, поскольку больше у неё нет. До настоящего времени деньги не возвращены.

В судебном заседании истец Баланцев А.Е. поддержал исковые требования и объяснил суду, что наличные денежные средства передавал лично ответчику у неё дома в три приема. Расписки ответчик писала сама, содержание расписок ей никто не диктовал. Ни в какой трехсторонней договоренности, на что ссылался ответчик, он не участвовал. О наличии каких-либо соглашений между ответчиком и Каменским В.Е. ему неизвестно.

Ответчик Руденко Э.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и с участием её представителя адвоката Пучежской М.А.

В представленных суду письменных возражениях на иск ответчик Руденко Э.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и с участием её представителя адвоката Пучежской М.А.

В представленных суду письменных возражениях на иск ответчик Руденко Э.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что все изложенные в иске обстоятельства не соответствуют действительности, являются ложью, направленной на незаконное обогащение истца с целью сокрытия мошеннических действий, в результате которых она лишилась права собственности на квартиру, указанную в расписках, представленных суду истцом.

Никаких соглашений с Баланцевым А.Е. о продаже ему своей квартиры с доплатой в **** рублей у неё не было и быть не могло, поскольку на декабрь **** года, она имела лишь ******** доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а рыночная стоимость квартиры на май **** года определена независимым оценщиком в размере **** рублей. За столь незначительную сумму как **** рублей она бы никогда не согласилась на продажу квартиры Баланцеву А.Е. и покупку его квартиры для своей семьи, тем более при наличии **** рублей долга Каменскому В.Е. и более миллионного долга коммерческим банкам, о чем Баланцеву А.Е. было известно.

В связи создавшимся тяжелым материальным положением она намеривалась обменять свою квартиру на однокомнатную с доплатой в **** рублей, чтобы расплатится с долгом Каменскому В.Е.

Воспользовавшись её тяжелым положением Каменский В.Е. привел Баланцева А.Е. которого она ранее не знала, и предложил ей приобрести квартиру Баланцева А.Е. **** **** рублей наличными деньгами. **** **** рублей будет зачтено в счет долга Каменскому В.Е. за ****, а за **** рублей Каменский В.Е. оформит на неё автомобиль-тягач «****», поскольку Каменский В.Е. приобретает квартиру её семьи за счет банковского кредита, а Баланцев А.Е. приобретает трехкомнатную квартиру Каменского В.Е. после выплаты Каменским В.Е. ипотечного кредита и снятия обременения с его квартиры для переезда туда семьи Баланцева А.Е.

Она согласилась на предложенный вариант, не сомневаясь в порядочности Каменского В.Е. и доверяя Баланцеву А.Е., поскольку договоренность состоялась в присутствии Каменского В.Е. и Баланцева А.Е., что подтверждается первой распиской о присутствии Каменского В.Е при передаче денег.

Баланцев А.Е. передал ей **** рублей в два или три этапа, но расписки она писала исходя из суммы **** рублей, как просил об этом Каменский В.Е., чтобы после продажи ему квартиры у неё не было сомнений, что Баланцев А.Е. оформит свою квартиру на ответчика и предоставит для переезда её семье.

Поскольку в дальнейшем Баланцев А.Е. отказался освобождать свою квартиру, она отказалась подписывать договор купли-продажи своей квартиры Каменскому В.Е. Однако от её имени и имени её сына Руденко Р.С. неустановленным лицом были подделаны подписи, и квартира стала собственностью Каменского В.Е. без предоставления семье ответчика для переезда квартиры Баланцева А.Е. со ссылкой на то, что Каменский В.Е. в свою очередь не предоставляет Баланцеву А.Е. свою квартиру в собственность

Каменский В.Е. совместно с Баланцевым А.Е. воспользовавшись её доверием и тяжелым материальным положением, обманули её, и получив от неё безденежные расписки на сумму **** **** рублей Каменский В.Е. за **** **** рублей, переданных Баланцевым А.Е. стал собственником её квартиры путем предоставления подложного договора купли-продажи, а Баланцев А.Е. предъявил в суд иск о взыскании **** рублей, которые он ей не передавал и не должен был передавать вообще, воспользовавшись полученными безденежными расписками.

Фактически Баланцев А.Е. передал ей по распискам **** **** рублей за Каменского В.Е., который должен был в соответствии с состоявшимся между ними троими соглашением в декабре 2008 года первоначально купить квартиру её семьи и освободить свою квартиру от обременения для переезда семьи Баланцева А.Е., а она после этого должна была купить Баланцева А.Е. для переезда своей семьи, ввиду чего никаких авансов за принадлежащую её семье квартиру Баланцев А.Е. не передавал и не должен был передавать, поскольку обязательств по оплате за её квартиру аванса у него не существовало вообще, о чем ему было заведомо известно.

Баланцев А.Е. передал **** **** рублей за Каменского В.Е. по достигнутой между ними договоренности, заведомо зная об отсутствии у него такого обязательства, ввиду чего в силу п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме **** рублей не подлежит возврату истцу.

Представитель ответчика адвокат Пучежскя М.А. объяснила суду, что о наличии трехсторонней договоренности, указанной в вышеназванных возражениях ответчика, свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, вынесенное оперуполномоченным УНП КМ УВД по ****, а также протоколом осмотра предметов (документов) от ****, согласно которому была произведена расшифровка телефонного разговора истца с Руденко А.С., дочерью ответчика. Названные документы доказывают как безденежность расписок, так и обстоятельства передачи Баланцевым А.Е. денежных средств в размере **** рублей, по несуществующему для него обязательству при заведомо знании об отсутствии у него такого обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Руденко Э.В. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, дана неверная оценка представленным в материалах дела доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из собственноручно написанных расписок Руденко Э.В., ****, **** и **** истец Баланцев А.Е. передал Руденко Э.В. наличные денежные средства в размере **** рублей, **** рублей и **** рублей.

При этом в расписке от **** указано, что Руденко Э.В. получила данные денежные средства от Баланцева А.Е. в качестве аванса за принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: **** **** квартал, ****.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи квартиры между Баланцевым А.Е. и Руденко Э.В. не заключен, денежные средства, несмотря на неоднократные требования Баланцева А.Е. до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Из материалов дела также следует, что стороной ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств о неполучении Руденко Э.В. спорной суммы и безденежности данных расписок.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Баланцева А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме с Руденко Э.В. законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии трехсторонней договоренности, достигнутой истцом, ответчиком и Каменским В.Е. относительно трехстороннего обмена их квартирами с зачетом долговых обязательств ответчика, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку в материалах дела не содержатся и стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств вышеперечисленных обстоятельств.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в истребовании аудиозаписи разговора с Баланцев А.Е., и допросе свидетелей, так как право заявлять ходатайство предусмотрено статьей 35 ГПК РФ, порядок рассмотрения ходатайств в рамках реализации предоставленных процессуальных прав, действующим гражданским процессуальным законодательством не предполагает их безусловное удовлетворение. Суд оценивает обоснованность заявленных ходатайств в каждом конкретном случае, определяя его целесообразность удовлетворения с точки относимости и допустимости доказательств, в связи, с чем отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться как процессуальное нарушение, которое может повлечь отмену решения суда.

Также судебная коллегия относится критически и к доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил п.4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное положение закона подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо заведомо знает, что передает имущество при отсутствии какого-либо обязательства, т.е. действует фактически с намерением одарить другое лицо либо в целях благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Однако, как следует из текста расписок, имеющихся в материалах дела, Баланцев А.Е. передал денежные средства Руденко Э.В. с целью приобретения квартиры, а не с намерением одарить и не в целях благотворительности, в связи, с чем положения п.4 ст.1109 ГК РФ в данном случае не применимы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Э.В.- без удовлетворения.

Председательствующий                  Крайнова И.К.

Судьи                            Удальцов А.В.

         Якушев П.А.