Дело № 33- 875/12                     Докладчик Закатова О.Ю.

                       Судья Ковбасюк А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей      Закатовой О.Ю., Никулин П.Н.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Николаевой Н.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 января 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Николаевой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина М.Е. в пользу Николаевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере **** (****) рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Николаевой Н.Н. денежные средства в возмещение материального вреда в размере **** (****).

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Николаевой Н.Н. денежные средства в счет утраченного заработка в размере **** (****) рублей **** копейки (за период с **** по ****) и в размере **** (****) рублей **** копеек (за период с **** по ****), а всего в размере **** (**** **** ) рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Николаевой Н.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины, расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере **** (****) рублей **** копеек.

Взыскать с Фомина М.Е. в пользу Николаевой Н.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины, расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере **** (****) рубль **** копеек.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия», Фомина М.Е. в пользу Николаевой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере **** (****) рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю.,выслушавобъяснения Николаевой Н.Н., её представителя адвоката Фетисова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, Фомина М.Е., его представителя адвоката Панкратовой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Фомину М.Е. и открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее ОСАО «Ресо-Гарантия), в котором с учетом уточнённых требований просила взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб от повреждения здоровья в размере **** руб., утраченный заработок в размере **** руб. **** коп. за период с **** по ****., ежемесячные платежи в возмещении утраченного заработка с ****. в размере **** руб. **** коп. до изменения степени утраты трудоспособности, с Фомина М.Е. компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также с обоих ответчиков судебные издержки. /л.д. 166-167 /.

В судебном заседании истец Николаева Н.Н., а также её представитель Фетисов Д.Н. поддержали уточнённые требования иска.

В обоснование указали, что ****. около ****. на ул. **** в г. ****, Фомин М.Е., управляя автомобилем **** регистрационный знак ****, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на тротуар, в результате чего совершил наезд на пешехода Николаеву Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Николаева Н.Н. получила телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровья. За указанное правонарушение Фомин М.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ

В результате полученных травм истец находилась на стационарном лечении, после завершения которого продолжала лечиться амбулаторно, в связи с чем понесла затраты на лечение, перенесла физические и нравственные страдания.

Ответчик Фомин М.Е. и его представитель Панкратова Н.В. иск не признали, указывая, что размер морального вреда истцом завышен и Фомин М.Е. не в состоянии выплатить такую сумму, учитывая свой уровень доходов и материальное положение, а также состояние здоровья.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что истец, имея намерение получить страховое возмещение, обязан был обратиться к страховщику с соответствующим заявлением. Истцом должны быть подтверждены необходимость и нуждаемость в приобретении лекарств на лечение, а также отсутствие возможности на бесплатное его получение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаева Н.Н. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом не достаточно полно учтено её состояние здоровья, после полученных в результате ДТП травм, у неё имеются зрительные нарушения, снизилась острота зрения, что привело к 15 % стойкой утраты трудоспособности, имеют место сильные головные боли. В виду полученных повреждений здоровья она не может устроиться на работу, а без дополнительного дохода она не может иметь достаточно денежных средств на свое лечение. Полагает, что оценённая ею сумма компенсации морального вреда в **** руб. является разумной и справедливой.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что **** около ****.****. около дома №**** по ул. **** в г. **** района Фомин М.Е., управляя технически исправным автомобилем марки **** с регистрационным номером ****, нарушил пункты 10.1., 1.5 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на тротуар (правый по ходу движения), где произвел наезд на пешехода Николаеву Н.Н., которая в результате ДТП, согласно заключению эксперта **** от **** получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью.

Постановлением Александровского городского суда от **** года, вступившим в законную силу **** года, Фомин М.Е. по данному факту признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.24 КоАП РФ. /л.д.9/.

Гражданская ответственность Фомина М.Е. как владельца источника повышенной опасности- автомобиля **** с регистрационным номером **** на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» со сроком действия договора с **** по ****. /л.д.104/.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы от **** в результате ДТП от **** у Николаевой Н.Н. имелись: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, ушиб мягких тканей затылочной области головы, вторичная частичная посттравматическая атрофия зрительного нерва правого глаза, посттравматическая макулодистрофия сетчатки правого глаза; ушиб грудной клетки справа и пояснично-крестцовой области.

По последствиям перенесенной травмы от **** у Николаевой Н.Н. имеется 15 % стойкой утраты общей трудоспособности. /л.д.74-78/.

С **** года по **** года Николаевой Н.Н. установлена **** группа инвалидности по общему заболеванию. /л.д.120/.

Разрешая дело и удовлетворяя требования иска о возмещении материального ущерба причиненного в результате повреждения здоровья Николаевой Н.Н., в виде расходов на лечении, размера утраченного заработка, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 3,6,7,12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учёл размер подтвержденных истцом понесенных затрат.

Судом принято во внимание, что ответчиком Фоминым М.Е. в добровольном порядке передана сумма **** рублей на лечение Николаевой Н.Н., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер подлежащего взысканию утраченного заработка, суд в силу положений статей 1085,1086 Гражданского кодекса РФ исходил из величины прожиточного минимума работающего населения, произвел индексацию в связи с повышением стоимости жизни и определил общую сумму единовременной выплаты **** руб., которая подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» за период с **** по **** года, то есть до очередного переосвидетельствования истца.

В этой части решение суда не оспаривается, и правовых оснований для проверки законности решения суда в указанной части не имеется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд правомерно указал на наличие оснований для такого рода ответственности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины ответчика Фомина М.Е., его материальное положение, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно то обстоятельство, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью; учел предпринятые ответчиком Фоминым М.Е. действия по заглаживанию причиненного ущерба, его поведение после совершения правонарушения, и взыскал в пользу истца Николаевой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме **** руб., которая, по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Доводы жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда причиненным страданиям, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат оснований и доказательств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Надежды Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда      О.Ю. Закатова

        П.Н. Никулин