Дело № 33-891/2012      Докладчик Закатова О.Ю.

        Судья          Багрова С.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей      Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Юдина А.Ю. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Ингосстрах» **** руб. **** коп.

Взыскать с Юдина А.Ю. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» **** руб. **** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с Юдина А.Ю. в пользу Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Ингосстрах» в возврат государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

Взыскать с Юдина А.Ю. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возврат государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Бурукиной М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,изучив материалы дела, судебная коллегия

     у с т а н о в и л а:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Юдину А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ссылаясь в обоснование иска на положения ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ указало, что **** года в г. Москве по вине водителя Юдина А.Ю., управлявшего автомобилем “****”, регистрационный знак **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль “****”, регистрационный знак ****, под управлением Е.М.А. принадлежащий ОАО «А.», получил технические повреждения.

ОСАО «Ингоссрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному с ОАО «А.», произвело выплату страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., что подтверждается платежным поручением от **** ****.

Гражданская ответственность владельца автомобиля “****” на момент ДТП была застрахована в ООО «Россгострах».

Заявленное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем в связи с выплатой страхового возмещения в сумме **** руб. **** коп. одному из потерпевших.

В связи с отказом от добровольной выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков: ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности - **** руб. **** коп., с Юдина А.Ю.- **** руб. **** коп и расходы по госпошлине в сумме **** руб. **** коп.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Бурукина М.В., действуя по доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве на исковое заявление указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «****», под управлением Юдина А.Ю., «****», под управлением Б.А.И.., «****», под управлением Е.М.А.

В связи с повреждением транспортного средства «****», являющегося участником данного дорожно - транспортного происшествия, **** страховой компании ОАО СК «П.Г.» было перечислено страховое возмещение в размере **** руб. **** коп. Лимит ответственности страховой компании по возмещению вреда потерпевшим в результате ДТП составил **** руб., в связи с чем, остаток от страховой суммы составляет **** руб. **** коп. /л.д. 53/.

Ответчик Юдин А.Ю. иск не признал. В своих возражениях пояснил, что непосредственного столкновения с автомобилем «****» он не совершал, в связи с чем, не является виновным в причинении ему технических повреждений. Считает, что водитель автомобиля “****” имел возможность избежать наезд на ограждение, если бы не двигался с большой скоростью, водителем автомобиля «****» были нарушены правила дорожного движения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Юдин А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что при принятии решения судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения страховых выплат, а также расходы по уплате государственной пошлины. Считает, что между материальным ущербом, причиненным автомобилю «****» и его действиями отсутствует причинно-следственная связь. Настаивает на том, что водитель автомобиля «****» двигался с превышением допустимой скорости, не учитывая метеорологические условия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела, суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вследствие нарушения Юдиным А.Ю. п. 13.5 Правил дорожного движения **** г. в **** час. **** мин. на ул. **** в г. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: “****”, под управлением Юдина А.Ю., “****”, под управлением Б.А.И.., “****”, под управлением Е.М.А. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **** г. /л.д.17-18/.

Юдин Ю.А. не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю “****”.

Виновность Юдина Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он не уступил дорогу двум движущимся транспортным средствам: автомобилям “****” и “****” подтверждается постановлением **** по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в сумме **** руб. **** коп, которое не отменено на момент рассмотрения дела. /л.д.86/.

В результате ДТП автомобилю “****” причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра поврежденного автомобиля от **** /л.д. 19-20/, от **** /л.д.148-151/.

Указанный автомобиль застрахован собственником ОАО «А.» по полису КАСКО № **** со сроком его действия с **** по **** по рискам: «ущерб, угон» в ОСАО «Ингосстрах» /л.д. 15/.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно экспертной оценки от **** составила **** руб. **** коп., которые на основании платежного поручения **** от **** были перечислены истцом собственнику автомобиля /л.д. 10, 135-147/.

Исходя из данных представленных ООО «Росгосстрах», страховая компания произвела выплату ОСАО «СК П.Г.» в размере **** руб. **** коп., где застрахована гражданская ответственность третьего участника ДТП собственника автомобиля “ ****” /л.д.47/.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая дело, суд тщательно проверил возражения ответчика в части оспаривания им своей вины, связанной с причинением ущерба автомобилю “****”, признал их несостоятельными и обоснованно возложил на него расходы по возмещению ущерба.

Суд, основываясь на нормах материального права, а именно положениях ст. 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ указал, что вина ответчика Юдина А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалами дела, именно от его действий была создана аварийная ситуация на дороге, в результате которой получил технические повреждения автомобиль “****”.

Отсутствие непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу, не освобождает Юдина А.Ю. от имущественной ответственности за причиненный вред, поскольку общим условием такой ответственности является вина причинителя вреда и иных условий для наступления ответственности, закон не содержит, на что правильно указал суд в своем решении.

Доказательств, подтверждающих доводы Юдина А.Ю. о нарушении водителем автомобиля “****” Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

С целью определения размер причиненного ущерба, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза № **** от ****, по результатам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля “****” по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия **** составила с учетом износа транспортного средства сумму **** руб. **** коп. /л.д. 182-191/.

Суд согласился с выводами эксперта, признав их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Применив нормы ст. 931 (пункт 4), ст. 1072 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно указал о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы **** руб. **** коп., что составляет разницу между лимитом страховой ответственности и выплаченной по данному страховому случаю суммой страхового возмещения, с ответчика Юдина А.Ю. **** руб. **** коп., что составляет разницу между фактическим размером причиненного истцу ущерба **** руб. **** коп. за минусом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» **** руб. **** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Что касается доводов жалобы об отсутствии вины Юдина А.Ю. в причинении вреда владельцу автомобилю “****” в виду отсутствия непосредственного контакта с данным автомобилем в результате ДТП, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в решении суда и основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Иных оснований для безусловной отмены судебного решения доводы жалобы не содержат.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327,328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий      Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда      Закатова О.Ю.

        Никулин П.Н.