Дело № 33-1029/2012 Докладчик Удальцов А.В. Судья Карташова Н.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Удальцова А.В., Якушева П.А., при секретаре Бусыгиной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Киряковой Ю.П., Фроловой А.Е. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 9 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Фролову О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой А.В. к Кирякину Ю.П. и Фролову А.Е. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным в части договора купли-продажи, признании свидетельства о государственной регистрации права на квартиру в части недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Установить факт принятия наследства Фролову О.Г. и несовершеннолетней Фроловой А.В. после смерти Фроловой В.В., умершего **** года. Признать договор купли-продажи квартиры **** **** по ****, заключенный в простой письменной форме **** между Фролову А.Е., действующей от своего имени и от имени Фроловой В.В. по доверенности, и Кирякину Ю.П., недействительным в части **** доли указанной квартиры. Применить последствия недействительности сделки, а именно: - Признать прекращенным право собственности Киряковой Ю.П. на **** в праве собственности на ******** по ****. - Аннулировать в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Кирякину Ю.П. **** доли в праве собственности на ****.**** по ****. - Обязать Фролову А.Е. передать Киряковой Ю.П. денежные средства, уплаченные по указанному договору купли-продажи квартиры от ****, в размере **** рублей. Признать за Фролову О.Г. и несовершеннолетней Фроловой А.В. за каждой по **** доли в праве собственности на ****.**** по ****. Взыскать с Кирякину Ю.П. и Фролову А.Е. в пользу Фролову О.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** В остальной части требований Фролову О.Г. отказать. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Фроловой А.Е., представителя Кирякиной Ю.П. - Ерошиной С.В поддержавшие доводы жалоб в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционных жалоб Фроловой О.Г. и её представителя Шубиной В.А. полагавшие решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия по гражданским делам у с т а н о в и л а: **** между Фроловой А.Г. действующей от своего имени и от имени Фролова В.В. по доверенности от **** и Кирякиной Ю.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****-**** **** Истец Фролова О.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой А.В., обратилась в суд с иском к Кирякиной Ю.П., в обоснование которого указала, что с **** года она состояла в браке с Фроловым В.В., которому принадлежала **** доля квартиры в ****-**** **** порядке приватизации. При этом вторым участником приватизации являлся отец Фролова В.В. - Фролов В.С. который завещал свою долю квартиры своей супруге Фроловой А.Е. **** её муж Фролов В.В. умер, она приняла наследство после его смерти, в том числе и действуя в интересах их несовершеннолетней дочери Фроловой А.В., фактически, однако к нотариусу для оформления своих наследственных прав не обращалась и до настоящего времени оформлением наследства не занималась. Также указала, что при сборе документов выяснила о регистрации спорной квартиры за Кирякиной Ю.П., являющейся дочерью Фроловой А.Е. Принадлежащая супругу доля квартиры была продана по доверенности, составленной Фроловым В.В. на имя Фроловой А.Е. Указанный выше договор в части спорной доли и его регистрация в органах государственной регистрации являются недействительными, поскольку на момент заключения договора её супруга Фролова В.В. не было в живых, в силу чего доверенность являлась недействительной. После уточнения исковых требований просила суд: установить факт принятия наследства Фроловой О.Г. и несовершеннолетней Фроловой А.В. после смерти Фролова В.В., умершего ****; признать договор купли-продажи ******** по ****, заключенный **** между Фроловой А.Е., действующей от имени Фролова В.В. и Кирякиной Ю.П., недействительным в части **** доли; признать свидетельство о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части **** доли ******** по ****; прекратить право собственности Кирякиной Ю.П. в части **** доли ****.**** по ****; признать за Фроловой О.Г. и Фроловой А.В., в порядке наследования по закону, за каждой по **** доли от **** доли в праве собственности на квартиру **** по ул. ****; взыскать с Кирякиной Ю.П. и Фроловой А.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей. В судебном заседании истец Фролова О.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой А.В., а также её представитель адвокат Шубина В.А., действующая по ордеру, поддержали уточненные исковые требования. В судебном заседании истец Фролова О.Г. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой А.В., а также её представитель адвокат Шубина В.А. действующая по ордеру, поддержали уточненные исковые требования. В дополнение истец Фролова О.Г. пояснила, что фактически приняла наследство после смерти Фролова В.В., поскольку, оставаясь его законной супругой, осуществила его похороны за свой счет, пользовалась и до сих пор пользуется вещами, которые они приобрели в браке. Она не обращалась к нотариусу, так как после смерти мужа у неё возникло много проблем, в том числе материального характера, в 2009 году умерла также её мать, кроме того она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь. О продаже спорной квартиры узнала летом 2011 года при ее обращении к адвокату для оформления наследства, о существовании доверенности от имени Фролова узнала после ее обращения в суд. Сделка по продаже квартиры Кирякиной Ю.П. в части, принадлежащей Фролову В.В., является недействительной, поскольку в день совершения договора купли-продажи, Фролов В.В. умер. В этот же день она сообщила об этом Фроловой А.Е., в связи с чем доверенность на её имя являлась недействительной. Однако, зная о смерти Фролова В.В., ни Фролова А.Е., ни Кирякина Ю.П. не сообщили в регистрирующий орган об этом, и Кирякина Ю.П. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру ****. Ответчик Кирякина Ю.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее представила в материалы письменное заявление, в котором просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, в присутствии её представителя адвоката Ерошиной С.В., а также применить срок исковой давности. Заявление приобщено к материалам дела. Ответчик Фролова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на законность своих действий, поскольку продала спорную квартиру Кирякиной Ю.П. в том числе от имени Фролова В.В. по выданной им доверенности. Договор был заключен в простой письменной форме. **** документы были сданы в регистрирующий орган, вечером этого же дня ей позвонила истица и сказала, что Фролов В.В. умер, на следующий день она сообщила об этом Кирякиной Ю.П. Также пояснила, что на момент смерти Фролов В.В. с истицей не жил. Не отрицала тот факт, что ни она, ни её дочь Кирякина не сообщили в регистрирующий орган о смерти Фролова. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Кирякиной Ю.П. по ордеру и письменному заявлению, а также представитель ответчика Фроловой А.Е. по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания - адвокат Ерошина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Дополнительно указала, что на момент совершения сделки Фроловой А.Е. не было известно и не могло быть известно о смерти Фролова В.В. в связи с чем доверенность была действительна, в связи с чем сделка также является действительной и порождающей правовые последствия. Указала также, что спорная квартира не входит в наследственную массу Фролова В.В., поскольку он распорядился своей долей при жизни, оформив доверенность на имя Фроловой А.Е. для продажи. Кроме того, указала, что истец узнала о сделке сразу, именно поэтому не обращалась к нотариусу. Считает, что Фролова не может являться ответчиком по настоящему делу. Просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Петушинский отдел, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседания своего представителя не направило. В письменном заявлении представитель по доверенности Трофимова Е.В. просит рассмотреть данное гражданское дело без участия их представителя на основании п.5 ст.167 ГПК РФ, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Письменное заявление приобщено к материалам дела. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционных жалобах Кирякина Ю.П. и Фролова А.Е. просят отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, дана неверная оценка представленным в материалах дела доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела, Фролов В.В. являлся собственником **** доли квартиры по адресу: ****, на основании договора приватизации от **** (л.д. 36). Сособственником данной квартиры являлся его отец Фролов В.С., завещавший свою долю квартиры супруге Фроловой А.Е., которая зарегистрировала свое право на **** долю данной квартиры в установленном законом порядке (л.д. 52-54). **** между Фроловой А.Г. действующей от своего имени и от имени Фролова В.В. по доверенности от **** и Кирякиной Ю.П. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.31). В этот же день был составлен передаточный акт и поданы документы на регистрацию договора в регистрационные органы (л.д.186). Свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру серия **** получено Кирякиной Ю.П. **** (л.д.30). Из представленного суду свидетельства о смерти **** **** от **** следует, что Фролов В.В. умер ****, то есть в день совершения договора купли-продажи (л.д. 18). В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, правоспособность Фролова В.В. была прекращена ****, в связи со смертью, соответственно доверенность от его имени прекратила свое действие в этот день. При этом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика Кирякиной Ю.П., что на момент совершения сделки им не было известно о смерти Фролова В.В., то в данном случае должны применяться правила ч.2 ст. 189 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняет силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Из пояснений ответчика Фроловой А.Е. данных в ходе судебного разбирательства следует, что ей стало о смерти Фролова В.В. известно вечером ****, то есть после подачи документов в регистрационные органы и подписания договора, при этом ответчику Кирякиной Ю.П. она сообщила об этом ****, то есть на следующий день. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Сержантовой В.Н. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, установлено, что о смерти Фролова В.В. ответчику Фроловой А.Е. стало известно ****, ответчику Кирякиной Ю.П. ****, в связи, с чем не имеется оснований для применения ч.2 ст.189 ГК РФ. Между тем, как подтверждается материалами дела, ни ответчик Фролова А.Е., ни ответчик Кирякина Ю.П. в регистрационные органы о смерти Фролова В.В. не сообщили. Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ст.164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лицами при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», датой регистрации права является день внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав. Из вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру следует, что запись регистрации на данную квартиру за **** внесена в ЕГРП ****, то есть после смерти Фролова В.В. и прекращения действия доверенности от его имени, вследствие чего переход права собственности на спорную квартиру был также зарегистрирован после смерти Фролова В.В. При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи квартиры от **** в силу положений ст.168 ГК РФ, является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона, в связи с чем, не порождает никаких правовых последствий и подлежит признанию его недействительным в части продажи **** доли спорной квартиры, принадлежавшей умершему Фролову В.В. Согласно положениям ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом. Поскольку договор купли-продажи от **** является недействительным в части **** доли квартиры принадлежащей Фролову В.В., то при таких обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика Кирякиной Ю.П. на **** долю ****.**** по ****. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» разъясняет, что суд имеет право выйти за пределы заявленных требований. Это отступление от принципа диспозитивности, связанное с принципом законности. Оно может выражаться в разрешении требований, которое не заявлено, либо удовлетворении требования истца в большем размере, чем оно было заявлено, но лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, с указанием этого закона в мотивировочной части решения. В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия признает необходимым и обоснованным выход суда первой инстанции за пределы исковых требований и применение последствия недействительности сделки также в виде аннулирования в ЕГРП записи о принадлежности Кирякиной Ю.П. **** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Как следует из материалов дела, наследниками по закону после смерти Фролова В.В. являются его супруга Фролова О.Г. и несовершеннолетняя дочь Фролова А.В., что подтверждается копиями свидетельств о рождении и браке (л.д.15). В силу ч.1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Из информационного письма нотариуса Петушинского нотариального округа Тужицкой С.А. **** от **** следует, что наследственного дела к имуществу Фролова В.В. не заводилось (л.д. 86). Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Из пояснений истца Фроловой О.Г. следует, что она не обращалась к нотариусу после смерти мужа ни в своих интересах, ни в интересах несовершеннолетнего ребенка, однако фактически приняла наследство, в том числе как законный представитель несовершеннолетней Фроловой А.В., так как похоронила Фролова В.В. за свой счет, а также распорядилась вещами умершего, в частности пользовалась и продолжает пользоваться их совместно нажитым имуществом. При этом факт организации траурных мероприятий Фроловой О.Г. подтвердила в судебном заседании и ответчик Фролова А.Е., также принимавшая участие в похоронах. Из показаний свидетелей Полуневой С.В., Катеринич Г.Ю., Онофраш М.Е., оглашенных в судебном заседании также усматривается, что истец Фролова О.Г. после смерти Фролова В.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, так как пользуется до настоящего времени вещами, приобретенными в браке с Фроловым В.В. Судом первой инстанции не установлено оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Таких оснований не имеется и у судебной коллегии, так как данные свидетельские показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не опровергаются ими. Поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, **** доля спорной квартиры при жизни Фролова В.В. не выбыла из его владения, то данная доля подлежит включению в его наследственную массу, в связи с чем, должно перейти по праву наследования по закону его наследникам первой очереди Фроловой О.Г. и несовершеннолетней Фроловой А.В. принявшим фактически наследство. Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Фроловой О.Г. об установлении факта принятия ею и её несовершеннолетней дочерью Фроловой А.В. наследства после смерти Фролова В.В. законным и обоснованным. Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции незаконно привлек в качестве ответчика по данному делу Фролову А.Е., то данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. Учитывая характер спорного правоотношения (предметом спора являются общие права и обязанности ответчиков, договор купли-продажи квартиры от ****) и существа заявленных требований, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика Фролову А.Е. Судебной коллегий не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционных жалоб, что суд первой инстанции не обоснованно не применил ч.2 ст.189 ГК РФ к спорным правоотношениям, так как данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии с ч.2 ст.189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняет силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Из пояснений ответчика Фроловой А.Е. данных в ходе судебного разбирательства следует, что ей стало о смерти Фролова В.В. известно вечером ****, то есть после подачи документов в регистрационные органы и подписания договора, при этом ответчику Кирякиной Ю.П. она сообщила об этом ****, то есть на следующий день. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Сержантовой В.Н. В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, установлено, что о смерти Фролова В.В. ответчику Фроловой А.Е. стало известно ****, ответчику Кирякиной Ю.П. ****, запись регистрации на данную квартиру за **** внесена в ЕГРП ****, в связи, с чем не имеется оснований для применения ч.2 ст.189 ГК РФ. Судебная коллегия также относится критически к доводам апелляционных жалоб, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как данные доводы опровергаются материалами дела. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела **** между Фроловой А.Г., действующей от своего имени и от имени Фролова В.В. по доверенности от ****, и Кирякиной Ю.П. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. В этот же день необходимые документы были сданы в регистрационный орган. В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом. Запись регистрации на данную квартиру за **** внесена в ЕГРП **** в связи, с чем исчисление срока исковой давности необходимо исчислять с ****. Исковое заявление Фроловой О.Г. поступило в Петушинский районный суд ****, что подтверждается штампом Петушинского районного суда Владимирской области проставленном на исковом заявлении Фроловой О.Г., что свидетельствует в свою очередь о том, что истец Фролова О.Г. обратилась за защитой своих нарушенных прав в пределах срока исковой давности (3 года). Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о покупной стоимости спорной доли в связи, с чем незаконно взыскано **** рублей с Фроловой А.Е., так как данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе имеющимся в деле договором купли-продажи квартиры от ****, из которого следует, что его цена составляет **** рублей (л.д. 31). С учетом того, что доли продавцов являются равными, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности по ничтожной сделке в части, обязав Фролову А.Е. вернуть Кирякиной Ю.П. **** руб. На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется. Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчики ссылались в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кирякиной Ю.П., Фроловой А.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Удальцов А.В. Якушев. П.А.