Дело № 33- 972/2012             Докладчик Закатова О.Ю.

               Судья          Лепёшин Д.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей     Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 апреля 2012 года дело по апелляционным жалобам Мысягиной Н.В., её представителя адвоката Мельниковой С.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Шуралёвой К.Д. удовлетворить.

Взыскать с Мысягиной Н.В. в пользу Шуралёвой К.Д. компенсацию материального вреда, причиненного имуществу в размере **** (****) рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере **** (****) рублей.

Обязать Мысягину Н.В. установить на крыше кирпичной стены дома №**** по ул. **** с. **** района: для обеспечения организационного удаления атмосферных осадков в виде дождя и талой воды с кровли- водосточную систему, состоящую из: желобов, которые крепятся горизонтально вдоль периметра кровли; водосточных труб, расположенных вертикально на углах здания; воронки, закрепленной на скате крыши; для обеспечения постепенного схода наледи и снега с кровли пристройки установить снегозадержатели, закрепленные к обрешетке крыши.

Взыскать с Мысягиной Н.В. в доход местного бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме **** (****) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мысягиной Н.В. к Шуралёвой К.Д. о возложении обязанности по установке на крыше дома №**** по ул. **** с. **** района отливов и устройств, задерживающих сход осадков, и по уборке снега с территории, находящейся между домом №**** по ул. **** с. **** района и границей земельного участка, расположенного по адресу: **** область, **** район, с. ****, ул. ****, д.№ **** между данными домами и с крыши,- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю.,объяснения Мельниковой С.В., представляющей по доверенности интересы Мысягиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шуралёва К.Д. обратилась в суд с иском к Мысягиной Н.В., в котором с учетом уточнённых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: обязать Мысягину Н.В. установить на крыше кирпичной стены дома №**** по ул. **** с. **** района водосточную систему и снегозадержатели для обеспечения организационного удаления атмосферных осадков в виде дождя, талой воды и снега с кровли, а также компенсацию материального ущерба в размере **** руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником незаконно реконструированного дома №10, расположенного по адресу: с. Новое ул. Центральная. Собственником соседнего также самовольно реконструированного дома №**** является **** В результате реконструкции стена дома **** стала располагаться на расстоянии 1-1,5 метра от дома истца, на самовольно возведенном строении ответчика отсутствуют отливы и устройства, которые задерживали бы сход снега, осадков. В результате схода осадков в виде снега и наледи произошло повреждение материала обшивки дома, сумма ущерба составила **** рублей. Данные расходы она просила взыскать с ответчика и обязать её установить на крыше дома систему водоотведения и снегозадержания, предложенную экспертом.

Не согласившись с иском, ответчик Мысягина Н.В. обратилась со встречными требованиями, в которых, с учетом уточнений, просила обязать Шуралёву К.Д. установить на крыше своего дома №**** по ул. **** в с. **** систему водоотведения и снегозадержания, а также обязать Шуралёву К.Д. осуществить уборку снега с территории, находящейся между домами №**** и №****, а также с крыши дома №****, не допуская скопления снега и наледи.

В обоснование встречного иска указала, что вход в её дом №**** расположен именно в зоне схода осадков с крыши дома Шуралёвой К.Д., на которой отсутствуют снегозадерживающие устройства. Осадки в виде дождя, снега, наледи сходят в проход между домами с крыш обоих домов, полагает, что её права нарушены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Мысягина Н.В. и её представитель -адвокат Мельникова С.В.

В жалобе Мысягина Н.В. ссылается на то, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушены нормы процессуального права. Не установлена её вина в причинении ущерба Шуралёвой К.П., отсутствует причинная связь между её действиями и наступившими для истца последствиями. Положенные в основу решения суда выводы эксперта о характере повреждений носят предположительный характер.

Не установив достоверно причину ущерба, суд неправомерно возложил на неё обязанность по установлению устройств, удерживающих осадки.

Назначение экспертизы произведено судом без участия её и её представителя, чем, по мнению заявителя, нарушены нормы ст. 79 ГПК РФ.

В жалобе представитель Мысягиной Н.В.- адвокат Мельникова С.В. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что истцу Шуралёвой К.Д. причинен ущерб от падения глыбы льда с крыши ответчика Мысягиной Н.В. суду не представлено. Представленные суду фотографии наличия повреждений сайдинга стены дома не являются доказательством того, что виновником его образования является Мысягина Н.В. Расчетным путем эксперт определил траекторию движения наледи, её вес, в отсутствии доказательств, что её падение имело место, что также не доказывает вину ответчика в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, приходит к следующему.

Судом установлено, что Шуралёва К.Д. является собственником жилого дома №**** по ул. **** в с. **** района, что подтверждается регистрационным удостоверением и данными технического паспорта на указанное домовладение. /л.д.7,135-12 т.1/.

Мысягина Н.В. является наследником имущества, открывшегося после смерти М.А.Н. умершего **** года, которому по праву собственности принадлежал жилой дом и земельный участок при нем за №**** по ул. **** в с. **** района. /л.д.354-35 т.1/. Домовладения Шуралёвой К.Д. и Мысягиной Н.В. являются смежными.

Доводы истца Шуралёвой К.Д. основаны на утверждении, что от действий ответчика Мысягиной Н.В. (в виду не своевременной уборки снега с кровли своего дома) ей причинен материальный ущерб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 во взаимосвязи с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по искам о взыскании убытков (ущерба) доказыванию подлежат наличие убытков (ущерба), их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Разрешая дело и удовлетворяя требования иска Шуралёвой К.Д. о возмещении материального ущерба и обязании Мысягину Н.В. оборудовать на кровле своего дома систему водоотведения и снегозадержания, суд исходил из выводов судебной строительной экспертизы от **** года за ****, которые, по мнению суда, подтвердили требования истца Шуралёвой К.Д.

Однако такие выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда имелись основания не принимать во внимание заключение эксперта от **** года о том, что повреждения стены дома истца Шуралёвой К.Д. имели место в виду схода наледи с кровли кирпичной пристройки дома ответчика Мысягиной Н.В., поскольку доказательств, подтверждающих сам факт схода наледи с кровли дома ответчика в материалах дела не имеется.

Вывод эксперта о том, что при сходе наледи с кровли кирпичной пристройки жилого дома №**** глыбы могли деформировать отливную подоконную доску и повредить обшивку из сайдинга жилого дома №**** по ул. **** в с. ****. /л.д.153 т.1/ является предположительным.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика Мысягиной Н.В. в причинении ущерба истцу Шуралёвой К.Д. материалы дела не содержат.

Факт произошедшего (с указанием времени, места, размеров упавшей ледяной глыбы) никак не зафиксирован, не оформлен надлежащим образом.

Представленные суду фотографии о наличии повреждений на стене дома доказательством вины ответчика Мысягиной Н.В. в причинении ущерба истцу являться не могут.

Не имеется и доказательств, подтверждающих доводы сторон в обоснование заявленных требований, что отсутствие на кровле домов №**** и №**** устройств по снегозадержанию и водоотведению влечет сход осадков, попадающих на стены домов и приводит к их повреждению, а также, что сход осадков угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Одним из основных принципов вещного права является обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм, стороны должны доказать суду, что противоправность и виновность их действий в неисполнении возложенной законной обязанности по надлежащему содержанию своего имущества - жилых домов по причине отсутствия снегозадерживающих устройств, а также своевременной уборки снега с крыш, приводит к причинению ущерба либо создает угрозу жизни или здоровью гражданина.

Поскольку судом достоверно не установлено, что именно отсутствие устройств по снегозадержанию и водоотведению на крыше дома ответчика Мысягиной Н.В. явились причиной возникновения ущерба имуществу Шуралёвой К.Д., то законных оснований для возложения на ответчика Мысягину Н.В. обязанности по установлению этих устройств у суда не имелось.

На основании изложенного, выводы суда об удовлетворении требований Шуралёвой К.Д. не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, поэтому решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, судебная коллегия сочла возможным принять в этой части новое решение, которым отказать Шуралёвой К.Д. в удовлетворении заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований Мысягиной Н.В. к Шуралёвой К.Д. о возложении обязанности по установке на крыше дома №**** отливов и устройств, задерживающих сход осадков и по уборке снега с территории находящейся между домами №**** и №**** по ул. **** в с. **** судом обоснованно отказано в виду отсутствия достоверных доказательств виновных действий истца Шуралёвой К.Д., поэтому в этой части доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 327,328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 января 2012 года в части удовлетворения требований Шуралёвой К.Д. отменить.

В этой части вынести новое решение, которым в иске Шуралёвой К.Д. о взыскании материального ущерба, возложении обязанности на Мысягину Н.В. по установке на крыше своего дома устройств по снегозадержанию и водоотведению - отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Мысягиной Н.В., её представителя адвоката Мельниковой С.В., без удовлетворения.

Председательствующий:     Белогурова Е.Е.

Судьи        Закатова О.Ю.

         Никулин П.Н.