Дело № 33-992/2012     Докладчик Удальцов А.В.

       Судья Кротова В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей                       Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре        Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Зайнетдинова Х.А. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 января 2012 года, которым постановлено:

Зайнетдинов Х.А. в удовлетворении исковых требований к Майхер Е.Б. и ООО «Грамада» - отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Грамада» - Ладьиной И.В. полагавшая решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия по гражданским делам

                           у с т а н о в и л а:

Зайнетдинов Х.А. обратился в суд с иском к ООО «Грамада» и Майхир Е.Б., в котором просил суд признать недействительным и недействующим с момента заключения договора купли-продажи от **** ****/А полуприцепа **** гос.номер ****, заключенный между ООО «Грамада» и гражданином Майхир Е.Б. В обоснование иска указал, что в производстве ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области находится исполнительные производства по исполнительным листам взыскателей ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «НДБ-Банк» и других в отношении должника Лукина В.В. В качестве принудительных мер исполнения судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежащий Лукину В.В. на праве собственности полуприцеп ****, гос.номер **** Зайнетдинов Х.А. является правопреемником взыскателя «НДБ-Банк» на основании определения от **** Нижегородского районного суда.

С учетом того, что полуприцеп **** не был реализован на торгах, **** судебный пристав-исполнитель передал его для последущей реализации в ООО «Грамада». **** ООО «Грамада» по договору купли - продажи продало указанный полуприцеп Майхир Е.Б. Полагает, что реализация указанного полуприцепа была произведена ООО «Грамада» с нарушением действующего законодательства, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Грамада» не размещало информации о реализуемом полуприцепе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.При этом ООО «Грамада» нарушило принцип гласности и публичности при реализации арестованного имущества и его права. Просит суд удовлетворить исковые требования Зайнетдинова Х.А.

Представитель ответчика 000 «Грамада» по доверенности от **** Ладьина И.В. (л.д.175) возражала против иска, указывая, что продажа указанного имущества проведена в соответствии с распоряжением Территориального     управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области ******** от ****. 000 «Грамада» является уполномоченным лицом по реализации арестованного имущества на основании договора от **** ****-****. **** 000 «Грамада» приняло упомянутое имущество на реализацию по установленной приставом- исполнителем ОСП Гороховецкого района стоимости **** руб**** коп. Имущество реализовано путем комиссионной продажи. Объявление на реализацию имущества размещено **** от имени 000 «Грамада» в сети Интернет - на сайте **** **** с заявлением о продаже полуприцепа обратился гр.Майхир Е.Б., и в этот же день с ним заключен договор купли-продажи ****/**** Оплата по договору произведена в полном объеме **** руб**** коп., платежное поручение **** от ****. **** с покупателем подписан акт приема- передачи имущества. 000 «Грамада» действуя добросовестно, в интересах взыскателя и должника, реализовало имущество в установленные законом сроки. Порядок продажи арестованного имущество соблюден, цели исполнительного производства достигнуты. Истец не может быть признан заинтересованным лицом, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Ответчик Майхир Е.Б. просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что спорный полуприцеп находился у него на хранении около 3 лет. Он постоянно следил за процедурой по продаже данного полуприцепа. Объявление на реализацию имущества размещено **** от имени 000 «Грамада» в сети Интернет - на сайте ****. **** он обратился с заявлением в 000 «Грамада» о продаже полуприцепа, в этот же день заключен договор купли- продажи ******** Им уплачено **** руб**** коп. и по акту от **** ему передан данный полуприцеп.

Третье лицо Лукин В.В., он же представляет интересы истца по доверенности, просит суд удовлетворить исковые требования Зайнетдинова Х.А., приведя те же доводы, что и в обоснование иска.

Представитель третьего лица ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области по доверенности от **** Соловьева З.Н. ( л.д.176) просит суд отказать Зайнетдинову Х.А. в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что **** в отделе судебных приставов Гороховецкого района на основании исполнительного листа **** от ****, выданного Ленинским районным судом г.Владимира о взыскании с Лукина В.В. в пользу АКБ «РОСБАНК» задолженности в сумме **** руб.**** коп. возбуждено исполнительное производство ****. В предъявленном исполнительном документе о взыскании задолженности по кредитному договору с Лукина В.В. указано об обращении взыскания на заложенный полуприцеп **** с начальной стоимостью **** руб. **** судебным приставом- исполнителем в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на данный полуприцеп. В дальнейшем арестованное имущество было передано на реализацию, торги были признаны несостоявшимися. **** залогодержатель ОАО «РОСБАНК» направил письмо, в котором он отказался от оставления данного имущества за собой. В связи с чем в течение месяца договор залога прекратил свое действие. Поскольку имущество должника не являлось заложенным, **** судебным приставом- исполнителем данный полуприцеп был арестован в рамках сводного исполнительного производства. Документы о передаче на реализацию имущества должника Лукина В.В. были направлены в ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом по Владимирской области. **** между судебным приставом-исполнителем и поверенным ТУ Росимущества по Владимирской области был составлен акт о передаче имущества на реализацию. Информация о реализации арестованного имущества была размещена на официальном сайте УФССП России по Владимирской области. Зайнетдинов Х.А. стороной по данному договору не является, признание данного договора недействительным правового последствия для него не влечет, интересы истца не нарушены.

Представитель третьего лица УФССП по Владимирской области просит суд рассмотреть дело без его участия. В возражениях против искового заявления указывается на то, что ОСП Гороховецкого района на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Владимира о взыскании с Лукина В.В. задолженности в сумме **** руб.**** коп., возбуждено исполнительное производство. В предъявленном исполнительном документе о взыскании задолженности по кредитному договору с Лукина В.В. указано на обращение взыскания на заложенный полуприцеп, начальной стоимостью в размере **** руб. **** года судебным приставом -исполнителем в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на указанный полуприцеп. В связи с тем, что назначенные торги признаны не состоявшимися взыскателю ОАО АКБ «РОСБАНК» было предложено оставить имущество за собой. Однако Банк от нереализованного арестованного трейлера. Договор залога прекратил свое действие. **** судебным приставом- исполнителем данный полуприцеп арестован в рамках сводного исполнительного производства. Документы о передаче арестованного трейлера направлены в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.**** между судебным приставом исполнителем и поверенным ТУ Росимущества по Владимирской области был составлен акт о передаче имущества на реализацию. Информация о реализации арестованного имущества размещена на официальном интернет- сайте УФССП России по Владимирской области - **** а также на интернет сайте поверенным ТУ Росимущества по Владимирской области, обновление и пополнение текущей информации формируется еженедельно. Зайнетдинов Х.А. стороной по данному договору не является, признание этого договора недействительным правовых последствий для него не влечет (л.д. 120-128).

Представитель третьего лица Федерального     агентства по управлению Государственным имуществом просил суд рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление указывается, что постановлением от **** о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах судебный пристав- исполнитель ОСП Гороховецкого района приняла решение о передаче на реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущества по Владимирской области упомянутый полуприцеп, общей стоимостью **** руб.**** коп. УФССП России по Владимирской области **** уведомило ТУ Росимущества по Владимирской области о готовности к реализации указанного имущества. ТУ Росимущества по Владимирской области распоряжением ****-**** от **** года поручило ООО «Грамада» в течение одного рабочего дня принять по акту приема- передачи документов на реализацию на комиссионных началах арестованное имущество Лукина В.В. Также ТУ Росимущества по Владимирской области уведомлением от **** **** уведомило УФССП по Владимирской области о принятии указанного арестованного имущества на реализацию и сообщило о том, что его реализация будет осуществлена ООО «Грамада». Согласно предоставленному отчет, трейлер был продан Майхиру Е.Б., с которым был заключен договор купли- продажи от **** ****/**** Денежные средства в размере **** руб**** коп. перечислены в ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области. Опубликование информации о реализации арестованного имущества осуществляется специализированной организацией, привлекаемой к реализации имущества, на сайте специализированной организации информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования ( Интернет) и на сайте Росимущества **** в разделе «Продажа и приватизация, реализация арестованного, конфискованного и иного имущества»). Специализированная организация несет ответственность за своевременность, полноту и достоверность публикуемой информации. Оставляют рассмотрение заявленных требований Зайнетдинова Х.А. на усмотрение суда ( л.д.22-28).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайнетдинов Х.А. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалах дела доказательствам, нарушены нормы материального права, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено данным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема- передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.7.2008 года № 347 и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 года № 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращения взыскания на имущество (сокращенно Порядок).

В соответствии п. 1.2 названного Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее специализированная организация).

На основании ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ОСП Гороховецкого района на основании исполнительного листа **** от ****, выданного Ленинским районным судом г.Владимира о взыскании с Лукина В.В. в пользу АКБ «РОСБАНК» задолженности в сумме **** руб.**** коп. ( л.д.67) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района от **** возбуждено исполнительное производство **** (л.д.66,66 об.). В предъявленном исполнительном документе по кредитному договору с Лукина В.В. указано обращение взыскания на заложенное     имущество полуприцеп     марки ****, начальная стоимость которого устанавливается в размере **** руб. ( л.д. 67).

**** судебным приставом исполнителем в рамках данного
исполнительного производства был наложен арест на полуприцеп **** (л.д.68-69). **** судебным приставом ОСП по Гороховецкому району дана заявка на организацию проведения в форме торгов реализацию арестованного имущества, находящегося в залоге ( л.д.70).Постановлением судебного пристава- исполнителя от **** арестованное имущество было передано на реализацию, с первоначальной продажной ценной имущества **** руб. (л.д.71). Постановлением судебного пристава - исполнителя от **** снижена стоимость имущества,     переданного     на     реализацию     до     ****     руб. (л.д.76). Постановлением судебного пристава- исполнителя от **** срок реализации был продлен (л.д.72- 73). Согласно уведомлений о проведении торгов -торги, назначенные на **** и 11.03. 2010 года признаны несостоявшимися, рекомендовано направить залогодержателю уведомление оставить предмет залога за собой (л.д.74-75,77- 79).

**** судебным приставом- исполнителем ОСП по Гороховецкому району взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой ( л.д.80). **** в ответ на предложение ОАО «РОСБАНК» в соответствии ст.28.1 закона РФ «О залоге» не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, следовательно договор о залоге прекращается, взыскатель отказался от нереализованного арестованного имущества (л.д.81-82).

**** поскольку имущество должника не являлось заложенным судебным приставом- исполнителем полуприцеп марки ****, гос. номер **** был арестован в рамках сводного исполнительного производства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района от ****, в акте указано, что полуприцеп передан на ответственное хранение Майхир Е.Б. ( л.д. 47, 49, 50-51).

Майхир Е.Б. пояснил, что полуприцеп марки ****, гос. номер **** находился у него на хранении около 3 -х лет, с чем согласился представитель истца Лукин В.В., он же является третьим лицом по делу.

В соответствии ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от **** оценщиком назначен **** ( л.д.53). Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Гороховецкого района от **** на основании отчета об оценке **** от **** ( л.д.53 об), установлена рыночная цена полуприцепа в сумме **** руб**** коп. ( л.д. 54).

Лукин В.В. обжаловал данное постановление, решением Гороховецкого районного суда от **** Лукину В.В. отказано в удовлетворении заявления, решение им не обжаловалось, вступило в законную силу **** ( л.д. 165-172).

Документы о передаче на реализацию имущества должника Лукина В.В. для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества были направлены согласно постановлению судебного пристава- исполнителя ОСП Гороховецкого района от **** «О передаче арестованного имущества на реализацию» с оценкой **** руб.**** коп. ( л.д.57) в УФССП по Владимирской области, последний направил документы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области **** (л.д.59), сообщив об этом ОСП Гороховецкого района уведомлением от ****, что документы переданы. В данном уведомлении указывается, что имущество должно быть передано на реализацию с **** по **** по акту (л.д.59).

ТУ Росимущества по Владимирской области уведомлением от **** **** уведомило УФССП по Владимирской области и ОСП Гороховецкого района о принятии арестованного имущества на реализацию и сообщило о том, что реализация арестованного имущества будет осуществлять ООО «Грамада» ( л.д.60). ТУ Росимущества Владимирской области распоряжением от **** ****-**** поручило ООО «Грамада» в течение одного рабочего дня принять по акту приема-передачи документы на реализацию на комиссионных началах арестованное имущество Лукина В.В. ( л.д.129). Согласно приложению **** к данному распоряжению в перечень арестованного имущества, передаваемого на реализацию ООО «Грамада», входит полуприцеп ****, гос. номер ****, должник Лукин В.В. ( л. д. 130). Судебным приставом ОСП Гороховецкого района и представителем Росимущества по Владимирской области составлен акт от **** о передаче арестованного имущества Лукина В.В., а именно полуприцепа ****, гос. номер ****, стоимостью **** руб**** коп. на реализацию ( л.д.61, 130 об.).

ООО «Грамада» является уполномоченным лицом по реализации арестованного
имущества на основании договора **** от ****, заключенного
Территориальным управлением      Федерального      агентства      по      управлению государственным имуществом по Владимирской области и ООО «Грамада» ( л.д. 138). Объявление на реализацию имущества размещено **** от имени ООО «Грамада» в сети Интернет - на сайте **** ( л.д. 137).

**** с заявлением о продаже полуприцепа в ООО «Грамада» обратился гр.Майхир Е.Б. ( л.д. 135), в этот же день ООО «Грамада» и Майхир Е.Б. заключили договор купли- продажи ****/**** на полуприцеп ****( л.д. 132-134). Согласно квитанции от **** Майхир Е.Б. оплату по данному договору произведена в полном объеме -**** руб.**** коп. ( л.д.113), **** сторонами, заключившими договор купли- продажи от ****, подписан акт приема- передачи имущества (л.д. 136).

По реализации указанного имущества ООО «Грамада» предоставлен отчет о реализации имущества по поручению от **** ****-****, согласно которому арестованное имущество Лукина В.В. продано Майхиру Е.Б. на основании договора купли- продажи от **** ****/А, денежные средства в размере **** руб.**** коп. перечислены в ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области платежным поручением от **** **** ( л.д.62, 131).

Постановлениями судебного пристава- исполнителя от **** денежные средства в сумме **** руб**** коп. распределены и перечислены судебным приставом-исполнителем между взыскателями согласно сводному исполнительному производству на основании постановления судебного пристава исполнителя от **** года ( л.д.47) для погашения налоговых платежей по исполнительным производствам **** - транспортный налог ( л.д.46-65), **** -транспортный налог ( л.д.83-87), по исполнительному производству **** -. страховые взносы ( л.д.88-99), по исполнительному производству **** - страховые взносы ( л.д.100-106), по исполнительному производству **** - пени по налогам и сборам (л. д. 107-112).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции ООО «Грамада», действуя в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, добросовестно, в интересах взыскателя и должника, реализовало имущество в установленные законом сроки. Порядок продажи арестованного имущество соблюден, цели исполнительного производства достигнуты.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителя истца, что поскольку истец является правопреемником « НБД-БАНКа» на основании определения от **** Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода права истца нарушены.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от **** произведена замена стороны в гражданском судопроизводстве по гражданскому делу **** по иску ОАО «НБД-БАНК» к Лукину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество с ОАО «НБД-БАНК» на Зайнетдинова Х.А. ( л.д. 10-11). Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района о времени и месте судебного заседания по заявлению Зайнетдинова X. А. о процессуальном правопреемстве не извещался, что подтверждается определением названного суда от ****, из которого следует, что о времени и месте слушания дела извещены стороны. Судебный пристав-исполнитель стороной по делу и по исполнительному производству не является. Сведения о его извещении в определении суда отсутствуют (л.д. 10-11).

**** в ОСП Гороховецкого района поступило заявление ****-

**** от **** от представителя взыскателя ОАО «НБД-Банк» юриста Лапхановой С. В., в котором она просит службу судебных приставов Гороховецкого района вернуть без исполнения исполнительный лист ****, выданный Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода **** о взыскании задолженности с Лукина В. В. в пользу ОАО «НБД-Банк», просит исполнительное производство окончить (л.д.44). К заявлению приложена доверенность от ****, удостоверяющая полномочия представителя Лапхановой С. В. заявлять ходатайство о возращении исполнительных документов ОАО «НБД-Банк, оформленная в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ, 53 ГПК РФ, подписанная председателем Правления ОАО «НБД-Банк» Шароновым А. Г. и скрепленная печатью ОАО «НБД-Банк» (л.д. 44 об.).

В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ОАО «НБД-Банк» как сторона исполнительного производства вправе был отозвать предъявленные им для принудительного исполнения исполнительные документы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по егозаявлению.

Согласно ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, на основании исследованного в судебном заседании исполнительного производства **** в отношении должника Лукина В.В. у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления от **** года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ОАО «НБД-Банк» (л.д.45), поскольку определение суда о замене взыскателя с ОАО «НБД-Банк» на Зайнетдинова X. А. в порядке процессуального правопреемства в ОСП Гороховецкого района отсутствовало.

Копия постановления об окончании исполнительного производства **** от **** ( л.д.45) направлялась судебным приставом-исполнителем взыскателю ОАО «НБД-Банк», а также должнику Лукину В. В. Данное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось. Однако, Зайнетдинов Х.А. обращался в Гороховецкий районный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от **** об окончании исполнительного производства. Решением Гороховецкого районного суда от **** Зайнетдинову Х.А. отказано в удовлетворении заявления ( л.д. 152-160).Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** данное решение Гороховецкого районного суда оставлено без изменения ( л.д.161-164).

Также Зайнетдинов Х.А. предъявлял в Гороховецкий районный суд заявление об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, просил: признать незаконным отказ старшего судебного пристав- исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области в принятии мер для передачи ему арестованного имущества должника Лукина В.В. - полуприцепа ****, гос. номер ****, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с не направлением второму взыскателю ОАО «НДБ-БАНК» предложения оставить за собой полуприцеп ****, гос. номер ****, обязании старшего судебного пристав ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области восстановить его нарушенные прав в полном объеме, для чего обязать последнего направить документы в ООО «Грамада» для передачи ему полуприцепа ****, гос. номер ****.

Решением Гороховецкого районного суда от **** Зайнетдинову Х.А. отказано в удовлетворении заявления ( л.д. 139-146), определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Гороховецкого районного суда оставлено без изменения( л.д. 147-151).

В соответствии ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор же купли- продажи ******** ООО «Грамада» и Майхир Е.Б. заключили **** ( л.д. 132-134), т.е. до момента вступления в законную силу определения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода о процессуальном правопреемстве от **** ( л.д. 10-11).

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений. По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Как следует из материалов дела Зайнетдинов Х.А. стороной по данному договору не является, признание договора недействительным правовых последствий для него не влечет, спорным договором права и законные интересы Зайнетдинова Х.А. не нарушены.

В силу изложенного и с учетом того, что ООО «Грамада», действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, добросовестно, в интересах взыскателя и должника, реализуя имущество в установленные законом сроки, порядок продажи арестованного имущество соблюден, цели исполнительного производства достигнуты, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и недействующим с момента заключения договора купли-продажи законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец обладал правом на обращение в суд с требованием о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений. По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истцом в нарушение вышеуказанной нормы процессуального права не представлено допустимых и относимых доказательств наличие у него юридически значимого интереса в данном деле, а именно какие права и охраняемые законом его интересы, прежде всего имущественного характера, нарушены оспариваемой сделкой.

Судебная коллегия относится критически и к доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу решения суда положено недопустимое доказательство и в связи, с чем сделан необоснованный вывод о соблюдении ООО «Грамада» процедуры реализации имущества должника, так как данный довод жалобы основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1,2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

Согласно ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Статья 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания, что сам факт размещение информации о реализуемом имуществе может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования процессуального законодательства соблюдены в полном объеме, и на основе совокупного исследования доказательств (в том числе показаний Майхир Е.Б.) установлен факт размещение ООО «Грамада» **** информации о реализации спорного имущества.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайнетдинова Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                           Крайнова И.К.

Судьи                                     Удальцов А.В.

                  Якушев П.А.