Дело № 33- 681/2012 Докладчик Склярова Е.И. Судья Полякова Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Якушева П.А., Скляровой Е.И. при секретаре Бусыгиной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 марта 2012 года дело по апелляционным жалобам Сизова С.Б. и представителя Федорова Д.В. по доверенности Веселиной Н.Л. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Даниловой С.Н., представляющей интересы несовершеннолетней Ф. к Федорову Д.В., Сизову С.Б. полностью удовлетворить. Признать недействительным договор дарения ****, заключенный между Федоровым Д.В. и Сизовым С.Б., в части отчуждения Федоровым Д.В. Сизову С.Б. **** долей от принадлежащей ему **** доли в праве собственности на земельный участок (кадастровым № ****) и жилой дом (кадастровым № ****), находящиеся по адресу **** и применить последствия недействительности сделки путем внесения изменений в Записи **** о регистрации права Сизова С.Б. на данные объекты недвижимости, в части доли в праве собственности, с указанием его долей в размере **** Признать за Ф., **** года рождения, право собственности на **** доли общей долевой собственности земельного участка, имеющего кадастровый номер ****, и расположенного на нем жилого дома, имеющего кадастровый номер ****, находящиеся по адресу: **** с прекращением собственности Федорова Д.В. на долю в праве общей собственности данных объектов недвижимости. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя Федорова Д.В. по доверенности Веселину Н.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснение представителя истца Даниловой С.Н. по доверенности Тетереву И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Данилова С.Н., представляющая интересы своей несовершеннолетней дочери Ф. обратилась в суд с иском к Федорову Д.В. и Сизову С.Б. в обоснование которого указала, что в период брака **** ею и Федоровым Д.В. был приобретен земельный участок и жилой дом **** в равных долях по **** доли каждому. Для приобретения данного дома и земельного участка им был предоставлен кредит на недвижимость. В связи с рождением **** дочери - Ф. в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» она получила сертификат на материнский (семейный) капитал, который был использован для улучшения жилищных условий, путем погашения **** указанного выше кредита. В период получения сертификата, в соответствии с Правилами ими было оформлено письменное обязательство оформления жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность на них и двоих несовершеннолетних детей - Д. (сына от первого брака) и Ф. В связи с неисполнением данного обязательства, решением суда от 31 марта 2011 года постановлено обязать Данилову С.Н. и Федорова Д.В. исполнить взятое на себя обязательство по оформлению в общую долевую собственность земельного участка и домовладения с их участием и участием несовершеннолетних детей Д. и Ф. с определением долей по **** на каждого, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Истец решение суда исполнила, подарив свои **** доли сыну Д. Однако ответчик, несмотря на принятое судом решение, передал **** на государственную регистрацию, заключенный **** с Сизовым С.Б., договор дарения на **** доли, от принадлежащих ему **** доли, в спорном жилом доме и земельном участке. **** за Сизовым С.Б. зарегистрировано право общей долевой собственности на **** доли в спорном имуществе. Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд, в связи с не соответствием данной сделки требованиям Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ и решению суда от 31 марта 2011 года. На основании изложенного просила признать договор дарения от **** в части недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за несовершеннолетней Ф. право собственности на **** долю дома и земельного участка, с прекращением у ответчика Федорова Д.В, права долевой собственности на эти объекты. В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Тетерева И.В. исковые требования поддержали, истец дополнительно пояснила, что ответчиком Федоровым Д.В. умышленно оформлено дарение двоюродному брату Сизову С.Б., с целью неисполнения решения суда и лишения своей дочери собственности. Считала, что Сизов С.Б. знал в силу родства и близкого проживания о наличии у нее и Федорова Д.В. судебных споров в отношении данного имущества. Представитель Тетерева И.В. пояснила, что в настоящее время Федоров Д.В. в спорном имуществе имеет лишь **** долю и, оформив дарение большей своей доли собственности на Сизова С.Б., не намерен исполнять взятое на себя обязательство. Права и интересы Сизова С.Б. иском не ущемлены, поскольку он будет оставаться собственником **** доли спорного имущества. Ответчик Федоров С.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Веселина Н.Л. иск не признала, пояснив, что Федоров Д.В. правомерно распорядился большей долей своей собственности, подарив ее брату, который помогал в строительстве дома. Сделка по отчуждению Сизову С.Б. доли не может быть оспорена, так как соответствует закону, правовым актам и не является ничтожной. Первым решением суда от 16 декабря 2010г. о признании обязательства недействительным, не определено, в каком размере долей подлежит регистрация собственности на детей. Дарение доли Сизову С.Б. зарегистрировано ранее вступления решения суда от 31.03.2011г. в законную силу, в связи с чем ссылка истца на данное решение несостоятельна. Оставшиеся у него **** доли собственности, он согласен подарить своей дочери Ф. однако не имеет такой возможности, поскольку в настоящее время на отчуждение данных объектов недвижимости наложен заперт. Ответчик Сизов С.Б. исковые требования не признал, указал, что он не знал о судебных тяжбах по дому и земле двоюродного брата Федорова Д.В. и его бывшей супруги. Не согласен с требованиями о признании договора дарения в части недействительным, так как будут затронуты его интересы. Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явилось, в представленном отзыве просило рассмотреть дело без своего участия, полагало возможным удовлетворение исковых требований. Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Кольчугинского района в суд не явился, в представленном ходатайстве требования истца поддержал, полагал, что удовлетворение иска будет соответствовать интересам ребенка. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционных жалобах ответчики Сизов С.Б. и Федоров Д.В. не согласились с решением суда. В апелляционной жалобе Сизов С.Б. указал, что не знал о существовании споров между Федоровым и Даниловой и о принятых в отношении спорного имущества решений, выводы суда об отсутствии объективных причин дарения Федоровым ему большей части собственности, а также наличие у него в собственности иных жилых помещений не могут влиять на выводы суда, также суд не указал в решении, каким образом и чьи права нарушены заключением договора дарения. В апелляционной жалобе представитель Федорова Д.В. Веселина Н.Л. указала, что ни состоявшимся решением суда от 16.12.2010г., ни Федеральным законом от 29.12.2006г. №256-ФЗ не установлены размеры долей, причитающихся выделению в собственность каждому члену семьи, поэтому вывод суда о том, что Федоров Д.В. мог распорядиться только **** долей в праве на спорные объекты недвижимости неверен; указал, что на день совершения сделки количество членов семьи и размер долей установлены не были. Также ошибочны выводы суда о том, что договор дарения от **** оформлен в нарушении ч.1 ст. 245 ГК РФ и что действия Сизова С.Б. по приему имущества в дар предприняты с целью помощи брату. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Даниловой С.Н., ответчиков Федорова Д.В. и Сизова С.Б., третьих лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий. Статья 10 Федерального закона предусматривает направление средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам. В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, приобретаемое жилое помещение может быть оформлено в общую долевую собственность после приобретения права собственности на него одним из родителей. Согласно пп. "ж" п. 13 данных Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), лицо, получившее сертификат, представляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев. Согласно п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела усматривается, что **** Федоровым Д.В. и Даниловой С.Н. оформлено обязательство, в соответствии с которым, во исполнение вышеуказанных требований закона, они обязались оформить жилое помещение и земельный участок в общую долевую собственность с их участием, участием их детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев. **** Данилова С.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кольчугинском районе Владимирской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которые просила направить на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение дома в размере ****. **** Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольчугинском районе перечислило банку денежные средства на погашение кредитных обязательств Федорова Д.В. и Даниловой С.Н. Также судом установлено, что Федоров Д.В., не согласившийся впоследствии с взятым на себя обязательством обратился в суд с исковыми требованиями о признании его недействительным и отмене решения о выплате материнского капитала. Решением Кольчугинского городского суда от 16.12.2010г., вступившим в законную силу 25.02.2010г., в удовлетворении требований Федорову Д.В. отказано. Кроме того, состоявшимся 31 марта 2011 года решением Кольчугинского городского суда, удовлетворены полностью требования прокурора в интересах несовершеннолетних Д. и Ф. Суд обязал Данилову С.Н. и Федорова Д.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить взятое на себя обязательство от **** по оформлению в общую долевую собственность земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: ****, с их участием и участием несовершеннолетних детей Д. и Ф. с определением долей по **** на каждого. Вместе с тем судом также установлено, что **** между Федоровым Д.В. и Сизовым С.Б. заключен договор дарения указанного выше домовладения и земельного участка, согласно которому Федоров Д.В. подарил брату Сизову С.Б. свои **** доли от принадлежащей ему **** доли в праве собственности на спорный дом и земельный участок. **** данный договор передан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. **** за Сизовым С.Б. зарегистрировано право собственности на **** доли в спорном имуществе. Разрешая спор, суд, установив и исследовав указанные выше обстоятельства, оценив, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, руководствуясь положениями федерального и гражданского законодательства, пришел к верному выводу, что сделку по заключению между Федоровым Д.В. и Сизовым С.Б. договора дарения **** следует признать недействительной, противоречащей Федеральному закону от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановлению Правительства от 12.12.2007г. N 862 « О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» и не соответствующей решению Кольчугинского городского суда от 16.12.2010г. Суд верно отметил, что Федорову Д.В. на период дарения было известно о правомерности и необходимости исполнения принятого им обязательства (решение от 16.12.2010г., вступило в законную силу 25.02.2010г.). Распорядившись своей большей долей собственности, он действовал преднамеренно, вопреки требованиям закона и принятому судебному постановлению, лишив тем самым своего несовершеннолетнего ребенка права иметь свою долю в собственности. Данные выводы подтверждает и тот факт, что после принятия судом 31 марта 2011 года решения о необходимости исполнении Федоровым Д.В. обязательства по оформлению в общую долевую собственность спорного имущества, с участием несовершеннолетних детей Д. и Ф. по **** на каждого, ответчик, тем не менее, передал **** договор дарения на государственную регистрацию. Суд критически отнесся к доводам Сизова С.Б. об ущемлении его прав и интересов признанием договора дарения в части недействительным, а также незнание о судебных тяжбах по имуществу двоюродного брата, обоснованно признав их неубедительными. Выводы суда в решении мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении ст. 168 ГК РФ и положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановления Правительства от 12.12.2007г. N 862 « О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», оснований для признания их неправильными, не имеется. Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия полагает несостоятельными. Действительно положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ не установлены размеры долей, причитающихся выделению в собственность каждому члену семьи. Вместе с тем учитывая, что Федоровым Д.В. и Даниловой С.Н. не достигнуто соглашение об определении размера долей несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности, учитывая пропуск шестимесячного срока исполнения Федоровым Д.В. обязательства по оформлению жилого помещения и земельного участка в общую долевую собственность с участием несовершеннолетних детей, а также наличие решения суда от 31.03.2011г., в котором данные доли определены, то суд обоснованно признал за Федоровой Т.Д., право собственности на **** доли общей долевой собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома, с прекращением собственности Федорова Д.В. на долю в праве общей собственности данных объектов недвижимости. Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, аналогичны доводам ответчиков в суде первой инстанции, несостоятельность которых отражена в решении. С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сизова С.Б. и представителя Федорова Д.В. по доверенности Веселиной Н.Л. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи: П.А. Якушев Е.И. Склярова