Дело № 33- 569/2012 Докладчик Склярова Е.И. Судья Чернова С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Якушева П.А., Скляровой Е.И. при секретаре Бусыгиной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Кошкаровой Л.М. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кошкаровой Л.М. к Серовой А.М., Тюриковой В.М., Полунову Н.М., Полуновой Н.М., Январевой Н.М., Носовой О.М., Полунову В.М. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, о прекращении прав на долю в праве общей долевой собственности ответчиков, о признании за истцом права на доли ответчиков в праве общей долевой собственности отказать. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителей истца Кошкаровой Л.М. по доверенности Воинову Е.Л., адвоката Ежову И.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения ответчиков Январевой Н.М., Носовой О.М., Полуновой Н.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Кошкарова Л.М. обратилась в суд с иском Серовой А.М., Тюриковой В.М., Полунову Н.М., Полуновой Н.М., Январевой Н.М., Носовой О.М., Полунову В.М. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении прав на долю в праве общей долевой собственности ответчиков, признании за истцом права на доли ответчиков в праве общей долевой собственности. В обоснование иска указала, что в общей долевой собственности ее и ответчиков находится квартира по адресу: **** Она имеет право на **** долей в праве собственности, ответчики - по **** доле. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, каждый из них имеет свое жилье, поэтому существенного интереса в использовании общего имущества они не имеют. Кроме того, их доли незначительные (**** на каждого) и не могут быть выделены в натуре, в связи с чем просила о прекращении у ответчиков прав на долю в праве общей долевой собственности, о выплате им компенсации за долю в праве общей долевой собственности, о признании за истцом права на доли ответчиков в праве общей долевой собственности. В судебном заседании Кошкарова Л.М., ее представители Воинова Е.Л. и адвокат Ежова И.В. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что ответчики в оплате коммунальных услуг за спорное помещение не участвуют, не производят в нем ремонтные работы, не пользуются квартирой постоянно. Достичь соглашения с ними о выкупе доли не удалось. Ответчик Полунова Н.М., действующая в своих интересах и в интересах ответчиков Серовой А.М., Тюриковой В.М., Полунова Н.М., Полунова В.М. по доверенностям исковые требования не признала, пояснив, что спорное жилое помещение - это квартира, принадлежавшая родителям, которой она, ее братья и сестры (ответчики) намерены сохранить и пользоваться ею в будущем. Кроме того, она проживает в общежитии в **** и намерена после прекращения работы проживать в спорной квартире. Утверждения истца об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества необоснованно. Ответчик Январева Н.М. с иском не согласилась и пояснила, что она пользуется, принадлежащей ее родителям квартирой, периодически приезжая в нее со своими братьями и сестрами, намерена пользоваться квартирой в будущем, либо распорядиться своей долей в праве собственности по своему усмотрению. Также указала, что они (ответчики) помогали в ремонте квартиры, осуществляли коммунальные платежи. Ответчик Носова О.М. с иском не согласилась, пояснив, что проживает в **** и приходит в квартиру, принадлежавшую родителям, когда приезжают братья и сестры, намерена пользоваться квартирой в будущем, либо распорядиться своей долей в праве собственности по своему усмотрению. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Кошкарова Л.М. не согласилась с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылалась на неправильное применение судом норм материального права, а именно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Кошкаровой Л.М., ответчиков Серовой А.М., Тюриковой В.М., Полунова Н.М., Полунова В.М., третьих лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям. В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из материалов дела усматривается, что на основании договора приватизации **** П. и Кошкарова Л.М. приобрели право совместной собственности на квартиру, находящейся по адресу: **** **** П. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде **** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также денежных вкладов и компенсационных выплат по договорам страхования. Наследниками П. являются ее дети - Кошкарова Л.М., С. Серова А.М., Тюрикова В.М., Полунов Н.М., Полунова Н.М., Январева Н.М., Носова О.М., Полунов В.М. и внуки - Зайчуковская И.Н. и Запорощенко Р.Н. Кошкарова Л.М., Серова А.М., Тюрикова В.М., Полунов Н.М., Полунова Н.М., Январева Н.М., Носова О.М., Полунов В.М. приняли вышеуказанное наследство, обратившись к соответствующим заявлением к нотариусу. Истцом Кошкаровой Л.М. получено свидетельство о праве на наследство по закону на **** доли в праве собственности на спорную квартиру (С. отказалась от своей доли в наследстве в пользу Кошкаровой Л.М.). Ответчики на **** долей наследства, наследство приняли; получив свидетельства о праве на наследство, в регистрационный орган не обращались, право собственности не зарегистрировали, указывая на отсутствие такой обязанности. Таким образом, судом установлено, что спорная трехкомнатная квартира общей площадью **** по адресу: **** находится в общей долевой собственности, а именно истцу Кошкаровой Л.М., согласно свидетельству о государственной регистрации права серии **** принадлежит на праве собственности **** долей квартиры (на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора приватизации ****.), а ответчикам Серовой А.М., Тюриковой В.М., Полунову Н.М., Полуновой Н.М., Январевой Н.М., Носовой О.М., Полунову В.М., принявшим наследство, по **** доле в праве собственности. На основании абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнегоусловия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств. Разрешая спор, суд на основании пояснения сторон, исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, установил, что ответчики (а также и истец) требование о выделе своей доли не заявляли, таких намерений не имели, более того ответчики возражали против получения компенсации за свою долю и имеют существенный интерес в использовании общего имущества, которое представляет для них ценность как память о родителях, также они намерены продолжать им пользоваться в дальнейшем (в частности Полунова Н.М., проживающая в общежитии и не имеющая своего жилья), либо распорядиться своей долей в праве собственности по своему усмотрению. Кроме того, долю ответчиков нельзя признать незначительной. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку у ответчиков имеется существенный интерес в использовании спорной квартиры, требование о выделе своей доли они не заявляли, то оснований в применение п. 4 ст. 252 ГК РФ в данном случае не имеется. Вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании п. 4 ст. 252 ГК РФ и соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, согласно которой оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имели существенного интереса в использовании общего имущества, необоснованны и аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, их несостоятельность отражена в решении. Кроме того, утверждения заявителя в жалобе сводятся к иному толкованию п. 4 ст. 252 ГК РФ, которые судебная коллегия находит ошибочными и противоречащими положениям закона. Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкаровой Л.М. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи: П.А. Якушев Е.И. Склярова