Дело № 33- 730/2012 Докладчик Склярова Е.И. Судья Павлова Н.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Якушева П.А., Скляровой Е.И. при секретаре Бусыгиной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Теплых А.В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: Теплых А.В. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей - отказать. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Быкову Н.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Теплых А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» **** (в настоящее время ОАО «Сбербанк России» в лице Муромского отделения №93) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что **** заключил с ответчиком кредитный договор **** «На недвижимость», согласно которому ему предоставлен кредит в сумме ****, под 15,5 % годовых на срок по **** Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора **** он уплатил банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в сумме **** Полагал, что действия Банка по взиманию данного платежа, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству (п.1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя»), в связи с чем просил признать: - недействительными, в силу ничтожности, условия кредитного договора **** о возложении на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; - применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме **** а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** - взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме **** Истец Теплых А.В., надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Муромского отделения №93 по доверенности Быкова Н.И. исковые требования не признала, пояснив, что на дату обращения истца в суд, сумма кредита погашена, а потому истец не вправе требовать возвращение того, что добровольно было исполнено им по принятому на себя обязательству. Кроме того, кредит на недвижимость предоставлялся банком не только Теплых А.В., но и его жене - Теплых И.А., которая является созаёмщиком по кредиту. Операция по открытию ссудного счета осуществлена банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами (банком и Теплых А.В. и И.А.) достигнуто соглашение. Третье лицо на стороне истца Теплых И.А. в письменном заявлении поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении Теплых А.В. Просила взыскать указанную сумму в пользу Теплых А.В. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районе, привлеченный к участию в деле в силу ч.2 ст. 47 ГПК РФ, в представленном в суд заключении, полагал требования Теплых А.В. законными и подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Теплых А.В. не согласился с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылался на нарушение судом норм материального права, а именно ст. 408 и ст. 453 ГК РФ. Указал, что применение данных статей означает лишь прекращение права требования ответчиком с истца оплаты основного долга и процентов по кредитному договору. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Теплых А.В., третьих лиц Теплых И.А., Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районе, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что **** между АК Сберегательным банком РФ и Теплых А.В., Теплых И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в размере **** на недвижимость под 15, 50 % годовых, срок погашения кредита - **** Согласно п. 3.1 договора Банк открыл созаемщикам ссудный счет ****, за обслуживание которого заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере **** не позднее даты выдачи кредита (л.д. 12 оборот). Как следует из материалов дела, Теплых А.В. уплатил единовременный платеж по указанному выше кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером от **** (л.д.11). Банк со своей стороны исполнил принятое на себя обязательство по выдаче кредита. Кредит истцом получен после уплаты единовременного платежа. Также судом установлено, что обязательства по погашению кредита Теплых А.В. исполнены досрочно - **** (л.д.54). В период действия договора заемщики Теплых А.В. и Теплых И.А. не обращались к банку с заявлением о расторжении или изменении условий договора. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца на основании п.1 ст. 408 и п. 4 ст. 453 ГК РФ удовлетворению не подлежат, в силу исполнения истцом обязательств по кредитному договору. Судебная коллегия полает выводы суда обоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Учитывая, что Теплых А.В. кредит **** полностью погасил ****, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылки заявителя на положения п.п. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» в данном случае несостоятельны, поскольку истец добровольно исполнил приятые на себя обязательства. Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда. С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела, являются результатом правильной оценки судом представленных доказательств и не противоречат закону, анализ которого приведен в решении суда, в связи с чем решение суда отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплых А.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи: П.А. Якушев Е.И. Склярова