Дело №33-706/2012 год Докладчик Самылов Ю.В. Судья Кротова В.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В., при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 марта 2012 года дело по заявлению Моченовой М.Ф. об оспаривании решений и действий комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области по апелляционной жалобе представителя Моченовой М.Ф. по доверенности Акимова Д.Р. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:Мочёновой М.Ф. в удовлетворении заявления об оспаривании решений и действий комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области отказать Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мочёнова М.Ф. обратилась в Гороховецкий районный суд с заявлением об оспаривании решений и действий комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области (далее - КУМИ). Просила суд: 1. признать решение комитета по управлению муниципальным имуществом - ответ № **** от ****. о запрете строительства котельной к магазину «**** незаконным; 2. признать решение комитета по управлению муниципальным имуществом - ответ № **** от ****. о запрете строительства котельной к магазину «****» незаконным; 3. признать действия комитета по управлению муниципальным имуществом по проведению проверки соблюдения Мочёновой М.Ф. земельного законодательства незаконными; 4. признать акт проверки соблюдения земельного законодательства №**** (без даты), составленный комитетом по управлению муниципальным имуществом, незаконным; 5. обязать комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) администрации Гороховецкого района Владимирской области не чинить препятствия к строительству котельной и обустройству парковки для автомобилей к магазину «****» (л.д. 8-9). Заявитель Мочёнова М. Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, её интересы в суде в силу ч. 1, 2 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ по нотариальной доверенности от **** представлял Акимов Д.Р., который пояснил, что **** года между КУМИ администрации Гороховецкого района и Мочёновой М.Ф. был заключён договор аренды № **** в соответствии с п.1.1. которого Мочёновой М.Ф. был предоставлен в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: в **** м. на юго-запад от д. **** а на ул. ****. Согласно указанному пункту договора целевое назначение земельного участка - под строительство котельной и обустройство площадки для парковки автомашин к магазину «****». Вид разрешенного использования участка - для размещения котельной. В период действия договора аренды Мочёновой М.Ф. проводились работы по строительству котельной и обустройству парковки для автомашин в соответствии с условиями договора и постановлениями главы Гороховецкого района № **** от **** г. и № **** от ****. В ответах КУМИ № **** от ****. и № **** от ****. на обращение Мочёновой М.Ф. по поводу строительства котельной её уведомляют об отказе в разрешении строительства котельной к магазину «Терем» Данное решение было принято КУМИ на постоянно действующей комиссии по выбору земельных участков, состоявшейся ****. В обоих ответах КУМИ содержится напоминание о невыполнении Мочёновой М. Ф. предписания о сносе незаконно возведённого строения и о том, что срок выполнения данного предписания истёк ****. Однако никаких предписаний с указанием даты сноса - ****. Мочёнова М.Ф. не получала. Данный запрет КУМИ является незаконным, так как постановлением главы Гороховецкого района № **** от **** г. был утвержден актвыбора земельного участка для строительства газовой котельной к зданию магазина и Мочёновой М.Ф. предоставлено право на данное строительство. Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использовании. Котельная и площадка для парковки автомобилей являются объектами вспомогательного назначения и предназначены для обслуживания основного объекта капитального строительства - магазина «****». КУМИ администрации Гороховецкого района не является органом, уполномоченным давать разрешения или устанавливать запреты на строительство. **** года представителями Комитета Петровой Н.В. и Шиловой О.В. был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которому Мочёновой М.Ф. было начато строительство торгового зала к магазину «Терем» при отсутствии у неё разрешения на данное строительство. В данном акте даётся указание на то, что Мочёновой М.Ф. были направлены предписания о сносе незаконно возведённой постройки **** г., **** г. и в октябре **** года, однако, предписание о сносе по состоянию на **** г. не выполнено. Согласно этому акту в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (самовольное занятие земельного участка). Из перечисленных предписаний Мочёновой М.Ф. было получено только одно - от **** года. Уведомления о проведении проверки соблюдения земельного законодательства Мочёнова М.Ф. не получала. Оспариваемый акт проверки не соответствует форме, утвержденной Письмом Роснедвижимости от **** №**** «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» (Приложение №2), не содержит даты его составления, номера распоряжения о проведении проверки, данных о понятых. Мочёнова М.Ф. акт подписала, однако, возможности дать объяснения и возражения по данному акту ей в момент составления акта не предоставили. С составленным актом Мочёнова М.Ф. не согласна, мотивированное возражение на него передала в КУМИ ****. Какие-либо доказательства, например обращения граждан с жалобами на незаконное строительство, зафиксированные в письменной или в иной форме, фотографии, видеосъемки несанкционированно построенного торгового зала к магазину «****» Комитетом не приводились. ****. Мочёнова М.Ф. обратилась в КУМИ с повторным требованием о перезаключении договора аренды земельного участка. Ответ на данное требование до настоящего момента не поступил. В течение срока действия договора аренды Мочёнова М.Ф. была лишена возможности беспрепятственно осуществлять строительные работы и окончить строительство котельной и обустройство площадки для парковки автомобилей в связи с незаконными действиями КУМИ, направленными на запрещение строительных работ. Арендатор Мочёнова М.Ф. исполняла свои обязанности по договору аренды надлежащим образом и имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В ответ на обращение Мочёновой М.Ф. по поводу перезаключения договора аренды ей **** администрацией Гороховецкого района был направлен ответ №****, в котором её уведомляют об отказе в перезаключении договора аренды земельного участка в связи с тем, что ею, якобы, нарушен п. 4.4.2 договора от **** года, согласно которому арендатор Мочёнова М.Ф. обязуется использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. В данном ответе указывается на то, что Мочёновой М. Ф. на этом земельном участке проводилось несанкционированное строительство торгового зала к магазину «Терем» без разрешительных документов. В качестве оснований для вывода о несанкционированном строительстве администрацией Гороховецкого района приводятся неоднократные жалобы граждан, проживающих в д. **** на ул. ****. В связи с тем, что оспариваемыми действиями и решениями КУМИ создаются препятствия заявителю в осуществлении её законной деятельности по ведению строительства, просил суд, руководствуясь статьями 247, 254, 255 ГПК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, письмом Роснедвижимости от **** г. № ****, удовлетворить заявление Мочёновой М. Ф. Пояснил, что спора о праве у заявителя не имеется. Представитель заинтересованного лица - исполняющий обязанности председателя КУМИ на основании распоряжения главы администрации Гороховецкого района № **** от ****. администрации Гороховецкого района Курылёв В.Н., имеющий право действовать от имени Комитета без доверенности в силу ч. 2 ст. 48, ст. 54 ГПК РФ, просит суд отказать Мочёновой М.Ф. в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что на заседании комиссии при рассмотрении вопроса о выделении земельного участка, предполагалось, что строительство котельной Мочёнова М.Ф. будет осуществлять на площади **** кв. метров, непосредственно в здании магазина «****», выделение остальной площади земельного участка предполагалась под обустройство площадки для парковки автомашин к магазину «****». Однако Мочёнова М.Ф., не имея разрешительных документов, стала осуществлять строительство по всей территории земельного участка, выделенного ей на основании договора аренды. Постановлением главы района от **** г. № **** земельный участок площадью **** кв., расположенный в **** м на юго-запад от д. **** на ул.****, был предоставлен Мочёновой М.Ф. в аренду сроком на **** месяцев под строительство котельной и обустройства площадки для парковки автомашин к магазину «****». **** г. Мочёновой М.Ф. направлено письмо главы администрации Гороховецкого района о сносе незаконно возведённого строения и восстановлении испорченного благоустройства в срок до **** г. В данном письме указано, что земельный участок, на котором ведётся строительство, в аренду ей не предоставлялся. **** г. письмом главы администрации Гороховецкого района в адрес Мочёновой М.Ф. было указано, что земельный участок с кадастровым номером **** используется ею не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанными в п.1.1 договора. В течение срока аренды земельного участка поступали неоднократные обращения жителей дома № **** по ул. ****, что Мочёновой М.Ф. начато несанкционированное строительство торгового зала к магазину «Терем» без разрешительных документов. **** года отделом архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района выдано предписание о приостановке Мочёновой М.Ф. строительных работ на указанном земельном участке. Разрешение на строительство котельной и обустройство площадки для парковки автомашин к магазину «**** до настоящего времени заявителем не получено. В перезаключении договора аренды земельного участка Мочёновой М.Ф. отказано в связи с нарушением п.4.4.2 договора аренды. Направленные письма на обращения Мочёновой М.Ф. соответствуют законодательству и вынесены в пределах полномочий КУМИ. Действия КУМИ по проведению проверки соблюдения земельного законодательства также соответствуют законодательству и вынесены в пределах полномочий КУМИ, никакие права Мочёновой М. Ф. при этом не нарушены. Суд принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобепредставитель Моченовой М.Ф. по доверенности Акимов Д.Р.просит решение отменить, считая его незаконным. Апелляционное рассмотрение проведено без заявителя Моченовой М.Ф., представителя Моченовой М.Ф. по доверенности Акимова Д.Р.и представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя Моченовой М.Ф. по доверенности Акимова Д.Р. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом процессе в Вязниковском городском суде, однако каких либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со статей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления» при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Как установлено **** постановлением главы Гороховецкого района Мочёновой М. Ф. по её заявлению предоставлен в аренду сроком на **** месяцев земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный в **** м. на юго-запад от д. ****, под строительство котельной и обустройство площадки для парковки автомашин к магазину «Терем». Категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения котельной, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Согласно указанному постановлению главы района КУМИ поручено заключить договор аренды земельного участка (л.д. 14). ****. КУМИ администрации Гороховецкого района в соответствии с имеющимися у него полномочиями на основании п.п.3.2.26 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района, утвержденного решением Гороховецкого районного Совета народных депутатов от **** года № **** (л.д. 33), заключил с Мочёновой М. Ф. договор аренды № **** согласно п.1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: в **** м. на юго-запад от д. ****, находящийся в государственной собственности, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью **** кв. метров, для использования в целях - под строительство котельной и обустройства площадки для парковки автомашин к магазину «Терем». Вид разрешенного использования участка - для размещения котельной. Согласно п. 1.2 договора участок предоставляется арендатору на основании постановления главы района от **** № **** «О предоставлении земельного участка в аренду Мочёновой М.Ф.». В соответствии с п.2.1 названного договора срок аренды участка устанавливается с 6 октября 2010 г. по 5 сентября **** г. Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. К договору аренды составлен расчёт арендной платы на 2010 год, акт приёма-передачи земельного участка (л.д. 22-24). **** года составлен акт выбора земельного участка с участием Мочёновой М.Ф., к акту приложен ситуационный план (л.д. 31). **** года принято постановление главы Гороховецкого района № **** «Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства газовой котельной к зданию магазина на ул.Горького в г.Гороховец». Данным постановлением утверждён прилагаемый акт выбора земельного участка площадью **** кв.метров для строительства газовой котельной к зданию магазина на ул.****. Мочёновой М.Ф. разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства газовой котельной на выбранном земельном участке. Данный земельный участок зарезервирован за данным заказчиком на время проведения проектно- изыскательских работ (л.д. 13). В судебном заседании представители заявителя и КУМИ пояснили, что после истечения срока действия договора аренды, указанный договор с Мочёновой М. Ф. не перезаключался. Представитель заявителя не отрицал, что заявитель начала строительный работы на земельном участке в отсутствие разрешения на строительство. Письмом от ****. № **** за подписью председателя КУМИ Мочёновой М. Ф. сообщено, что на постоянно действующей комиссии по выбору земельных участков, состоявшейся **** рассмотрено её обращение на строительство котельной. Границы земельного участка находятся за пределами красных линий на территории общего пользования. Комиссия рекомендует разместить котельную внутри здания магазина. Одновременно Мочёновой М. Ф. напоминается, что предписание о сносе незаконно построенного строения не выполнено. Срок истёк ****. (л.д. 15). Письмом от ****. № **** за подписью заместителя председателя КУМИ Мочёновой М. Ф. сообщено, что на постоянно действующей комиссии по выбору земельных участков, состоявшейся ****., повторно было рассмотрено её обращение на строительство котельной к д. **** по ****. Комиссия рекомендует разместить котельную внутри здания магазина. Одновременно Мочёновой М. Ф. напоминают, что предписание о сносе незаконно построенного строения не выполнено. Срок истёк ****. (л.д. 16). Из Положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района» следует, что отдел учрежден администрацией Гороховецкого района, является его органом, осуществляющим от имени Гороховецкого района полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, являющимся муниципальной собственностью Гороховецкого района, в порядке, установленном законодательством. Комитет является юридическим лицом (п. 1.1, 1.5). Согласно п. 3 Положения в функции комитета входят, в том числе, управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в муниципальной собственности Гороховецкого района, в том числе земельными участками (п.п. 3.1.1); участие совместно с заинтересованными органами в осуществлении мероприятий по инвентаризации, учёту и проверке целевого использования муниципального имущества (пп. 3.2.12); заключение договоров аренды муниципального имущества (пп. 3.2.26); работа с обращениями граждан в соответствии с законом (пп. 3.2.29). В соответствии с п.п.5.1., 5.3. Положения комитет возглавляет председатель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой района, который является муниципальным служащим. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района, наделен распорядительными (властными) полномочиями в сфере местного управления, относящейся к землепользованию и, в частности, по управлению и распоряжению земельными участками, заключению договоров аренды муниципальных земельных участков, осуществлению мероприятий по инвентаризации, учёту и проверке целевого использования муниципального имущества. Согласно п. 4 Положения комитет вправе принимать в пределах своей компетенции меры по проверке эффективности использования, обеспечения сохранности муниципального имущества и устранению нарушений законодательства в сфере приватизации, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом. Задачам, функциям и правам комитета, согласно Положению, не противоречит проведение проверок соблюдения земельного законодательства и составление актов по результатам проверок. В его функции входит разработка проектов распоряжений и постановлений главы Гороховецкого района, решений Совета народных депутатов Гороховецкого района по вопросам управления земельными участками, по вопросам учёта, владения, пользования, распоряжения, приватизации и контроля за использованием муниципального имущества. Комитет осуществляет организацию работы с обращениями граждан. Действия комитета могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. На КУМИ распространяется действие Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В силу ч.3 ст.13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ содержание устного обращения заносится в карточку личного приёма гражданина. В случае если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приёма, о чём делается запись в карточке личного приёма гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Как следует из писем № **** и № **** Комитет по управлению муниципальным имуществом ****. и ****. дал Мочёновой М. Ф. письменный ответ по существу её обращения по вопросу строительства котельной. Изучив оспариваемые заявителем письма КУМИ № **** от **** и № **** от ****., суд пришел к выводу, что они носят информационный характер, составлены КУМИ в пределах его полномочий, в соответствии с законом, какие-либо права и свободы Мочёновой М. Ф. ими не были нарушены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления и уполномоченными им органами. Согласно письму Роснедвижимости от ****. № **** «О взаимодействии органов государственного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В связи с этим Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости подготовлены и направлены для использования в работе Методические рекомендации по порядку взаимодействия органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, и управления Федерального агентства кадастра недвижимости по субъекту Российской Федерации, согласно которым муниципальные инспектора на территории муниципального образования осуществляют контроль, в том числе за: соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов; использованием земельных участков по целевому назначению; исполнением предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельный отношений, вынесенных государственными инспекторами; выполнением иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель. Муниципальные инспектора имеют право: а) осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; б) составлять по результатам проверок акты проверок соблюдения земельного законодательства с обязательным ознакомлением с ним собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков. Процедура проведения проверок и оформления актов по их результатам регламентирована в разделе Порядок проведения проверок и оформления первичных документов указанных Методических рекомендаций, подготовленных и направленных для применения в работе письмом Роснедвижимости от ****. № ****. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый заявителем акт проверки соблюдения земельного законодательства составлен муниципальным инспектором в лице главного специалиста по распоряжению земельными участками отдела по управлению и распоряжению земельными ресурсами комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района Петровой Н. В., действующей на основании приказа председателя КУМИ о **** г. № **** «О проведении проверки соблюдения земельного законодательства». Акт составлен в присутствии представителя отдела архитектуры и градостроительства администрации района Шиловой О. В. С актом проверки под роспись ознакомлена заявитель Мочёнова М. Ф. Довод заявителя, что проверка фактически не проводилась, не подтверждён доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Проанализировав нормативные положения, регулирующие спорные отношения, суд пришел к выводу, что предметом проводимых Управлением Роснедвижимости и органами муниципального земельного контроля проверок является соблюдение требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, оспариваемыми заявителем действиями КУМИ по проведению проверки соблюдения земельного законодательства и составлению ****. акта проверки соблюдения земельного законодательства за № **** никакие права и свободы Мочёновой М.Ф. не нарушены. Акт проверки постановлен законно, в пределах компетенции должностного лица органа местного самоуправления. Допущенные нарушения процедуры проведения проверки и оформления самого акта будут подлежать оценке при решении вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении. В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В деле отсутствуют доказательства того, что согласно ст. 255 ГПК РФ, в результате оспариваемых решений и действий нарушены права и свободы Мочёновой М. Ф., созданы препятствия в осуществлении её прав и свобод и на неё незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности. Подробно проанализировав действующее законодательство и оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принял решение, которым заявление Моченовой М.Ф. признал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Моченовой М.Ф. по доверенности Акимова Д.Р. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Ю.В. Самылов Л.В.Огудина