Дело № 33- 901/2012 Докладчик Склярова Е.И. Судья Захаров А.Д. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И. при секретаре Бусыгиной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клиника семейной медицины» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Моченовой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника семейной медицины» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор **** от **** о предоставлении медицинских услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Клиника семейной медицины» и Моченовой С.С.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника семейной медицины» в пользу Моченовой С.С. убытки в размере **** ****, компенсацию морального вреда в размере **** В удовлетворении остальной части исковых требований Моченовой С.С. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника семейной медицины» в пользу Моченовой С.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника семейной медицины» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере **** и штраф в размере **** Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика ООО «Клиника семейной медицины» - Семеновича А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Моченову С.С. и ее представителя по доверенности Курину С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Моченова С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника семейной медицины» (далее – Клиника) о защите прав потребителя. В обоснование указала, что **** обратилась к ответчику за получением платной медицинской услуги в области стоматологии – лечением и протезированием зубов. На приеме у врача ортопеда К. ей были выданы рекомендации, истец направлена к врачу Клиники М. с целью подготовки ротовой полости к протезированию верхней и нижней челюстей. Процесс лечения начался с ****, истец провела все процедуры и манипуляции, которые врачи ООО «Клиника семейной медицины» сочли необходимыми при оказании платных медицинских услуг. Согласно заключенному между сторонами Договору от **** она оплатила ответчику стоимость услуг в размере **** Полагала, что ответчик не исполнил свои обязательства по оказанию платных медицинских услуг надлежащим образом. В процессе процедур, манипуляций, а также при пережевывании пищи она испытывала болезненные ощущения, неудобства, не могла нормально разговаривать. После установки металлокерамических (несъемных) и бюгельных (съемных) протезов на верхней и нижней челюстях появились жалобы на сильные боли в области височно-челюстных суставов, болезненность и припухлость десен, которые начали увеличиваться и прогрессировать. Появилось чувство дискомфорта и в области протезированных зубов и под съемными протезами. Изготовленными протезами было невозможно пользоваться и пережевывать пищу. При обращении к ответчику с жалобами **** делалась перебазировка, подгонка, подточка съемных протезов, керамики, делалась чистка карманов, что не отражалось в медицинской документации. Отсутствуют записи о посещении истцом клиники в те даты, когда были сделаны прицельные снимки зубов: **** Вместе с тем проводимые манипуляции положительного эффекта не оказали, ее состояние усугублялось: истец испытывала постоянные боли под зубными коронками, боли в височно-челюстных суставах, десны кровоточили и воспалялись. Моченова С.С. не могла пережевывать пищу, пользоваться бюгельными протезами; фиксация протеза оставалась неудовлетворительной, в полости рта возникли травмы. Полагала, что ответчиком были допущены дефекты в проведении протезирования, а также в правовом оформлении и правовом сопровождении оказания медицинских услуг. Обращение к ответчику **** с жалобами осталось безрезультатным. Полагала, что ответчик нарушил ее права потребителя, чем причинил ей моральный вред. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, просила: · расторгнуть договор **** от **** и приложения к нему; · взыскать с ответчика убытки в сумме **** (за лечение и протезирование); · взыскать с ответчика убытки в сумме **** за предстоящее лечение по подготовке ротовой полости к протезированию, предстоящие лоскутные операции, лечение у пародонтолога и удаление 15 зуба); · взыскать с ответчика убытки в сумме **** за повторное протезирование ротовой полости; · взыскать с ответчика убытки в сумме **** за предстоящее удаление вкладок (11 вкладок), перелечивание зубов по необходимости; · взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****; · взыскать с ответчика неустойку в сумме ****.; · взыскать с ответчика прямые убытки в сумме ****.; · взыскать с ответчика расходы на адвоката в размере ****.; · взыскать с ответчика штраф в размере 50 % суммы, присужденной истцу. В судебном заседании истец Моченова С.С. и ее представитель по доверенности Курина С.А. иск поддержали, просили его удовлетворить. Пояснили, что требуемая к взысканию неустойка связана с просрочкой удовлетворения требований истца от **** об устранении недостатков предоставленной услуги за счет ответчика. Представители ответчика адвокаты Семенович А.В., Залевский В.Г., Леухин О.В. (по ордерам и доверенности) иск не признали, просили отказать в его удовлетворении; поддержали ранее поданные в суд возражения ООО «Клиника семейной медицины» из которых следует, что медицинские услуги были оказаны истцу в полном соответствии с действующими требованиями, стандартами, протоколами и алгоритмами. Был проведен первоначальный консультативный осмотр ****, где было установлено наличие основного заболевания – ****, в связи с чем и был назначен соответствующий план лечения и процедура подготовки к протезированию, что подтверждается первичной медицинской документацией. После получения согласия истца на рекомендованное лечение и протезирование были проведены необходимые процедуры, в том числе подготовка полости рта для предстоящего протезирования. Данная процедура была проведена надлежащим образом с соблюдением всех действующих требований и стандартов, соответствие указанных истцу услуг действующим стандартам, алгоритмам и правилам подтверждается письмом департамента здравоохранения от **** Довод истца о не предоставлении надлежащей информации о лечении не соответствует действительности, так как план протезирования от **** был истцу предоставлен, она была предупреждена о возможных осложнениях и давала безусловное согласие на лечение. Указал, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями специалистов ООО «Клиника семейной медицины» по оказанию медицинских услуг и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Также полагал, что истец нарушала данные ей рекомендации по соблюдению графика посещений для профилактических осмотров, не соблюдала данные лечащим врачом рекомендации по гигиене полости рта, что явилось причиной возникновения негативных последствий. Указал, что все гарантийные обязательства, предусмотренные указанным договором от ****, выполнялись в полном объеме. После завершения оказания услуг **** истец была отпущена на гарантийный срок 18 месяцев, то есть до ****, истцу было разъяснено о необходимости посещения специалистов не реже 1 раза в 6 месяцев для осмотра и наблюдения. Довод истца об обнаружении недостатков работ с **** полагал несостоятельным. В **** истец обратилась к ответчику с жалобой на неудобство съемного протеза, врачом К. были произведены необходимые манипуляции по корректировке, иных жалоб не поступало. **** был сделан диагностический снимок, на котором не было выявлено никаких недостатков. После посещения специалистов **** истец явилась на прием только в **** г., то есть после истечения гарантийного срока. Считает, что довод истца о не устранении недостатков в течение гарантийного срока не нашел подтверждения. В **** истец обратилась с жалобами в ООО «Клиника семейной медицины», ей была оказана адекватная ее состоянию помощь, проведены необходимые манипуляции. Кроме того, представители ответчика указали, что истцом не подтверждены расходы на предстоящее лечение, перелечивание зубов и повторное протезирование в размере ****; полагали, что, так как права истца как потребителя указанной услуги не нарушены, то ей не причинен моральный вред; отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков за его счет, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере ****; необоснованны заявленные истцом прямые убытки в размере ****. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Семенович А.В. не согласился с решением суда. Указал, что выводы суда, основанные на экспертном заключении АНО «Институт независимой экспертизы качества медицинских услуг» являются неверными и не соответствуют обстоятельствам дела. Считал, что Экспертное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг, поскольку из его содержания не усматривается, какие именно из предусмотренных договором услуг были оказаны ответчиком некачественно, также не установлена причинно-следственная связь между проведенным Клиникой лечением и настоящим состоянием в полости рта истца. Отказав ответчику в назначении по делу дополнительной экспертизы, в приобщении рентгеновских снимков, в вызове для допроса экспертов, суд лишил ответчика права на защиту, на представление и исследование доказательств. Также суд необоснованно не применил ст. 1098 ГК РФ и п.4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», вывод суда о том, что истец обратился в суд в течение гарантийного срока, установленного договором, ошибочен и сделан в нарушении норм материального права. На основании изложенного просил решение суда отменить, назначить по делу по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Моченовой С.С. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие ответчика ООО «Клиника семейной медицины», извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что между истцом Моченовой С.С. (Заказчик) и ответчиком ООО «Клиника семейной медицины» (Исполнитель) заключен Договор **** от **** о предоставлении медицинских услуг (т.1 л.д.10), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику платные медицинские услуги, определенные Приложениями к Договору – Программы предоставляемых услуг, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и сроки, указанные в Договоре. Стоимость названных в Договоре услуг оплачена Моченовой С.С. в полном объеме в размере ****, что подтверждается копиями кассовых чеков (т.1 л.д.25). Согласно медицинской карте стоматологического больного от **** (т.1 л.д.18-21) Моченовой С.С. были оказаны медицинские услуги по подготовке ротовой полости к протезированию и протезирование. Установлено также, что после установки протезов, истца стали беспокоить боли под зубными коронками, кровотечение и воспаление десен, неприятный запах изо рта, гнойные выделения, отечность десен, боли в области височно-челюстных суставов, вследствие чего истец неоднократно обращалась к ответчику с целью устранения недостатков: - **** (согласно рентгеновскому снимку, т.1 л.д.83); - **** (согласно записи в медицинской карте стоматологического больного – отрицается истцом); - **** (согласно талонам на прием, т.1 л.д.58,59), а затем обратилась к ответчику с заявлением от **** с просьбой провести проверку правильности подготовки полости рта, обработки зубов, подготовки зубных рядов, изготовления и установки зубных протезов, и для принятия мер по урегулированию проблемы (т.1 л.д.31). Ответом от **** ООО «Клиника семейной медицины» отказалась проводить проверку правильности оказания платных медицинских услуг, мотивируя это отсутствием полномочий (т.1 л.д.32). **** представитель истца Моченовой С.С. - Курина С.А., обратилась к ответчику с претензией на некачественное оказание медицинской услуги, требуя расторгнуть Договор, возвратить денежные средства, уплаченные ответчику за лечение и протезирование в сумме ****.; оплатить стоимость предстоящего восстановительного лечения – ****., оплатить стоимость предстоящего повторного протезирования – ****.; компенсировать моральный вред в размере ****., оплатить накладные расходы – **** (т.1 л.д.33-36). Ответом от **** ООО «Клиника семейной медицины» отказало в удовлетворении претензии, указывая, что заказанная истцом услуга по стоматологическому протезированию была оказана истцу качественно и в срок, с соблюдением необходимых для подобных услуг требований, стандартов и алгоритмов оказания помощи (т.1 л.д.37). Разрешая данный спор, суд руководствуясь п.2 ст. 450 ГК РФ и положениями п.6 ст. 29 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (ред. от 18.07.2011), с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.091994 № 7, дав надлежащую оценку пояснениям сторон, показаниям свидетелей, имеющимся по делу письменным доказательствам, заключению судебно-медицинской экспертизы, установил, что медицинские услуги, предусмотренные договором от ****. оказаны Моченовой С.С. с существенными недостатками, медицинская деятельность осуществлялась ответчиком в нарушении п.3 Правил предоставления платных медицинских услуг, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований иска, расторжении договора от ****. и взыскании с ООО «Клиника семейной медицины» в пользу Моченовой С.С. убытков в размере ****., компенсации морального вреда в размере **** Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными исходя из следующего. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В обосновании своей позиции истцом представлены заключение консультанта врача-стоматолога ООО «Профи» от **** консультативное заключение Стоматологической поликлиники №3 г. Владимира от ****., консультативное заключение ООО Стоматологическая поликлиника «Ортостом» от ****., консультативное заключение ООО «СтомАрт» от ****., представлено медико- юридическое заключение от **** Согласно содержащимся в них данным, у истца установлен диагноз: ****, рекомендовано снятие металлокерамических конструкций, изготовление временных конструкций, стабилизация пародонтита. В медико-юридическое заключение от ****. также отмечено, что отсутствие прилегания металлических каркасов к тканям зуба, привело к травме круговой связки зуба и чрезмерному погружению коронок под десневой край. Подобного рода дефекты протезирования могут возникать в результате недочетов на различных этапах: обточка, снятие слепка, изготовление коронок, фиксации, кроме того, имеют место дефекты металлокерамических конструкций. Указано, что проведенное Моченовой С.С. протезирование не отвечает требованиям правильности и адекватности, также, отмечаются нарушения в правовом оформлении и правовом сопровождении медицинских услуг. Для установления качества оказания Моченовой С.С. медицинских услуг **** была проведена судебно-медицинская экспертиза ****, которая подтвердила наличие недостатков оказания ответчиком истцу медицинских услуг. Заключением судебно-медицинской экспертизы с привлечением опытных врачей стоматолога-терапевта, стоматолога-ортопеда сделаны выводы, что: - записи врача – стоматолога терапевта от ****. косвенно подтверждают наличие у истца воспалительного заболевания пародонта – ****; - не проведено должного обследования пациента в полном объеме (не описано состояние зубов, имеющихся в полости рта Моченовой С.С., не установлен диагноз, не четко описан план предполагаемого лечения, не обосновано направление на депульпирование, нарушена последовательность протезирования несъемными металлокерамическими коронками); - также в экспертном заключении указывается, что выявленные при осмотре Моченовой С.С. ****. дефекты несъемных металлокерамических коронок на зубах непосредственно не вызывают заболевания десен и других тканей пародонта, но способствуют скоплению зубных отложений в придесневой области, что вызывает воспаление десен и других тканей пародонта, а также деминерализацию твердых тканей зубов; В заключении также указывается, что в связи с отсутствием в предоставленной медицинской документации достаточных и необходимых данных о состоянии полости рта истца, в том числе и пародонта зубов, общего состояния здоровья, на момент ее первичного обращения в Клинику, определить степень тяжести заболевания эксперту не предоставляется возможным, оценить обоснованность и адекватность проведенного лечения клинической картине в полости рта истца не предоставляется возможным, установить наличие прямой причинно-следственной связи между проведенным стоматологическим лечением в ООО «Клиника семейной медицины» и настоящим состоянием в полости рта Моченовой С.С. не предоставляется возможным. Вместе с тем эксперт отмечает, что выявленные дефекты проведенного ортопедического лечения косвенно могли способствовать развитию заболевания тканей пародонта или прогрессированию ранее имеющегося заболевания ****. В настоящее время пользоваться ортопедическими конструкциями, имеющимися у Моченовой С.С. нельзя, так как они способствуют развитию и поддержанию воспалительных изменений в тканях пародонта, а также могут привести к патологии височно-нижнечелюстного сустава. В настоящее время Моченовой С.С. требуется проведение повторного стоматологического лечения имеющихся у нее заболеваний полости рта. По результатам проверки качества оказанных Моченовой С.С. медицинских услуг, в материалах дела также имеется сообщение Департамента здравоохранения Владимирской области ****, из которого следует, что в медицинской карте истца выявлены нарушения оформления первичной медицинской документации (записи в карту вносились несвоевременно, дневники врача кратки и не отражают ход процесса протезирования, не отражены явки по коррекции протезов, нет записей о проведенных манипуляциях), отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности по рентгенологии (т.1 л.д.136-138). По результатам проверки составлен акт ****, копия которого направлена в прокуратуру Владимирской области для принятия мер прокурорского реагирования. На заседании Экспертного Совета стоматологической Ассоциации Владимирской области, сделан вывод о том, что ортопедическая конструкция не отвечает эстетическим и функциональным требованиям и требует замены (т.1 л.д.139). Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Клиника нарушила действующие стандарты ведения медицинской документации (л.д.126), что явилось причиной невозможности дачи прямых ответов на некоторые поставленные судом вопросы, учитывая, что результатом проведенных экспертами исследований пациентки и медицинской документации явился прямой вывод о несоответствии проведенного Клиникой истцу лечения и протезирования действующему федеральному стандарту (л.д.130), суд верно отметил, что в отсутствие диагноза и должного описания статуса Моченовой С.С. на момент ее обращения к ответчику, Клиникой не доказан факт адекватного и объективного лечения пародонтита, имевшегося у Моченовой С.С. при обращении к ответчику ****, не доказано соответствие выбранных ортопедических конструкций и плана лечения клинической картине в полости рта Моченовой С.С., то есть Клиникой не представлено доказательств отсутствия своей вины. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в результате нарушения ООО «Клиника семейной медицины» стандартов, положений о лицензировании медицинской деятельности, Правил предоставления платных медицинских услуг населению, при оказании Моченовой С.С. платных медицинских услуг, ей были оказаны некачественные медицинские услуги, имеющие существенные, носящие неустранимый характер недостатки. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не является доказательством ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг, поскольку из его содержания не усматривается, какие именно из предусмотренных договором услуг были оказаны ответчиком некачественно, также не установлена причинно-следственная связь между проведенным Клиникой лечением и настоящим состоянием в полости рта истца, судебная коллегия считает несостоятельными. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами: медико - юридическим заключением ****., сообщением Департамента здравоохранения Владимирской области ****, которые также указывают на наличие в действиях ответчика нарушения требований к качеству предоставляемых медицинских услуг в стоматологическом лечении и протезировании, устанавливают факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества. При этом наличие основного заболевания – **** у Моченовой С.С. было установлено самим ответчиком при первоначальном консультативном осмотре, что подтверждается показаниями свидетелей К.., М. (протокол с/з от 17.01.2012г. т.2 л.д. 201оборот, 202). Доводы жалобы о том, что истец обратился в суд по истечении гарантийного срока, установленного договором, также не может быть принят во внимание. Судом верно установлено, что окончанием гарантийного срока является ****., поскольку период действия договора в соответствии с названными Программами определен с **** (Приложение № 1) до **** (Приложение № 5). Исполнитель предоставил гарантию на протезирование сроком 18 месяцев. Ссылка заявителя на то, что гарантийные сроки по каждой из согласованных сторонами программ лечения являются индивидуальными и общий гарантийный срок на весь объем услуг, предусмотренных приложениями, не был установлен, необоснованна, поскольку между сторонами был заключен единый договор и его целью было предоставление ответчиком единой платной медицинской услуги в области стоматологии – лечение и протезирование зубов. Также несостоятельны и утверждения жалобы о неправомерности действий суда, выразившихся в отказе назначения по делу дополнительной экспертизы, отказе в приобщении к делу рентгеновских снимков, в вызове для допроса экспертов, чем суд лишил ответчика права на защиту, на представление и исследование доказательств. Судебная коллегия полагает, что суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, в связи с отсутствием процессуальных оснований для проведения повторной экспертизы и считает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, оценена судом по правилам, ст. 67 ГПК РФ, заключение мотивировано и аргументировано, оценено судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Рентгеновские снимки не приобщены судом первой инстанции, в связи с невозможностью установления их идентификации, кроме того, все необходимые документы, в том числе и рентгеновские снимки, предоставлялись Клиникой на экспертизу для изучения, также у ответчика отсутствовала на тот момент лицензия на осуществление медицинской деятельности по рентгенологии. По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции также счел нецелесообразным назначение повторной судебно-медицинской экспертизы и отказал в приобщении рентгеновских снимков, представленных в судебное заседание представителем ответчика. Иные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе заявитель, не имеют правового значения для разрешения данного спора и не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену судебного решения. С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника семейной медицины» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи: И.В. Сергеева Е.И. Склярова