Дело № 33- 843/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Диденко Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Денисова В.В. – представителя истца Филипповой А.М. по доверенности на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Филипповой А.М. к Можаевой А.В., Дорофееву М.В., Обутову С.М. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав адвоката Денисова В.В. - представителя истца Филипповой А.М. по доверенности и ордеру, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Можаеву А.В. и его представителя адвоката Мищенко Т.А. по доверенности, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Филиппова А.М. обратилась в суд с иском к Можаевой А.В., Дорофееву М.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договора купли продажи квартиры **** от **** и договора купли-продажи указанной квартиры **** и возвращении жилого помещения в собственность законного владельца. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира ****, площадью ****. Право собственности на указанную квартиру оформлено на основании свидетельство о праве на наследство по закону от ****, выданного нотариусом Владимирского нотариального округа. Поскольку истец проживает в США, управление данной квартирой было поручено Д. на основании доверенности ****, без права продажи. **** со слов Д. истцу стало известно, что в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за Можаевой А.В. Основанием перехода права собственности послужил договор купли-продажи спорной квартиры между Дорофеевым М.В. и Можаевой А.В., заключенный ****. Из текста этого договора стало известно, что право собственности Дорофеева М.В. на спорное жилье возникло на основании договора купли-продажи квартиры **** Предполагает, что сторонами этого договора являются Дорофеев М.В. и истец - Филиппова А.М.Оба договора купли-продажи **** полагает ничтожными, поскольку сам истец квартиру не продавал и доверенности на ее продажу не выдавал. Филиппова А.М. просила суд применить последствия недействительности ничтожных сделок и передать квартиру в собственность законного владельца, то есть Филипповой А.М.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Денисов В.В. неоднократно уточнял исковые требования, в конечном варианте которых просил суд признать указанные сделки недействительными, передать квартиру в собственность законного владельца, признать Можаеву А.В. и несовершеннолетнего М. утратившими права пользования указанным жилым помещением и выселить их из спорного жилья. Основанием предъявленного иска указал ст.ст. 166, 167, 179, 181, 302 ГК РФ и ч.1 ст. 35 ЖК РФ.
Ответчик Можаева А.В. и ее представитель адвокат Мищенко Т.А. иск не признали, указали, что ответчик Можаева А.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, его право собственности зарегистрировано без каких-либо ограничений и обременений. В настоящее время Можаева А.В. и ее несовершеннолетний сын М., ****, зарегистрированы в квартире, иного жилья на праве собственности не имеют. Истребование имущества, по мнению Можаевой А.В., из ее владения, как добросовестного приобретателя, возможно лишь путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются правовые основания, предусмотренные законом, в частности, безвозмездность приобретения или выбытие из владения собственника помимо его воли. Вместе с тем, спорная квартира приобретена возмездно, воля собственника на отчуждение имущества имелась, что выражено в выданной им доверенности. Более того, истец обратился в суд с иском о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества. Поэтому, учитывая добросовестность покупателя, возмездность сделки, волю собственника квартиры на ее отчуждение и отсутствие виндикационного иска (иска об истребовании имущества) в удовлетворении заявленных требований Филипповой А.М. должно быть отказано.
Ответчик Дорофеев М.В. иск не признал и пояснил, что **** у него украли паспорт, о чем он сообщил в Октябрьское РОВД. Договор купли-продажи от **** он не подписывал, в регистрационной палате не был. Предположил, что его паспортом могли воспользоваться мошенники, которые совершили сделку от его имени. Просил отказать в удовлетворении иска.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24.10.2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Обутов С.М., который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Управления образования администрации города Владимира (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 07.12.2001 года) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие; разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Филипповой А.М. по доверенности Денисов В.В. указал на его незаконность и необоснованность. Полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд установил, что сторонами договора купли-продажи спорного жилья **** являются Филиппова А.М., от имени которой по доверенности **** действовал Обутов С.М., и Дорофеев М.В. Вместе с тем, доверенность на продажу квартиры Филиппова А.М. ни Обутову С.М., ни иным лицам не выдавала; на территории России не была ****, паспорта гражданина РФ, номер которого указан в доверенности, у Филипповой А.М. никогда не было. Лицо (Обутов С.М.), которое действовало от ее имени, Филипповой А.М. неизвестно. Кроме того, суд первой инстанции установил, что Дорофеев М.В., принимавший участие в судебном заседании, сделку купли-продажи не совершал; лицо, совершившее от его имени сделку по утерянному паспорту и Дорофеев М.В. – разные лица. Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены, однако им не дано никакой оценки в решении суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Филипповой А.М., ответчиков Обутова С.М., Дорофеева М.В., представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.
В силу п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом
В соответствии с п.п.1,2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Из материалов дела усматривается следующее.
Квартира **** принадлежала Филипповой А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ****, выданного **** нотариусом Владимирского нотариального округа К. (л.д.55), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним **** сделана запись регистрации ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия **** (л.д.54). В свидетельство о государственной регистрации права указаны данные заграничного паспорта Филипповой А.М. ****, выданного генеральным консулом России в Нью-Йорке ****, место жительства указано – **** (л.д.54). Наследство, в том числе спорная квартира, оформлялось Д. которой Филиппова А.М. **** выдала доверенность для принятия наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей **** Ф. – матери истца (л.д.56).
**** Филиппова А.М. выдала Д. доверенность, заверенную Государственным нотариусом штата Нью-Йорк **** Д., на управление принадлежащей Филипповой А.М. жилой площадью без права ее продажи, что им и исполнялось (л.д.5). Однако, в **** Д. сообщил истцу, что спорная квартира перешла в собственность Можаевой А.В.
Из представленных суду документов следует, что Можаева А.В. приобрела указанную квартиру в собственность по договору купли-продажи ****, заключенному с Дорофеевым М.В. (л.д.31-32). Право собственности Можаевой А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **** от **** (л.д.30). В свою очередь, квартира перешла в собственность Дорофеева М.В. по договору купли-продажи ****, заключенному между ним и Филипповой А.М., от имени которой по доверенности действовал Обутов С.М. (л.д.41-42). Право собственности Дорофеева М.В. также было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **** от **** (л.д.40).В судебном заседании стало известно, что ответчик Дорофеев М.В., присутствующий в судебном заседании и лицо, использующее паспорт Дорофеева М.В., фактически купившее квартиру у Филипповой А.М. через Обутова С.М., и продавшее ее Можаевой А.В. – разные лица. Присутствующий в судебном заседании Дорофеев М.В. показал, что паспорт у него был украден, в связи с чем он обращался в Октябрьское РОВД. Представители агентства недвижимости **** А. и У. показали, что оказывали помощь Дорофееву М.В. по поиску покупателя недвижимости, согласно заключенному договору (л.д.116-118), а также Можаевой А.В. – по поиску квартиры, соответствующей определенным характеристикам, в результате чего был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Можаевой А.В. и Дорофеевым М.В. Вместе с тем, указали, что присутствующий в судебном заседании Дорофеев М.В. к ним никогда не обращался. Лицо, использовавшее паспорт на имя Дорофеева М.В. (л.д.117), просил быстро найти ему покупателя и предложил более низкую, приемлемую цену, указывая на срочную нуждаемость в денежных средствах.
Судебная коллегия также отмечает, что Дорофеев М.В. зарегистрирован и проживает **** по адресу: ****. Вместе с тем, при регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры **** (л.д.35, 40) лицо, использующее паспорт Дорофеева М.В., ошибочно указало адрес предыдущей регистрации Дорофеева М.В. по **** - данные со стр. 5 паспорта, вместо данных со стр. 6 (л.д.117 на обороте).
Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик Дорофеев М.В. не имеет отношения к договорам купли-продажи спорной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается также постановлением о/у ОБЭМ КМ УМВД России по г.Владимиру **** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дорофеева М.В.(л.д.131-134).
Отказывая Филипповой А.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество выбыло из владения Филипповой А.М. по ее волеизъявлению, поскольку она не подтвердила доказательствами довод о том, что доверенность на имя Обутова С.М. она не выдавала; Можаева А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая квартиру не знала и не могла знать, что ее действия по приобретению квартиры являются неправомерными. Договоры купли-продажи квартиры совершены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Суд первой инстанции указал на добросовестность приобретателя спорного жилья – Можаевой А.В.
Добросовестность заключается в том, что приобретатель не знает и не должен знать об отсутствии правомочий у отчуждателя.
Добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота (не мог знать). Вместе с тем, разумная осмотрительность и осторожность ответчиком Можаевой А.В. не проявлены. Ответчика Можаеву А.В. не насторожил тот факт, что квартира продавалась по заниженной цене, продавец потребовал указать в договоре иную продажную цену (**** вместо фактически полученной ****). Затребование у продавца расширенной выписки из ЕГРП дало бы возможность Можаевой А.В. увидеть, что первоначально квартира продана не ее собственником, а лицом, действующим по доверенности, приобретатели квартиры совершали сделки ее купли-продажи через непродолжительное время, искусственно создавая видимость добросовестности последнего приобретателя.
Однако, исходя из общих представлений о требуемых от участника гражданского оборота заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершалась сделка, учитывая, что спорное жилье Можаева А.В. приобретала не у Филипповой А.М., а у лица, использующего паспорт Дорофеева М.В., о чем ей не было известно, Можаева А.В. не могла знать, о том, что впоследствии в отношении этой квартиры возникнут какие-либо споры. На момент приобретения квартиры права продавца – ответчика Дорофеева М.В. никак и никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания иных лиц, о которых ей было бы известно. Кроме того, после получения доверенности якобы от Филипповой А.М., где указаны паспортные данные иного гражданина РФ, Обутов С.М. **** обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП (изменение паспортных данных) и **** получил новое свидетельство о регистрации права, в котором указаны новые паспортные данные Филипповой А.М. и ее новое место жительства по ****, взятые из доверенности ( л.д.48, 51-53). Таким образом, в договоре купли-продажи квартиры данные паспорта и места проживания Филипповой А.М., указанные в доверенности, но ей не принадлежащими, совпали с данными, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным признать Можаеву А.В. добросовестным приобретателем. Данный факт может иметь существенное значение в случае возникновения спора о возмещении Можаевой А.В. ущерба при изъятии у нее спорного жилого помещения, приобретенного по возмездному договору.
Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, должны были быть учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Если приобретатель добросовестный, то собственник вправе истребовать у него имущество только тогда, когда оно выбыло из владения собственника либо лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.). Причем эти обстоятельства собственник должен доказать сам.
Суд первой инстанции указал, что Филиппова А.М. не представила доказательств в подтверждение своих доводов о том, что доверенность на отчуждение квартиры ею Обутову С.М. не выдавалась; более того, подчеркнул, что доверенность до сих пор не отозвана. Однако, в доверенности серии **** от ****, выданной Филипповой А.М. Обутову С.М., удостоверенной нотариусом Вязниковского нотариального округа Владимирской области Киви С.Л., указаны данные паспорта ****, выданного ОВД Ленинского района г.Владимира ****, код подразделения **** и регистрация Филипповой А.М. по **** Вместе с тем, из материалов дела следует, что Филиппова А.М. не имеет паспорта гражданина РФ, лишь заграничный паспорт ****, выданный **** и заграничный паспорт гражданин США ****, выданный **** Министерством внутренних дел США (л..д.5); указанный в выданной Обутову С.М. доверенности паспорт никогда Филипповой А.М. не выдавался, а был выдан М., зарегистрированной по ****. По указанному адресу Филиппова А.М. не регистрировалась (л.д.78, 84, 152). Более того, по учетам ОАСР УФМС России по Владимирской области, сведения о перемещениях Филипповой А.М. из США в Россию отсутствуют, что подтверждает доводы представителя истца о том, что Филиппова А.М. с **** не пересекала границы России (л.д.119).
Таким образом, представленные суду доказательства являются достаточными для принятия судом вывода о том, что доверенность Обутову С.М. с полномочиями продать спорную квартиру на условиях и по своему усмотрению Филипповой А.М. не выдавалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что жилье выбыло из владения собственника Филипповой А.М. помимо его воли и может быть истребовано из владения добросовестного приобретателя Можаевой А.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлен виндикационный иск, несостоятелен, поскольку требуя возврата истцу спорного имущества и прекращения его пользования ответчиками (выселения), указывая на основание таких требований (ст. 302 ГК РФ), истец использовал надлежащий правовой механизм.
Несмотря на надлежащее исследование материалов данного дела и наличие доказательств, обосновывающих законные требования Филипповой А.М., суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки и пришел к неправильному выводу о законности сделок купли-продажи и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем, судебная коллегия, исследовав имеющиеся доказательства, полагая их относимыми, допустимыми и достаточными, руководствуясь вышеизложенным, приходит к выводу о возможности удовлетворения иска Филипповой А.М. о признании сделок недействительными, возвращении жилого помещения законному владельцу (истребовании имущества от добросовестного приобретателя) и выселении Можаевой А.В. с М., проживающих в спорной квартире.
Что касается требования о признании ответчиков Можаевой А.В. и М. утратившими права пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает, что, с учетом фактических обстоятельств дела, такое право у них не возникло.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 января 2012 года отменить в части отказа Филипповой А.М. в признании сделок недействительными, передаче квартиры законному собственнику и выселении и вынести в этой части новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры **** от ****, дата регистрации **** № ****, заключенный между Филипповой А.М., в лице Обутова С.М., действующего по доверенности от ее имени, и Дорофеевым М.В..
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры **** от ****, дата регистрации **** года № ****, заключенный между Дорофеевым М.В. и Можаевой М..
Истребовать квартиру **** из владения приобретателя Мождаевой М., выселив Можаеву М. и М. из указанного жилого помещения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Данное решение является основанием для прекращения права собственности Можаевой М. на квартиру **** и восстановлении регистрации права собственности на указанное жилье за Филипповой А.М..
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: А.В.Удальцов
Е.И. Склярова