Дело № 33- 808/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Киселева Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 марта 2012 года дело по кассационным жалобам Денежко Ю.И., Денежко В.И., Денежко К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Жилищник» удовлетворить.
Обязать Денежко Ю.И., Денежко В.И., Денежко К.В. обеспечить доступ к вентиляционному каналу в квартире **** дома **** для производства работ по восстановлению работоспособности внутридомовой системы вентиляции.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав ответчика Денежко Ю.И., не согласившегося с решением суда, пояснения представителя истца ООО «Жилищник» по доверенности Ратникову А.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО «Жилищник» обратилось в суд с иском к Денежко Ю.И., Денежко В.И., Денежко К.В. об обязании обеспечить доступ к вентиляционному каналу в квартире.
В обоснование указало, что ООО «Жилищник» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** на основании протокола общего собрания собственников помещений и договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества **** По договору **** ООО «ЖЭКК» (подрядчик по договору) взяло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома.
**** в адрес ООО «Жилищник» поступило заявление от собственника квартиры **** Мажновой А.С. с просьбой проверить наличие и исправность системы вентиляции в ее квартире в связи с отсутствием естественной вытяжки. В ходе проверки установлено, что вентиляция на кухне кв. **** находится в неисправном состоянии в результате засора строительным мусором вентиляционного канала на уровне вышерасположенной квартиры ****.
В соответствии с условиями договора от **** (п. 3.2.6. и п.3.3.5) ООО «Жилищник» должен осуществлять контроль за эксплуатацией инженерного оборудованием дома, его конструктивными элементами, а также проводить необходимые ремонтные работы и требовать допуска в жилое помещение работников управляющей организации и других специалистов, имеющих право на проведение работ на системах тепло-, газо-, водоснабжения, канализации, а собственники в свою очередь, обязаны обеспечить доступ в помещения для осмотра состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с управляющим время. На основании данных положений, ответчикам было направлено предписание №2007 о согласовании времени доступа специалистов ООО «Жилищник» для выполнения работ по восстановлению работы вентиляционной системы. Однако ответчики отказали в допуске к вентиляционному каналу и производству работ по устранению засора, поскольку в месте его расположения у них находиться кухонный гарнитур (что подтверждается актом ****.), при этом ответчики предложили оплатить расходы по демонтажу и монтажу встроенного кухонного гарнитура. Вместе с тем данные работы договором на оказание услуг по управлению домом от **** не предусмотрены, решение об оплате по данному вопросу общим собранием собственников помещений принято не было. Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области в адрес ООО «Жилищник» было выдано предписание **** об обеспечении работы внутридомовой системы вентиляции в доме ****. На основании изложенного, просили обязать ответчиков обеспечить доступ к вентиляционному каналу в квартире **** для производства работ по восстановлению работоспособности внутридомовой системы вентиляции.
Представитель ООО «Жилищник» по доверенности Ратникова А.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик Денежко В.И. исковые требования не признал, пояснив, что на кухне, где расположен вентиляционный канал у них расположен дорогостоящий кухонный гарнитур, над ним сделан плиточный фартук, работы по демонтажу и восстановлению гарнитура в прежнее состояние являются дорогостоящими, кроме того, работники ООО «Жилищник» могут повредить плитку.
Ответчик Денежко Ю.И. в судебное заседание не явилась, ответчик Денежко К.В. просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭКК» по доверенности Угодин Н.В. в суде пояснил, что в результате проверки по заявлению жительницы дома **** Мажновой А.С. установлено, что в вентиляционном канале имеется засор на уровне квартиры ****.
Третье лицо Мажнова А.С. в суде пояснила, что в ее квартире не работает естественная вытяжная вентиляция, в связи с чем она обратилась в ООО «Жилищник» с заявлением о проверке ее исправности и восстановлению ее работоспособности.
Представитель управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Денежко Ю.И., Денежко В.И., Денежко К.В. не согласились с решением суда, считают его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального, процессуального права и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указали, что вентиляционная шахта проходит в стене между кв.**** и кв. ****, обе квартиры находятся в равных условиях по отношению к вентиляционной шахте (при этом, в кв. **** на месте расположения вентиляционного канала стационарной мебели нет), также суд необоснованно принял во внимание утверждения свидетеля З. обнаружившего засор на уровне их квартиры, поскольку он не является специалистом по устройству вентиляции, решение суда не основано на надлежащих доказательствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в отсутствие ответчиков Денежко В.И., Денежко К.В., представителей третьих лиц ООО «ЖЭКК», Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира и Мажновой А.С., извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь нормами жилищного законодательства (ст. 30, 162 ЖК РФ), приняв во внимание Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2008г., пришел к выводу о необходимости доступа работников ООО «Жилищник» к вентиляционному каналу, проходящему через квартиру ответчиков (****), поскольку на нее, как на обслуживающую организацию в силу закона возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, поддержанию в исправном состоянии внутридомовой вентиляционной системы, в силу чего ООО «Жилищник» имеет право требовать получения доступа в жилое помещение для осмотра технического состояния вентиляционного канала и устранения выявленных нарушений ее функционирования.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.
Исходя из п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ под общим имуществом многоквартирного дома понимаются:
- места общего пользования, предназначенные для обслуживания квартир и нежилых помещений и доступа к ним, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В силу п.п.3, 4 ст. 30 ЖК РФ,
3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Согласно п.1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
Из представленного договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от **** (л.д.16-24) следует, что прочистка вентиляционных каналов не входит в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно указанному договору и приложению к нему, ООО «ЖЭКК» обязалось проводить технические осмотры и проверку наличия тяги в вентканалах, а также устранение незначительных неисправностей. Поскольку для устранения данной неисправности требуется демонтировать и восстановить монтаж дорогостоящего кухонного гарнитура, а также вскрыть и восстановить стену, в которой находится вентканал, учитывая, что договором на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данные затраты не предусмотрены, вопрос о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и дополнительных расходах должен быть решен собственниками помещений дома.
Таким образом, из вышеприведенных норм жилищного законодательства следует, что решение о проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений функционирования вентиляционного канала в доме **** и определение расходов на проведение данного ремонта, должно приниматься собственниками помещений на общем собрании, поскольку система вентиляции в доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома, вентиляционный канал проходит в стене не только через квартиру ответчиков, но другие квартиры.
Действительно, на управляющую организацию в силу закона возложена обязанность по осуществлению контроля за эксплуатацией инженерного оборудованием дома, проведение необходимых ремонтных работ, они вправе требовать допуска в жилое помещение работников управляющей организации и других специалистов, имеющих право на проведение работ на системах тепло-, газо-, водоснабжения, канализации.
Вместе с тем, собственники квартиры **** обеспечили доступ работников управляющей организации и других специалистов в жилое помещение и разрешили осмотр вентиляционного канала, о чем свидетельствует акт управляющей организации от **** (л.д.27), однако, отказали в осуществлении работ по пробивке и прочистке вентканала, поскольку для этих целей потребовался демонтаж кухонной мебели и вскрытие стены на кухне (имеющей плиточных кухонный фартук), так как вопрос о соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, сохранности их имущества и об оплате причиненных убытков при демонтаже кухни, вскрытии стены для чистки вентканала, собственниками помещений данного дома не решен. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений данного дома ****, составленному по итогам заочного голосования, решение собственниками помещения не принято (л.д.28).
Кроме того, обязание судом обеспечить доступ к вентиляционному каналу для устранения засора во внутридомовой системе вентиляции только собственников квартиры ****, без учета обстоятельств того, что отсутствует общее собрание собственников помещений данного дома, ответчикам придется произвести демонтаж и монтаж расположенного на кухне встроенного кухонного гарнитура и понести в связи с этим расходы, противоречит требованиям жилищного законодательства и нарушает права ответчиков, как собственников помещения.
Судебная коллегия также полагает обоснованными доводы жалобы, о том, показания свидетеля З., каменщика ООО «ЖЭКК», определившего место засора, не могут служить надлежащим доказательством того, что засор расположен на уровне их квартиры, поскольку он не является специалистом по устройству вентиляции, способ определения засора (опусканием гири) достоверно не подтверждает, что засор расположен именно там.
Более того, суду не представлены доказательства того, что выбранный способ прочистки вентканала путем вскрытия стены в квартире **** является единственно возможным. Суд не дал оценку доводам ответчиков о возможности вскрытия вентканала из квартиры **** (где нет стационарной мебели), в которой устранение последствий прочистки канала обойдется собственникам помещений дешевле, а также доводу ответчиков и третьего лица о возможности проведения автономной вентиляции в квартире **** (л.д.111).
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, после чего, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
Е.И. Склярова