Дело № 33- 803/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Скрябнева С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Местной православной религиозной организации Приход в честь Воскресения Христова по доверенности Купренко П.И. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 января 2012 года, которым постановлено:
Заявление администрации Нагорного сельского поселения – удовлетворить.
Признать за Муниципальным образованием Нагорное сельское поселение Петушинского района Владимирской области право муниципальной собственности на объект бесхозяйственного имущества насосную станцию в ****, общей площадью ****., инвентарный номер ****
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя Местной православной религиозной организации Приход в честь Воскресения Христова по доверенности Купренко П.И., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по доверенности Розенфельд И.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать право муниципальной собственности на объект бесхозяйственного имущества - насосную станцию в **** общей площадью ****
В обоснование заявления указала, что **** администрация обратилась с заявлением в Петушинский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о постановке на учет бесхозяйного объекта - насосной станции в ****. Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, насосная станция в **** **** принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Полагали, что в силу ст. 218, 225 ГК РФ право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества должно перейти к администрации Нагорного сельского поселения.
Представитель заявителя по доверенности Арсентьев С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что прокуратурой Петушинского района вынесено в адрес администрации представление о необходимости постановки на баланс муниципального образования насосной станции. Также указал, что Местная православная религиозная организация незаконно пользуется данной насосной станцией и между ней и жителями деревни сложились конфликтные отношения по поводу обеспечения жителей деревни водой.
Заинтересованное лицо Петушинский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо администрация Петушинского района в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.
Заинтересованное лицо представитель Местной православной религиозной организации Приход в честь Воскресения Христова (далее – Приход) по доверенности Купренко П.И., с заявлением не согласился, в судебном заседании пояснил, что в **** ранее располагался пионерский лагерь, принадлежащий ГУП **** Пионерский лагерь обеспечивал водой из находящейся на его территории артезианской скважины не только свои потребности, но и жителей деревни (дачников).
**** приказом директора завода все объекты недвижимого имущества и инфраструктура лагеря были списаны с баланса завода в связи с полным износом, невозможностью дальнейшей эксплуатации и переданы ****., согласно договору, в безвозмездное бессрочное пользование Приходскому совету Храма в честь Воскресения Христова.
**** ГУП **** прекратил свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам, в связи с реформой железнодорожного транспорта. При этом спорные объекты при создании ОАО «РЖД» в уставной капитал не вносились.
**** Приходом своими силами на средства жертвователей и прихожан восстановлена работа артезианской скважины, построено одноэтажное здание насосной, общей площадью ****, а также два участка водопровода, смонтировано необходимое оборудование для забора и подачи воды, общая стоимость работ составила ****
Также указал, что в нарушение законных прав владения Приходом артезианской скважиной, зданием насосной, водопроводом, администрация Петушинского района **** осуществила межевание земельного участка, на территории которого расположены указанные объекты, поставила его на кадастровый учет, а администрация Нагорного сельского поселения **** обратилась в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о постановке насосной станции на учет в качестве бесхозяйной вещи в целях незаконного приобретения ее в муниципальную собственность в порядке ст. 225 ГК РФ.
Полагал, что в силу ст.ст. 700, 701 ГК РФ договор **** является действующим и в настоящее время, в случае признания на насосную станцию права муниципальной собственности, она подлежит передаче Приходу на том же праве безвозмездного бессрочного пользования.
Заинтересованное лицо Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что на сегодняшний момент насосная станция, расположенная ****, в реестрах муниципального и федерального имущества не значится. Управление Росреестра по Владимирской области и ГАУ «Бюро технической инвентаризации» сведениями о правообладателях на спорный объект недвижимости не располагают. В реестре государственного имущества Владимирской области данный объект также не учтен. Таким образом, указанный объект недвижимости не имеет собственника, хотя ранее являлся государственной собственностью. Полагали, что требования администрации Нагорного сельского поселения о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости являются обоснованными и соответствующими положениям ст. 225 ГК РФ. Также отметили, что Московский завод **** после списания с баланса спорного имущества в силу п.1 ст. 690 ГК РФ правом на его передачу в безвозмездное пользование не обладал, поскольку перестал быть его собственником, в связи с чем, у Прихода каких-либо прав на данное имущество не возникло. На основании изложенного, просили заявленные требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо ОАО «Российские железные дороги», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебное заседание, в суд не явилось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Купренко П.И. не согласился с решением суда, полагал его незаконным и необоснованным. Указал, что ГУП **** имел право распорядиться, снятым с баланса имуществом лагеря, поскольку не перестал быть его собственником; решение о передаче имущества Приходу юридически правомерно и законно. Кроме того, в настоящее время на территории бывшего лагеря находятся две артезианские скважины и две насосные станции, тогда как согласно акта списания объектов ****., с баланса предприятия списана только одна артезианская скважина и одна насосная станция. Вторая насосная станция построена Приходом только **** и никогда на балансе предприятия не находилась, фактически является самовольной постройкой, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 222, 234 ГК РФ заявления администрации удовлетворению не подлежало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие администрации Нагорного сельского поселения, заинтересованных лиц Петушинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации Петушинского района, ОАО «Российские железные дороги», надлежащим образом уведомлявшихся судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества – насосная станция, общей площадью ****, расположена на территории муниципального образования Нагорного сельского поселения в ****. Данный объект, равно как и иное имущество, был списан с баланса Московского завода **** наряду с иными объектами недвижимости предприятия в связи с полным износом и передан в безвозмездное бессрочное пользование Приходу в честь Воскресения Христова **** на основании договора ****
Постановлением Главы Петушинского района **** право постоянного (бессрочного) пользования филиала ОАО «РЖД» Московский завод **** на земельный участок площадью **** кв. метров, кадастровый номер ****, расположенный в ****, прекращено.
Из выписок ЕГРЮ **** и **** следует, что ГУП **** прекратил свою деятельность **** в связи с внесением имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам (л.д.58, 209-220). Из выписки ЕГРЮ **** следует, что ОАО «РЖД» не является правопреемником ГУП **** (л.д.196-200). При этом объекты недвижимого имущества пионерского лагеря в уставной капитал ОАО «РЖД» не вносились, поскольку были списаны заводом до формирования уставного капитала ОАО «РЖД» и оформления сводного передаточного акта (л.д.250).
Также судом установлено, что в настоящее время насосная станция **** в реестрах муниципального и федерального имущества не значится, что подтверждается письмом КУИ **** справкой филиала «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ **** письмом Департамента имущественных и земельных отношений ****
**** насосная станция, общей площадью **** с кадастровым номером ****, согласно заявлению администрации Нагорного сельского поселения, принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, поскольку собственник ее неизвестен, правопритязания на имущество отсутствуют (л.д.17).
Разрешая спор и признавая право собственности на насосную станцию **** за МО Нагорное сельское поселение Петушинского района, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 225 ГК РФ, согласно которой, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (ч. 3 ст. 225 ГК РФ).
Поскольку спорный объект – насосная станция расположены в границах муниципального образования - Нагорное сельское поселение Петушинского района собственник этих объектов - неизвестен, установленный ч. 3 ст. 225 ГК РФ срок со дня постановки данных объектов на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию, истек, а по смыслу вышеуказанных положений закона, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного и признании за ним права муниципальной собственности, то суд пришел к правильному выводу о признании права муниципальной собственности на данное бесхозяйное недвижимое имущество.
Прокуратурой Петушинского района также вынесено в адрес администрации представление о необходимости постановки насосной станции на баланс муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что насосная станция построена Приходом только **** и никогда на балансе ГУП **** не находилась, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Утверждения представителя Прихода о том, что спорное имущество является самовольной постройкой, и его ссылки на ст.ст. 222, 234 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно материалам дела, земельный участок, площадью **** в собственности или постоянном бессрочном пользовании у Прихода в честь Воскресения Христова не находится, договор срочного пользования земельного участка с Приходом расторгнут (л.д.68, т.1). Из копии определения Арбитражного суда от 07.12.2010г. следует, что Приход отказался от требований о признании права собственности на насосную станцию, производство по делу прекращено; вложение денежных средств в модернизацию насосной станции не является основанием признания права на самовольное строение; на дату рассмотрения спора не истек срок, установленный ч.1 ст. 234 ГК РФ, для возникновения у Прихода права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
В силу ч.1 ст.690 ГК РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Поскольку ГУП **** приказом директора **** списал с баланса завода здания и сооружения летнего оздоровительного лагеря в связи с полным износом и невозможностью дальнейшей эксплуатации, суд первой инстанции счел невозможным заключения договора **** о передаче указанного недвижимого имущества в безвозмездное бессрочное пользование Приходу, поскольку полагал, что данным правом ГУП **** уже не обладал.
Вместе с тем, приказом директора **** создана ликвидационная комиссия, в полномочия которой входила обязанность списать с баланса завода здания и сооружения летнего оздоровительного лагеря в связи с их нулевой остаточной стоимостью по причине полного износа и невозможности эксплуатации. Однако, факт списания имущества с баланса не означает прекращение у завода вещного права на данное имущество, не имеющего стоимости.
Тем не менее, некорректный вывод суда об отсутствии законных оснований для передачи Приходу в пользование объектов пионерского лагеря, не повлекло за собой вынесение неправосудного решения суда.
По договору безвозмездного бессрочного пользования **** ГУП **** являлся ссудодателем, а Приход в честь Воскресения Христова – ссудополучателем.
В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом указанный договор может быть заключен без указания срока (ст. 699 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 700 ГК РФ в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.
В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
ГУП **** прекратил свою деятельность ****, правопреемника не имеет, в уставной капитал ОАО «РЖД» объекты недвижимого имущества пионерского лагеря не вносились.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие правопреемника и иного лица, к которому могло перейти вещное право на объекты недвижимого имущества пионерского лагеря или иное право, на основании которого указанные объекты были переданы в безвозмездное пользование, обязательство ссудодателя - ГУП **** - по предоставлению спорного недвижимого имущества Приходу было прекращено ****, поскольку вещное право ГУП **** на спорные объекты недвижимости юридически существовало лишь до ликвидации предприятия.
Таким образом, **** спорное имущество не имело собственника и было принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, поскольку собственник его был неизвестен, а правопритязания на имущество отсутствовали.
Ссылка представителя Прихода на п.2 ст. 700 ГК РФ и его утверждения о том, что договор о безвозмездном бессрочном пользовании спорным имуществом продолжает действовать до настоящего времени несостоятельны, однако, могут свидетельствовать об отсутствии нарушений прав и законных интересов Прихода признанием права муниципальной собственности на насосную станцию за администрацией Нагорного сельского поселения, поскольку, в случае ликвидации юридического лица - ссудодателя его права и обязанности по договору безвозмездного пользования должны перейти лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.
Довод представителя Прихода о фактическом владении спорным имуществом также не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Причем, данная статья не исключает из числа бесхозяйных те вещи, у которых есть фактические владельцы, не являющиеся собственниками. Вложение денежных средств в ремонт насосной станции не является основанием признании права собственности фактического владельца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество не имеет собственника, принято на учет в установленном порядке, решение суда о признании права муниципальной собственности на насосную станцию за администрацией Нагорного сельского поселения является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Местной православной религиозной организации Приход в честь Воскресения Христова по доверенности Купренко П.И. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
А.В. Удальцов