Дело № 33 - 768/2012 г         Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Самойлов Д.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.,

судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Киселевой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Коврове Владимирской области Бекасовой Е.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Березиной Е.В. удовлетворить. Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Коврове от 29 августа 2011 года об отказе в принятии и удовлетворении заявления Березиной Е.В. о распоряжении средствами материнского капитала.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г. Коврове Владимирской области принять заявление Березиной Е.В. и направить средства материнского (семейного) капитала Березиной Е.В. на погашение общей задолженности (долга и процентов) по договору займа **** от ****, заключенного между Березиной Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «****» на приобретение **** долей в праве общей долевой собственности на ****.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Коврове Владимирской области в пользу Березиной Е.В. ****, зарегистрированной **** судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** (****) рублей.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УАФ РФ в г. Коврове Корниловой И.А., просившей об отмене решения, истца Березиной Е.В., просившей об отклонении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Березина Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Коврове Владимирской области о признании незаконным решения ответчика № 3135 от 29 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа **** от ****, заключенного между Березиной Е.В. и ООО «****», взятых на приобретение **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Указала, что **** между ней и ООО «****» был заключен договор займа **** на сумму **** рублей для приобретения **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

**** она, действующая от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Б. и Б., (Покупатели) и Р. (Продавец) заключили договор купли-продажи **** доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире, расположенной по адресу: ****.

**** она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере **** рублей, однако, в удовлетворении указанного заявления ей было отказано. Полагает данный отказ незаконным, поскольку в результате заключения договора купли-продажи от **** ее семья улучшила свои жилищные условия, и основания для отказа в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала отсутствуют.

В судебном заседании истец Березина Е.В. поддержала заявленные требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Коврове Владимирской области Корнилова И.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что по представленному истцом договору купли-продажи приобретенное жилое помещение находиться в общей долевой собственности и не является изолированным. Полагает, что истец и ее семья не улучшили своих жилищных условий.

Представители администрации города Коврова и органа опеки и попечительства администрации города Коврова, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Коврове Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со статьей 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I), государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

Федеральный Закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.

Согласно п. 6.1 ст. 7 Федерального закона, заявление о распоряжении средствами семейного капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала начиная с 01.01.2009 года

В соответствии с внесением изменений в Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 288-ФЗ, и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862, лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной, по 31.12.2010 года включительно.

Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.

Таким образом, устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала Законодатель исходил из приоритета улучшения жилищных условий. И такое улучшение должно быть произведено путем совершения любых не противоречащих закону сделок.

Как видно из материалов дела, Березина Е.В. состоит в зарегистрированном браке с Б., имеет двоих детей **** года рождения и **** года рождения, а также имеет право на получение МСК в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2006 года, что подтверждено соответствующим государственным сертификатом серии капитал **** ****, выданным на основании решения ответчика от **** **** (л.д. 11, 13, 14).

**** между Березиной Е.В. и ООО «****» был заключен договор займа ****, согласно которому размер займа составил **** рублей, размер процентов - **** рублей (п.1.2 и п.1.2.1) (л.д. 8, 9).

**** между Березиной Е.В., действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Б. и Б. (покупатели) и Р. (продавец) заключен договор купли-продажи **** доли в праве общей долевой собственности на ****, находящуюся по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью **** кв.м., число жилых комнат: ****, этаж **** двухэтажного жилого деревянного дома (л.д. 10).

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи стороны оценили долю в праве общей долевой собственности на квартиру в **** рублей.

Пунктом 4 указанного договора купли-продажи установлено, что стороны купили **** доли в равных долях по **** каждому. Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: денежные средства в сумме **** переданы продавцу до подписания настоящего договора. Оплата оставшейся суммы в размере **** рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 рабочих дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности за счет заемных средств по договору займа **** от ****, заключенного между ООО «****» и Березиной Е.В.

Согласно справке филиала «Нижегородский» открытого акционерного общества «Славянка» от **** **** Березина Е.В., Б., Б. и Б. зарегистрированы по адресу: **** (л.д. 32).

Основанием для проживания семьи истца в данном помещении является договор найма жилого помещения в общежитии **** от ****, заключенный между ФГКЭУ «Ковровская КЭЧ района» и Березиной Е.В.

Согласно п.п. 1 и 2 указанного Договора **** от **** Березиной Е.В. и членам ее семьи в связи с работой Березиной Е.В. в в/ч **** предоставлено жилое помещение - комната в общежитии общей площадью **** кв.м., находящаяся в государственной собственности.

В силу требований ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, что свидетельствует о временном характере размещения и проживания граждан в спорных помещениях.

Актом обследования жилищно-бытовых условий указанной комнаты сотрудниками отдела опеки и попечительства администрации г. Коврова установлено, что данное жилое помещение состоит из ****-х комнат, небольшой прихожей и раздельным санузлом, находится на **** этаже пятиэтажного кирпичного дома; в комнате которую занимают родители оборудован кухонный уголок; у детей отдельные спальные места. Жилое помещение предоставлено семье Березиных на время работы истца в войсковой части (л.д. 56).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения **** в ****, общая площадь квартиры составляет **** кв.м., в том числе, прихожая **** кв.м., коридор **** кв.м., туалет **** кв.м., кухня **** кв.м., первая жилая комната **** кв.м., вторая жилая комната **** кв.м., третья жилая комната **** кв.м. (л.д. 38 оборот).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что собственники долей в ****, находящейся по адресу: ****, пользуются комнатами исходя из размера долей в праве общей долевой собственности по отношению к жилой площади комнат. В результате за семьей истца закреплено право проживания и пользования комнатой жилой площадью **** кв.м., что соответствует **** долей. Второму сособственнику вышеуказанной квартиры П. принадлежит **** долей (л.д. 26 оборот), что соответствует комнате площадью **** кв.м., которой, как пояснила истец, последний и пользуется. Третья комната в вышеуказанной квартире площадью **** кв.м. соответствует **** доли в квартире и принадлежит ****, что не оспаривается представителем ответчика.

Согласно выпискам из ЕГРП от **** №****, ****, ****, ****, иных жилых помещений в собственности истца и членов ее семьи не имеется.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи от **** семья истца не имела в собственности жилого помещения, проживала временно в комнате общежития, из которой могла быть выселена, в случае расторжения трудовых отношений с работодателем истца в/ч ****.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложившийся между сособственниками порядок пользования квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи от **** семья истца, не имевшая ранее на праве собственности жилых помещений, приобрела **** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в виде изолированной комнаты, чем улучшила свои жилищные условия.

В соответствии с п. 6.1 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" главным условием распоряжения средствами материнского (семейного) капитала является их направление на приобретение или строительство жилья, на что и были израсходованы денежные средства, поскольку в силу закона, средства МСК могут быть использованы на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий, возникших на основании любых, не противоречащих закону сделок.

Установленный судом факт использования заемных средств именно на приобретение жилья, с учетом представленных суду доказательств, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

**** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации **** за Б., Б. и Березиной Е.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, по **** доли на каждого (л.д. 34-36).

**** Б., Б. и Березиной Е.В. оформлено обязательство **** на последующее оформление доли приобретенной по договору купли-продажи от **** в общую собственность всех членов семьи, в том числе, супруга истицы.

Кроме того, судом было бесспорно установлено, что договор купли-продажи от ****, заключенный между сторонами, не противоречит требованиям закона, то есть истицей правомерно избран не запрещенный законом способ улучшения жилищных условий своей семьи, поскольку положения, содержащие запрет на приобретение доли в жилом помещении в указанных целях, в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований считать, что договор купли-продажи от **** и договор займа от **** не соответствуют целям и условиям Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» у суда не имеется.

Согласно справке ООО «****» **** от **** по состоянию на **** задолженность по договору займа **** от ****, заключенному с Березиной Е.В., составляет **** рублей, из которых **** рублей основной долг, **** рублей - проценты по займу.

Учитывая, что факт улучшения истцом и ее семьей своих жилищных условий, с учетом представленных суду доказательств, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение обязательство по договору займа **** от **** являются законными и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельствами.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Коврове Владимирской области Бекасовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий        Сергеева С.М.

Судьи:           Гришина Г.Н.

Огудина Л.В.